﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16122/2019-АК

г. Пермь

27 августа 2020 года

Дело № А71-4898/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Приволжского межрегионального управления государственного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (сокращенное наименование – ТОГАДН по Удмуртской Республике)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 июня 2020 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А71-4898/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Огородникова Николая Геннадьевича (ИНН 182100007913, ОГРНИП 304182110000049)

к ТОГАДН по Удмуртской Республике (структурное подразделение Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Нижний Новгород, ОГРН  1175275051126, ИНН 5258137810)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Огородников Николай Геннадьевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к ТОГАДН по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2019 № 012108 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель привлечен к ответственности по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2019 оспариваемое постановление ТОГАДН по Удмуртской Республике признано незаконным и отменено.       

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ИП Огородников Н.Г. обратился 19.02.2020 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с административного органа судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2020 года заявление удовлетворено, с Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее также – заинтересованное лицо, управление) в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать. 

Управление считает, что суд первой инстанции не обеспечил соблюдение принципа разумности и соразмерности, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку в действиях ИП Огородникова Н.Г. доказан состав и событие административного правонарушения, у заявителя отсутствует право взыскать судебные расходы на представителя. Доказательств того, что представитель Борисова М.В. составляла жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 15.03.2019 № 012108 суду не представлено, соответственно, факт несения расходов на оплату услуг представителя не подтверждается. Кроме того, оплату за оказанные юридические услуги ИП Огородников Н.Г. произвел ИП Борисову Н.Г., а документов подтверждающих, что Борисова М.В. является сотрудником ИП Борисова Д.Г. (трудовой договор или иное соглашение) в суд не представлено. Представитель Борисова М.В. не имеет статуса адвоката, следовательно, размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь по ценам Адвокатской Палаты Удмуртской Республики не может быть применен. Участие представителя в заседании 25.07.2019 является формальным; дело не носит сложный характер. ИП Огородников Н.Г. не предъявил суду первой инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность взыскания судебных издержек именно в указанной сумме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказатьфакт их несения, а также связь между понесенными указанным лицомиздержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанностьданных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебныхиздержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещениесудебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другаясторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услугпредставителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются зааналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объемзаявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанныхпредставителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальныхдокументов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, предприниматель представил: 

договор об оказании юридических услуг от  25.03.2019, заключенный с  ИП Борисовым Д.И., согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги представителем Борисовой Мариной Викторовной; 

акт от 03.12.2019 к договору оказанию юридических услуг от 25.03.2019; 

подлинник чека-ордера Сбербанка России от 28.09.2019 № 4986 о перечислении на счет ИП Борисова Д.И. 30 000 руб. 

Материалами судебного дела, в том числе протоколами судебных заседаний и судебными актами, подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре и акте, в том числе по подготовке заявления о признании незаконным оспариваемого постановления, заявления от 06.05.2019 об отложении судебного заседания, отзыва на апелляционную жалобу, представлению интересов заказчика в заседаниях суда первой инстанции 23.05.2019, 25.07.2019, 25.09.2019.

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. являются доказанными и в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заинтересованное лицо, как проигравшую сторону.

Вопреки доводам жалобы, решение по настоящему делу является судебным актом, принятым в пользу заявителя.

Как следует из материалов дела, суды первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, вместе с тем установив, что при привлечении ИП Огородникова Н.Г. к административной ответственности территориальным отделом допущены существенные процессуальные нарушения, признал незаконным и отменил оспариваемое заявителем постановление о назначении административного наказания.

В силу статьи 29.10 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Поскольку оспариваемое заявителем постановление признано незаконным и отменено арбитражным судом в связи с существенным нарушением административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности, данное обстоятельство указывалось предпринимателем в качестве основания оспаривания постановления административного органа, решение суда является принятым в пользу заявителя.

 Вопреки доводам апелляционной жалобы, документы, представленные заявителем в подтверждение расходов, содержат всю необходимую информацию и позволяют установить, за какие именно действия представителя оказаны юридические услуги. АПК РФ не требует для взыскания судебных издержек обязательного составления сторонами актов или отчетов о фактически оказанных исполнителем услугах. Подписание документов самим доверителем не означает, что он же и готовил эти документы для отправки иной стороне и в суд.

С учетом обстоятельств настоящего спора, объема представленных доказательств, рассмотрения дела в двух судебных инстанциях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебные расходы по настоящему делу в сумме 30 000 руб. отвечают критерию разумности.

Доводы административного органа о том, что настоящий спор не является сложным и не вызвал каких-либо затруднений в сборе доказательств, отклоняются, как противоречащие обстоятельствам дела. Позиция представителя предпринимателя  являлась активной, он участвовал во всех заседаниях суда первой инстанции, представлял доказательства, заявлял ходатайства, возражения, что свидетельствует о высокой степени участия представителя в формировании правовой позиции заявителя по делу.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, в связи с чем такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, установленного частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости. Оснований считать ее чрезмерной и, как следствие, подлежащей обязательному уменьшению не имеется.

Убедительных доводов для переоценки выводов суда, основанных на конкретных обстоятельствах спора и сложившейся в Удмуртской Республике стоимости юридических услуг, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено. 

Нормы материального или процессуального права судом первой инстанции не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого определения суда по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2020 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А71-4898/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

Е.В. Васильева