ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.07.2020                                                                                Дело № А41-65091/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2020

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Супонево» – ФИО1 (представителя по доверенности от 31.12.2019),

от Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» – ФИО2 (представителя по доверенности от 23.04.2020),

рассмотрев 23.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

на постановление от 03.02.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-65091/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Супонево»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Супонево» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании предписания Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – инспекция) от 11.07.2019 № 08ОГ/14-1102-12-19-2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 решение суда отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против ее удовлетворения и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить, пояснил, что указание в платежных документах, выставленных обществом жильцам дома, об оплате расходов по статье «теплоэнергия ОДН» не основано на законодательстве, при этом общество начисляло жильцам плату за отопление исходя из расчета 1/7, то есть полностью ее взимало за месяцы, в которые осуществлялось отопление, по фактическому потреблению, однако продолжило выставлять данную плату и в мае 2019 года по завершению отопительного периода в этом году, включая ее в статью «теплоэнергия»; объяснения общества о том, что на самом деле под «теплоэнергией» в платежных документах понималась услуги по снабжению ГВС ОДН, не были приняты, поскольку в этих платежных документах помимо статьи «теплоэнергия» также указана статья ГВС, при этом с учетом размера выставленных к оплате сумм за услуги «теплоэнергия» они не могут полностью рассматриваться как плата за ГВС на общедомовые нужды. 

Дополнительно представитель инспекции пояснил, что оспариваемым предписанием инспекция не требовала от общества возвратить жильцам МКД плату за ГВС на ОДН, а требовала возвратить им плату за отопление, включенную в статью «теплоэнергия» и перечисленную жильцам дома обществу по платежным документам со статьей «теплоэнергия» за период, в который отопление не производилось. Из предписания инспекции следует, что расчет платы за отопление необходимо производить по 1/7, а не по 1/12, и, соответственно, не выставлять оплату за услугу по отоплению в летний период.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционного суда, пояснил, что, действительно, бухгалтерия общества при выставлении платежных документов ошибочно использовала термин «теплоэнергия», фактически это плата не за отопление, а плата за ГВС на общедомовые нужды, пояснил, что ввиду необходимости ее корректировки инспекция могла потребовать от общества произвести перерасчет, но не указывать на необходимость возврата жильцам дома денежных средств, уплаченных за «теплоэнергию», поскольку это, по мнению общества, приведет к возвращению жильцам в составе данных денежных средств сумм ГВС на общедомовые нужды, которые были фактически оказаны.

  Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции ввиду следующего.

Как следует из принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов и подтверждается материалами дела, общество действовало в качестве управляющей компании многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр. Супонево, д. 15 (далее – МКД, многоквартирный дом).

Многоквартирный дом оснащен индивидуальным тепловым пунктом, который показывает общее количество тепловой энергии, поступающей от ресурсоснабжающих организаций, и распределяется на отопление, подогрев воды (подготовка ГВС-горячее водоснабжение).

Собственникам МКД расчет по услуге отопление должен производиться по 1/7 (то есть в отопительный период по ИДПУ).

Отопительный период в Московской области в 2019 году завершился 24.04.2019.

По жалобе собственника жилого помещения многоквартирного дома и на основании распоряжения от 24.06.2019 № 08ОГ/14-1102-12-19-2019 инспекция провела внеплановую документарную проверку в отношении общества по вопросам начисления и взимания платы за коммунальную услугу, указанную обществом как «теплоэнергия» по общедомовым нуждам.

В акте проверки от 11.07.2019, составленном по результатам контрольного мероприятия, инспекция отметила, что общество в нарушение пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) начисляло плату по услуге «теплоэнергия» на общедомовые нужды за май 2019 года вне отопительного периода, при том, что начисление платы за отопление по общедомовым нуждам осуществлялось по 1/7, а не по 1/12.

В связи с этим инспекция выдала обществу предписание от 11.07.2019 № 08ОГ/14-1102-12-19-2019, которым указала в срок до 15.08.2019 устранить допущенное нарушение: провести возврат денежных средств за выставленную «Теплоэнергию» и в дальнейшем не производить соответствующие начисления собственникам помещений в МКД.

Не согласившись с инспекцией, общество оспорило данное предписание в судебном порядке.

В суде первой инстанции выставление платы по статье «теплоэнергия ОДН» общество объяснило тем, что в объем потребления коммунальных услуг на ОДН включаются неизбежные и обоснованные потери тепловой энергии во внутридомовых инженерных системах МКД, вызванные круглосуточной циркуляцией горячей воды в трубопроводах, стояках и полотенцесушителях. Обществом в платежном документе за май включена услуга «теплоэнергия» –ОДН, подразумевающая под собой исключительно подогрев ГВС-ОДН.

Кроме того, в суде первой инстанции общество представило пояснения к расчету по начислению за тепловую энергию и при этом сослалось на отсутствие возможности установить общедомовой прибор учета ГВС ввиду конструктивных особенностей многоквартирного дома.     

Отказывая обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным оспариваемого предписания инспекции, суд первой инстанции установил, что плата за отопление вне отопительного периода за май 2019 года в нарушение норм законодательства предъявлена обществом в составе статьи расходов «теплоэнергия ОДН» после окончания отопительного периода и фактического прекращения оказания собственникам помещений МКД услуги по отоплению; в спорный период в МКД услуга по отоплению не оказывалась, а предоставлялась услуга по горячему водоснабжению. При  этом суд исходил из того, то расчет по услуге «отопление» собственникам помещений МКД расчет по услуге отопление должен производиться по 1/7 (то есть в отопительный период по ИДПУ).

Отклоняя доводы общества о неисполнимости предписания, заявленные со ссылкой на конструктивные особенности многоквартирного дома, суд указал, что МКД оснащен индивидуальным тепловым пунктом, который показывает количество тепловой энергии, поступающей от ресурсоснабжающих организаций, и распределяется в ИТП на отопление, подогрев воды (подготовка ГВС-горячее водоснабжение), включая летний период.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого предписания инспекции, суд апелляционной инстанции, указав на допустимость двух способов оплаты коммунальной услуги по отоплению – в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года, отметил, что не имеется оснований для освобождения жителей МКД от оплаты теплоэнергии в будущем, в связи с чем сделал вывод об отсутствии в действиях общества нарушения пункта 42 (1) Правил № 354. 

Также суд указал на то, что оспариваемое предписание не содержит конкретного перечня жилых и нежилых помещений, собственникам (нанимателям) которых необходимо осуществить возврат денежных средств, а также не указан способ осуществления возврата денежных средств, не определена сумма денежных средств, подлежащая возврату, или механизм определения размера денежных средств, подлежащих возврату.

Исходя из этого суд счел, что содержащееся в данном предписании требование обществу в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений произвести возврат денежных средств за выставленную «теплоэнергию» и в дальнейшем не производить начисления собственникам помещений в многоквартирном доме является неопределенным и неисполнимым, что, как отметил суд, свидетельствует о незаконности предписания инспекции.

При рассмотрении кассационной жалобы суд округа исходил из следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с частью 11 статьи 161 ЖК РФ в случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, в других случаях коммунальные услуги указанным собственникам и пользователям предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме.

Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, кроме всего прочего, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу пункта 29 Правил № 491 расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно пункту 2 Правил № 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Коммунальные услуги – осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В данном случае, как следует из принятых по делу судебных актов, исполнителем является общество, потребителями услуг – собственники помещений в МКД. 

В соответствии с пунктом 31 Правил № 354 исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Согласно подпункту «в» пункта 3 раздела II Правил № 354 предоставление потребителю коммунальной услуги по отоплению осуществляется круглосуточно в течение отопительного периода.

Пунктом 5 раздела II Правил № 354 (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) предусмотрено, что если тепловая энергия для нужд отопления помещений подается во внутридомовые инженерные системы по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то исполнитель начинает и заканчивает отопительный период в сроки, установленные уполномоченным органом.

Пунктом 54 Правил № 354, предусмотрена методика расчета размера платы за коммунальные услуги при производстве коммунальных ресурсов с помощью оборудования, входящего в состав общего имущества. В случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Согласно абзацу 3 пункта 42 (1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3 (1) и 3 (2) приложения № 2 к названным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Указывая при разрешении настоящего спора на то, что согласно первому абзацу пункта 42 (1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов – в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года, суд апелляционный инстанции не учел, что применение способа оплаты в течение отопительного периода исключает наряду с выставлением платы за этот период выставление платы за месяцы, не входящие в данный период.

При этом выводы суда первой инстанции о выставлении обществом платы за отопление в мае 2019 года вне отопительного периода и о применении порядка оплаты отопления 1/7 (в течение отопительного периода) апелляционный суд не опроверг, равно как и доводы инспекции о том, что из квитанций, выставляемых собственникам помещений, видно, что начисление за коммунальную услугу «отопление» производится неравномерно, начисления за данную коммунальную услугу в разные месяцы отличаются, тем самым, само общество выбрало расчет оплаты за эту услугу в течение отопительного периода, то есть по 1/7.  

Более того, апелляционный суд не принял во внимание, что общество не ссылалось в настоящем деле на его право выставлять плату за отопление за месяцы, не входящие в отопительный период, и на необходимость применения порядка оплаты отопления 1/12 (равномерно в течение календарного года) в рассматриваемом случае. 

Суть спора состояла в ином: включена ли в статью «теплоэнергия ОДН» платежных документов за май 2019 года плата за отопление или нет, и если была включена, то подлежала она полному возврату или в части, в зависимости от того, была ли учтена в этой статье плата за ГВС ОДН.

Утверждения общества о том, что статья, названная обществом как «теплоэнергия ОДН», включала только плату за ГВС ОДН, и возражения инспекции против данных утверждений были рассмотрены судом первой инстанции.

По результатам их оценки суд пришел к выводу о том, что эта статья расходов включала плату за отопление.

Также, по доводам общества, при включении в статью «теплоэнергия ОДН» начислений по оплате отопления помимо ГВС ОДН, инспекция обязана была выдать предписание об осуществлении перерасчета ввиду необходимости вычесть оплату за ГВС ОДН из состава необоснованно выставленных сумм, а не требовать возвращения денежных средств по оплате статьи «теплоэнергия ОДН».

При этом также общество заявило о неисполнимости предписания инспекции ввиду отсутствия возможности установить общедомовой прибор учета ГВС со ссылкой на конструктивные особенности многоквартирного дома.  

Данные доводы общества также были рассмотрены и отклонены судом первой инстанции. Соответствующие выводы и указания суда первой инстанции апелляционным судом не опровергнуты.

Соглашаясь с судом первой инстанции, суд округа исходит из того, что в любом случае плата за отопление не могла взиматься обществом за май 2019 года, не входящий в отопительный период, в связи с чем денежные средства, полученные обществом в качестве такой платы за этот месяц, должны были быть возвращены обществом.

Как установлено судом первой инстанции, из предписания следовало, что общество необходимо возвратить собственникам помещений именно плату за отопление. Выводов о том, что статья «теплоэнергия ОДН» состояла только из платы на отопление, суд первой инстанции, вопреки, мнению общества, не делал. 

Что касается ссылок общества в обоснование довода о неисполнимости предписания на отсутствие возможности установить общедомовой прибор учета ГВС и конструктивные особенности многоквартирного дома, то данные ссылки общества обоснованно не приняты судом первой инстанции и потому, что то обстоятельство, как общество будет вычленять расходы на ГВС ОДН и отграничивать их от расходов на отопление, находится в ведении общества как управляющей компании и исполнителя услуг. При этом те или иные вопросы по данному поводу не могут служить основанием для невозвращения собственникам помещений необоснованно начисленных и уплаченных ими сумм за отопление, и как, следствие, для признания оспариваемого предписания инспекции незаконным. 

Также, вопреки мнению обществу, инспекция надела полномочиями при выявлении нарушений в деятельности управляющих компаний по управлению МКД требовать устранения данных нарушений путем выдачи предписаний. В данном случае, как следует из доводов инспекции, решения суда первой инстанции, принятого по настоящему делу, и не оспорено обществом, инспекция при выдаче предписания по результатам изучения платежных квитанций, которые имеются в материалах дела, исходила из того, что собственниками помещений МКД перечислялись суммы по выданным обществом платежным документам, содержащим статью «теплоэнергия ОДН», в связи с чем устранение нарушения могло быть произведено не путем перерасчета, а возвращением обществом необоснованно полученных сумм. 

С указаниями апелляционного суда, данными в обоснование вывода о неисполнимости оспариваемого предписания, о том, что оно не содержит конкретного перечня жилых и нежилых помещений, собственникам (нанимателям) которых необходимо осуществить возврат денежных средств, а также не приведен способ осуществления возврата денежных средств, не определена сумма денежных средств, подлежащая возврату, согласиться нельзя, поскольку инспекция вправе была расписать в предписании все эти обстоятельства и расчеты, однако их отсутствие в предписании само по себе не могло рассматриваться в качестве основания для признания его неисполнимым, и, как следствие, незаконным. Что касается отсутствия в предписании указанного апелляционным судом «механизма» определения размера денежных средств, подлежащих возврату, то это могло означать, что обществу как управляющей компанией и исполнителю услуг, обладающей необходимыми сведениями по управлению МКД, расчетам платежей, была предоставлена возможность самостоятельно решить, каким образом необходимо определять суммы денежных средств, подлежащих возврату. При этом в случае возникновения сомнений в правильности их определения общество не лишено права обратиться в инспекцию за разъяснениями.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции о законности, исполнимости оспариваемого предписания, вопреки указаниям суда апелляционной инстанции и доводам общества, являются правильными. 

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им оценку и не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта.

В связи с этим обжалуемое постановление апелляционного суда на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А41-65091/2019 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 по данному делу оставить в силе.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                                      И.Ю. Григорьева

 

Р.Р. Латыпова