АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

14 июня 2022 года

Дело №

А55-8050/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой А.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании  07-14 июня 2022 года дело по заявлению

ОП №2 Управления МВД России по г. Самаре 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Оглы, ИНН 

<

***>, г. Пенза, Пензенская область 

с участием в деле в качестве третьего лица - ООО «БРЕНД МОНИТОР ЛИГАЛ» ИНН 

<

***>

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ 

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен (до и после перерыва)

от ответчика – ФИО3, доверенность от 21.01.2022

от третьего лица – не явился, извещен

Установил:

ОП №2 Управления МВД России по г. Самаре обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении  индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении 22 № 3712505 от 25.02.2022).  Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Поскольку стороны извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявили, представитель Заявителя, против перехода в судебное заседание не возражал, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ решил вопрос о готовности дела и переходе в судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.06.2022.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 07 июня 2022 года до 14 июня 2022 года до 11 час. 45 мин. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьего лица.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно листу записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 внесена запись о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя 10.03.2017.

Как следует из материалов дела, 12.02.2022г. О/у ОВ и РП ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Самаре лейтенантом полиции ФИО4 проведена проверка в магазине «Московская ярмарка» расположенном по адресу: 

<

...>, где ИП ФИО2 допустил незаконное использование товарных знаков: «Gucci», «Under Armour», «NEW BALANCE», «PHILIPP PLEIN», «North face», «OFF WHITE», «DOLCE GABBANA», «ARMANI» правообладателем которого являются: «Gucci», «Under Armour», «NEW BALANCE», «PHILIPP PLEIN», «North face», «OFF WHITE», «DOLCE GABBANA», «ARMANi» в отсутствии лицензионного договора с правообладателем, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ.

По данному факту О/у ОВ и РП ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Самаре лейтенантом полиции ФИО4 проведена проверка, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении № 22 № 3712505 от 25.02.2022 года по ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренным ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается.

Согласно п.1 ст.1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора в соответствии с положениями ст. 1489 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отметил, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, связанное с незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся незаконным использованием чужого товарного знака.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя товарного знака.

Объективная сторона состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ИП ФИО2   в нарушение ст. 1229 ГК РФ и ст. 1484 ГК РФ, незаконно использует товарные знаки «Gucci», «Under Armour», «NEW BALANCE», «PHILIPP PLEIN», «North face», «OFF WHITE», «DOLCE GABBANA», «ARMANI».

В соответствии со ст.1229 Гражданского Кодекса РФ (ГК РФ) правообладатель, обладает исключительным правом на его товарные знаки. Он вправе использовать их по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать указанные товарные знаки без согласия правообладателя. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование товарных знаков без разрешения правообладателя является незаконным и влечет за собой гражданскую, административную, уголовную ответственность, установленную действующим законодательством РФ.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размешен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (ст. 1515 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 14 Постановления N 11 указано на то, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Аналогичная правовая позиция относительно разрешения судами вопроса о сходстве до степени смешения обозначений содержится в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, согласно которому вопрос о таком сходстве является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Ответчик со вменяемом административном правонарушением согласен, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела объяснения от 12.02.2022 (л.д. 14).

Таким образом, совокупностью представленных доказательств: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2022, протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2022, фотоматериалами, объяснениями ИП ФИО2 от 12.02.2022, иными материалами проверки, подтверждается незаконное использования ИП ФИО2 товарных знаков «Gucci», «Under Armour», «NEW BALANCE», «PHILIPP PLEIN», «North face», «OFF WHITE», «DOLCE GABBANA», «ARMANI», что подтверждает событие вменяемого ответчику административного правонарушения по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Проанализировав материалы дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства, отсутствуют, вина ответчика в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ доказана.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П отмечено, что использование института малозначительности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Суд, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере охраны интеллектуальной собственности, направленный на защиту экономических интересов Российской Федерации и охраняемых законами Российской Федерации интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации товаров, работ, услуг и предприятий, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным и, как следствие, для освобождения предпринимателя от административной ответственности.

Ответчик не привел аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, поэтому лицо, незаконно использовавшее чужой товарный знак, могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния.

Кроме того, товарные знаки «Gucci», «Under Armour», «NEW BALANCE», «PHILIPP PLEIN», «North face», «OFF WHITE», «DOLCE GABBANA», «ARMANI» имеют широкое распространение, в связи с чем, при отсутствии документов с правообладателем товарного знака, позволяет сделать вывод о том, что ИП ФИО2, используя такой товар, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности в целях исключения совершения вмененного ему административного правонарушения.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения им требований закона и опровергающих доводы заявителя, поэтому факт совершения им правонарушения следует считать доказанным и заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Совершенное ответчиком правонарушение правомерно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Проверка административным органом проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено и предпринимателем не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность предпринимателя, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. 

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП).

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации статья 14.10 этого же Кодекса не поименована, то есть законом не исключается замена административного штрафа предупреждением и при совершении рассматриваемого правонарушения.

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. 

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, не означает причинение имущественного ущерба правообладателю соответствующего средства индивидуализации товара. Наличие конкретного имущественного ущерба, но не угрозы его причинения, требует отдельного доказывания путем подтверждения расходов и потерь, причиненных правонарушением.          

Следовательно, замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение за впервые совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, возможна.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу № А55-21216/2018, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 N 11АП-12358/2016 по делу N А55-15359/2016.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель впервые совершил административное правонарушение (в течение 1 года) в отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, доказательств иного в материалы дела не представлено. Размер ущерба правообладателю соответствующего средства индивидуализации товара не доказан.

Согласно сведениям, доступным суду из общедоступных источников, в том числе картотеки арбитражных дел, судом установлено, что ИП ФИО2 ранее (в течение 1 года) к административной ответственности не привлекался, доказательств обратного заявителем не представлено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ИП ФИО2 является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается общедоступными сведениями из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (категория «микропредприятие»), в который ответчик включен 10.04.2017.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного предпринимателем, учитывая то, что ИП ФИО2 полностью отвечает и соответствует критериям, содержащимся в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, поэтому в силу императивной нормы, содержащейся в ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, ответчик подлежит привлечению к административной ответственности в виде предупреждения.

Вопрос о взыскании госпошлины не решается судом, поскольку по данной категории дел она уплате не подлежит.

Руководствуясь ст.167-170, 176, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Россия, 

<

...> (ИНН 

<

***>), к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ, в виде предупреждения с учетом положений ст. 4.1.1 КоАП.

       Решение  может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Т.М. Матюхина