﻿819/2021-49874(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 августа 2021 года Дело № А56-99899/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Александровой Е.Н.,  рассмотрев 09.08.2021 кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Агро-Альянс» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А56-99899/2020,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро - Альянс», адрес: 197373,  Санкт-Петербург, Шуваловский пр., д. 28, ОГРН 1089847289290, ИНН 7814413641  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по  Санкт-Петербургу, адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 71, лит. А,  ОГРН 1047824368998, ИНН 7814026829 (далее – Инспекция), от 30.10.2020   № АД-3010-11/2020 о назначении административного наказания по части 1  статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 18 777 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Общество, не согласившись с выводами судов, обратилось с кассационной  жалобой на принятые по делу судебные акты, полагая, что в его действиях  отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в силу  требований трудового законодательство работодатель обязан выплатить работникам  заработную плату, тогда как обязанность работника – нерезидента открыть  банковский счет для перечисления заработной платы законом не установлена.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в  соответствии с требованиями статьи 288.2 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной  проверки соблюдения валютного законодательства выявила, что Общество в  период в декабре 2018 года начислило и выплатило в наличной денежной форме  работнику–нерезиденту заработную плату в общей сумме 25 036 руб., нарушив  требования части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О  валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), что  выразилось в осуществлении незаконной валютной операции, минуя счета в  

уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным  законодательством Российской Федерации.  

По факту выявленного нарушения налоговый орган 20.10.2020 составил в  отношении Общества протокол об административном правонарушении   № 781420201020110011, согласно которому действия работодателя  квалифицированы по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ  

Постановлением Инспекции от 30.10.2020 № АД-3010-11/2020 Общество  привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной  квалификацией, ему назначено административное наказание в виде штрафа в  размере 3/4 суммы незаконной валютной операции, что составило  18 777 руб.  

Считая постановление о привлечении к административной ответственности  незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в  действиях заявителя состава административного правонарушения, не установили  нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также не  усмотрели оснований для применения статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем  отказали в удовлетворении заявленных требований.  

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке  кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и  постановлений являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований судом кассационной инстанции в данном случае не  установлено.  

В соответствии с частью 9 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям  относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской  Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской  Федерации в качестве средства платежа.  

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ (в редакции, подлежащей  применению к рассматриваемым правоотношениям), если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций  производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в  уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается  Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных  денежных средств.  

Юридические лица – резиденты могут осуществлять без использования  банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами –  нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной  купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам –  нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и  других услуг, оказываемых населению.  

Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И  «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам),  депозитных счетов», физическим лицам для совершения операций, не связанных с  предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие  счета. В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета  физическому лицу – иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо  иных документов представляется миграционная карта и (или) документ,  подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на  пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие  

предусмотрено законодательством Российской Федерации.  

Таким образом, возможность выплаты юридическим лицом – резидентом  физическому лицу – нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской  Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке,  валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.  

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и  материалами дела подтверждено, что Общество совершило операцию по выдаче  (отчуждению) в пользу физического лица – нерезидента наличной валюты  Российской Федерации без использования банковского счета в уполномоченном  банке.  

Осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций,  запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или  осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации,  включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков),  номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя  уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по  которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в  банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях,  не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо  осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет  средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами  территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным  законодательством Российской Федерации, влечет административную  ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не  были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения  Обществом упомянутых требований валютного законодательства в силу  чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и  предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суды  пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного  правонарушения.  

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной  ответственности суды не усмотрели, срок давности привлечения к ответственности,  предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, Инспекцией не пропущен.  

Суды обоснованно согласились с назначенным налоговым органом  административным штрафом как отвечающим превентивным целям  административного наказания, требованиям статей 3.1, 4.1, 4.2, 4.5 КоАП РФ,  принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности  юридической ответственности.  

Совокупности обстоятельств, предусмотренной статьей 4.1.1 КоАП РФ для  замены штрафа на предупреждение, как и оснований для применения положений  статьи 2.9 КоАП РФ, Инспекция и суды не установили.  

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а  также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм права.  

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной  инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов и  

удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

от 14.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 

 

07.04.2021 по делу № А56-99899/2020

 оставить без изменения, а кассационную 

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» – без  

удовлетворения. 

Судья Е.Н. Александрова