106/2018-40596(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-11234/2017

г. Вологда

03 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года. В полном объёме постановление изготовлено 03 августа 2018 года. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» на  определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 мая 2018 года по  делу № А44-11234/2017 (судья Бударина Е.В.),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий  Новгород» (место нахождения: 173015, г. Великий Новгород, ул. Псковская,  

д. 13; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Компания) обратилось в  Арбитражный суд Новгородской области с заявлением в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Коммунальный сервис» (место нахождения: 173020, Великий Новгород,  

ул. Большая Московская, д. 86; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;  далее – Общество, должник) о включении в реестр требований кредиторов  Общества задолженности в сумме 3 872 223 руб. 06 коп.  

Определением суда от 29.05.2018 заявление удовлетворено. 

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе  просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В  обоснование жалобы указывает на частичное погашение должником  имеющейся перед Компанией задолженности платёжным поручением  

от 11.04.2018 № 29. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов» (далее – Постановление № 57).  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57,  судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому  он в силу положений процессуального законодательства высылается  посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме  ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на  указанном сайте.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции  находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,  определением суда от 28.03.2018 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Информация об этом опубликована 07.04.2018 в номере 60 издания  «Коммерсантъ».  

Компания 04.05.2018, сославшись на наличие у Общества задолженности,  установленной вступившими в законную силу судебными актами (решения  Арбитражного суда Новгородской области от 20.12.2017 по делу  

 № А44-3318/2017, от 13.12.2017 по делу № А44-4695/2017, от 20.09.2017 по  делу № А44-5646/2017, от 28.12.2017 по делу № А446963/2017, от 11.12.2017 по  делу № А44-7905/2017, 15.01.2018 по делу № А44-9804/2017, 22.03.2018 по  делу № А44-10991/2017, от 12.03.2018 по делу № А44-139/2018), а также  задолженности по договору энергоснабжения от 23.06.2015 № 01-64034,  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, удовлетворенным  судом первой инстанции в полном объеме.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,  апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным  определением.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов  кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати  календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.  Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и  временному управляющему с приложением судебного акта или иных  документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные  

требования включаются в реестр требований кредиторов на основании  определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр  требований кредиторов.   

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их  состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления  о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за  исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их  пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).  

Данное положение закона направлено на реализацию принципа  обязательности судебного акта, закрепленного в статье 16 АПК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 этого же Кодекса обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В данном случае требование Компании подтверждено вступившими в  законную силу решениями Арбитражного суда Новгородской области, согласно  которым с Общества в пользу Компании взыскано 3 611 330 руб. 91 коп.  основного долга, 282 808 руб. 27 коп. – пени, 40 642 руб. 00 коп. – в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

С учетом частичного погашения задолженности, взысканной указанными  судебными актами, задолженность Общества по состоянию на дату  рассмотрения настоящего заявления составляет основного долга –  

2 751 483 руб. 94 коп., пеней – 282 808 руб. 27 коп. и 2000 руб. расходов по  уплате госпошлины.  

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле документы, оценив доводы и возражения участников обособленного спора в порядке 

статьи 71 АПК РФ, проверив расчет цены заявления с учетом частичной оплаты  Обществом взысканной с него задолженности, пришел к выводу о том, что  кредитором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его  право требования к должнику и, как следствие, удовлетворил его заявление о  включении требования в реестр требований кредиторов.  

Данный вывод является правомерным, основанным на фактических  обстоятельствах дела и нормах гражданского законодательства и  законодательства о банкротстве.  

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого  вывода, в апелляционной жалобе не содержится.  

В части включения в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 835 930 руб. 85 коп., судебный акт также является  законным и обоснованным.  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в  силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  

судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

 При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

В обоснование требования в данной части к заявлению кредитор  приложил копии следующих документов: договора энергоснабжения  

от 23.06.2015 № 01-64034 с приложениями, счетов-фактур от 30.11.2017  № 1100/2091/01, от 31.12.2017 № 1100/24856/01. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела  доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований на  основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно приведенным правовым нормам обязательства, возникшие из  договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая  организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в  количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением  режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и  использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее  фактическом потреблении.  

Пунктом 1 статьи 544 этого же Кодекса предусмотрено, что оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Признавая заявленное требование обоснованным и подлежащим  включению в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из  следующего.  

Компания (гарантирующий поставщик) и должник (исполнитель)  заключили договор энергоснабжения № 01-64034, по условиям которого  гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической  энергии (мощности), предоставление иных услуг, неразрывно связанных с  процессом энергоснабжения исполнителя, а также путем заключения договоров  с сетевой организацией оказывать услуги по передаче электроэнергии  исполнителю, а исполнитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую  электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, в порядке и в сроки,  определяемые сторонами в настоящем договоре.  

Во исполнение своих обязательств по договору Кредитор в ноябре,  декабре 2017 года поставил Должнику электроэнергию на общую сумму  881 731 руб. 64 коп., факт поставки электроэнергии подтверждается  материалами дела и участвующими в деле лицами не оспорен.  

Судом установлено, что Общество ненадлежащим образом исполняло  свои обязательства по оплате принятой электроэнергии.  

В нарушение условий договора о порядке и сроках расчетов должник не  рассчитался за оказанные услуги электроэнергии в период с 01.11.2017 по  31.12.2017, его задолженность за указанный период составила 835 930 руб.  

85 коп. 

При таких обстоятельствах требование кредитора в размере 835 930 руб.  85 коп. на основании статей 4, 71, 134, 137, 142 Закона о банкротстве  правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в  третью очередь реестра требований кредиторов Общества.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Вопреки доводам подателя жалобы, доказательств частичного погашения  должником имеющейся перед Компанией задолженности, в том числе  платёжным поручением от 11.04.2018 № 29, в материалах обособленного спора  не имеется. Это платежное поручение должником суду первой инстанции не  предъявлялось.  

Таким образом, с учетом сформулированного предмета заявления  кредитора, суд сделал правомерный вывод об удовлетворении заявленных  требований.  

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства  и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств  настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом норм материального права.  

В свете изложенного основания для отмены определения от 29.05.2018 

отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе  предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления  не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по  приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 мая  2018 года по делу № А44-11234/2017 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный  сервис» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия  в Арбитражный суд Северо-Западного округа.  

Председательствующий О.Н. Виноградов 

Судьи О.Г. Писарева 

ФИО1