АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-41459/2021

г. Краснодар

23 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2021. Полный текст решения  изготовлен 23.12.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Морсервис Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ПАО «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения от 14.07.2015 № 21200-15-00242786-1 за период с 16.11.2019 по 27.07.2021 в размере 726 829,8 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился  

от ответчика – не явился

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Морсервис Групп» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «Россети Кубань» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 16.11.2019 по 27.07.2021 в размере 726 829,8 руб. 

Суд по правилам ст. 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заявителем) и ответчиком (сетевая организация) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.07.2015 № 21200-15-00242786-1, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя «логический центр», в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) (п. 1 договора).

25.12.2019 ООО «Морсервис Групп» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО «Россети Кубань» о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения от 14.07.2015№ 21200-15-00242786-1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2020 по делу № АЗ2-61167/2019 с ПАО «Россети Кубань» в пользу ООО «Морсервис групп» взыскана сумма предварительной оплаты 1 016 631,36 руб., а также 1 002 766,8 руб. неустойки в соответствии с п. 17 вышеуказанного договора, начисленной за просрочку исполнения обязательств в период с 15.07.2017 по 15.11.2019 включительно.

Сумма задолженности в размере 2 019 398,16 руб. погашена ПАО «Россети Кубань» в полном объеме 27.07.2021.

В обоснование исковых требований истец указывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2020  по делу № АЗ 2-61167/2019 с ПАО «Россети Кубань» взыскана неустойка в соответствии с п. 17 вышеуказанного договора, начисленная за просрочку исполнения обязательств в период с 15.07.2017 по 15.11.2019 включительно.

С учетом того, что денежные средства по решению суда поступили на счет истца 27.07.2021, ООО «Морсервис Групп» обратилось с требованием о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.07.2021 с требованием оплаты суммы штрафных санкций, однако оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения. 

Вышесказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По названному договору сетевая организация обязуется реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятия по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, по согласованию с системным оператором технических условий, обеспечения готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В силу абз. третьего пп. «в» п. 16 Правил № 861 (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Пунктом 17 договора стороны установили, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную, как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Как было сказано ранее, 25.12.2019 ООО «Морсервис Групп» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО «Россети Кубань» о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения от 14.07.2015№ 21200-15-00242786-1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2020 по делу № АЗ2-61167/2019 с ПАО «Россети Кубань» в пользу ООО «Морсервис групп» взыскана сумма предварительной оплаты 1 016 631,36 руб., а также 1 002 766,8 руб. неустойки в соответствии с п. 17 вышеуказанного договора, начисленной за просрочку исполнения обязательств в период с 15.07.2017 по 15.11.2019 включительно.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2021 решение суда первой инстанции от 09.12.2020 оставлено без изменения. 

В связи с чем, ООО «Морсервис Групп» направило исполнительный документ о взыскании суммы задолженности в размере 2 019 398,16 руб. в кредитную организацию, в которой ПАО «Россети Кубань» открыт расчетный счет.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Морсервис Групп» № 40702810560100012179, открытому в ПАО «Сбербанк», сумма задолженности в размере 2 019 398,16 руб. погашена ПАО «Россети Кубань» в полном объеме 27.07.2021.

С даты, по которую с ПАО «Россети Кубань» взыскана сумма неустойки по договору № 21200-15-00242786-1 - 15.11.2019 по дату фактического исполнения обязательств - 27.07.2021 прошло 619 дней (с 16.11.2019 по 27.07.2021), в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности. 

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.07.2016 по делу № 305-ЭС16-3045, № А40-25049/15.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

ПАО «Россети Кубань» в отзыве на исковое заявление представило контррасчет суммы штрафных санкций за период с 16.11.2019 по 27.07.2021 за неправомерное удержание денежных средств ООО «Морсервис Групп», уклонение от их возврата, произведенным по правилам ст. 395 ГК РФ. 

Однако, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется, ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как договором № 21200-15-00242786-1, так и законодательством, действовавшим на момент спорных правоотношений, установлены правила расчета неустойки за нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств.

Таким, образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предложенный ПАО «Россети Кубань» в отзыве на исковое заявление, не может быть применен в рамках спорных правоотношений. 

При этом суд отмечает, что согласно контррасчету ответчика у сторон отсутствуют разногласия по периоду взыскания суммы штрафных санкций. 

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан выполненным методологически и арифметически верно.

Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен. 

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

В соответствии с п. 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления №7). 

Из вышеуказанных положений следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Ссылки ответчика на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства с указанием того, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, отклоняются судом, так как бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Документальных доказательств явной несоразмерности неустойки ответчик не представил. Суд считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Суд также отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С момента вступления решения суда в законную силу, в соответствии с которым ответчик обязан был возвратить истцу сумму необоснованно сбереженных денежных средств (23.03.2021) до момента фактического поступления истцу указанной суммы (27.07.2021) прошло более четырех месяцев, что свидетельствует о пользовании чужими денежными средствами в отсутствии на то законных оснований и фактическом злоупотреблении правом.

С учетом изложенных обстоятельств, отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки, у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижения размера неустойки. 

Таким образом, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Морсервис Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 726 829,8 руб.

Взыскать с ПАО «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 537 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья    А.В.Семушин