АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35820/2021

13 октября 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть определения решения 10 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 319745600194402, Челябинская область, г. Магнитогорск, к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, о взыскании 26 037 руб. 07 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, Челябинская область, г. Магнитогорск, ФИО4, Челябинская область, г. Магнитогорск, ФИО5, Челябинская область, г. Магнитогорск.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 319745600194402, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – истец, ИП ФИО2), 04.10.2021 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – ответчик, ПАО «САК «Энергогарант»), о взыскании ущерба в размере 41 837 руб. 07 коп., расходов по обращению в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг за сборку-разборку в размере 1 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 309 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5 (т. 1 л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 произведена замена судьи Скобычкиной Н.Р. судьей Мосягиной Е.А. (т. 2 л.д. 36).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (т. 2 л.д. 37-38).

23.06.2022 истец обратился с письменным ходатайством об уменьшении размера исковых требований в части взыскания страхового возмещения до суммы 11 037 руб. 07 коп. (т. 2 л.д. 85).

Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 23.06.2022 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ и дополнения к нему, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать (т. 2 л.д. 1, 49, 135).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 19.02.2021, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Peugeot, государственный регистрационный номер 

<

***> причинен ущерб транспортному средству Daewoo Espero, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащему ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР № 5047549416.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии МММ № 503134153 со сроком страхования с 29.03.2020 по 28.03.2021.

20.02.2021 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий)  заключен договор цессии № 13275, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства, а также иных прав (требований), связанных с последующим ремонтом транспортного средства, указанного в пункте 1.2 договора, произошедшего в результате ДТП.

ИП ФИО2 обратился к ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

По результатам рассмотрения заявления ИП ФИО2 письмом исх. № 747-75-4133442/21 СПАО «Ингосстрах» уведомило ИП ФИО2 о досрочном прекращении действия договора ОСАГО в связи с полной гибелью транспортного средства ФИО3 в ДТП от 09.09.2020.

09.04.2021 в ПАО «САК «Энергогарант» от ИП ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

14.04.2021 ПАО «САК «Энергогарант» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № М10024.

По инициативе ПАО «САК «Энергогарант» экспертом ИП ФИО6 составлено экспертное заключение № М10024 от 14.04.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 43 409 руб. 00 коп., с учетом износа – 30 800 руб. 00 коп.

По результатам рассмотрения заявления, 21.04.2021 ПАО «САК «Энергогарант» осуществила выплату ИП ФИО2 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 30 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 3015.

02.06.2021 в ПАО «САК «Энергогарант» от ИП ФИО2 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 11 037 руб. 07. коп., выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов на дефектовку в размере 1 500 руб.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 представлено экспертное заключение ИП ФИО7 № 296/21М от 28.05.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 81 734 руб. 00 коп., с учетом износа – 51 847 руб. 50 коп. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 60 420 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 18 582 руб. 93 коп.

10.06.2021 ПАО «САК «Энергогарант» в ответ на заявление (претензию) от 02.06.2021 письмом исх. № 470 уведомило ИП ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 исх. № У-21-96659/5010-008 от 25.08.2021 в удовлетворении требований ИП ФИО2 о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на дефектовку отказано.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В то же время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 58).

20.02.2021 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий)  заключен договор цессии № 13275, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства, а также иных прав (требований), связанных с последующим ремонтом транспортного средства, указанного в пункте 1.2 договора, произошедшего в результате ДТП.

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 на основании договора уступки прав, приобрел право требования с ответчика процентов, штрафов, неустойки, пени, финансовой санкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из перечисленных положений закона следует, что обязанность страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение возникает при наличии заключенного договора страхования, наступлении страхового случая и причинения повреждения застрахованному имуществу. При этом страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или его грубой неосторожности (статья 963 ГК РФ).

Наличие заключенного договора страхования, факт произошедшего страхового случая и обстоятельства его наступления сторонами не оспариваются (часть 3.1 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В связи с наличием между сторонами спора по размеру страхового возмещения, по ходатайству истца определением суда от 27.06.2022 (т. 2 л.д. 98-99) назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью агентство «Вита-гарант» ФИО9.

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос:

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Эсперо, государственный регистрационный номер 

<

***> в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

06.09.2022 от общества с ограниченной ответственностью агентство «Вита-гарант» в материалы дела поступило заключение эксперта № 96.5/22-СЭ от 30.08.2022 (т. 2 л.д. 105-130), в котором экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Эсперо, государственный регистрационный номер 

<

***> в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П на дату ДТП от 19.02.2021, без учета эксплуатационного износа с округлением составляет 51 900 руб. 00 коп., с учетом эксплуатационного износа составляет 35 300 руб. 00 коп.

Суд отмечает, что имеющееся в деле экспертное заключение № 96.5/22-СЭ от 30.08.2022 эксперта общества с ограниченной ответственностью агентство «Вита-гарант» содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Поскольку заключение № 96.5/22-СЭ от 30.08.2022, выполненное обществом с ограниченной ответственностью» агентство «Вита-гарант», в совокупности с иными доказательства признана судом достоверным, имеются основания для принятия установленной в ней стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей определения разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями. 

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по результатам судебной экспертизы, с учетом износа составляет 35 300 руб. 00 коп., ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 30 800 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 4 500 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг сборки-разборки в размере 1 500 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком. 

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. 

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. 

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 100 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Поскольку при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения ПАО «САК «Энергогарант» исполнило обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства, а также учитывая, что основанием для проведения истцом независимой оценки ущерба является несогласие с выплаченным ответчиком страховым возмещением, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае стоимость проведенной досудебной экспертизы является судебными расходами истца и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ.

С учётом изложенных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 15 000 руб., расходов по сборке-разборке в размере 1 500 руб. являются обоснованными.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде стоимости независимой экспертизы (оценки) в сумме 11 233 руб. 98 коп., расходы по сборке-разборке в размере 1 123 руб. 40 коп.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг СФО в размере 15 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) введен в действие 03.09.2018, и предусматривает обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг; обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в ДТП (пункт 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 Закона № 123-ФЗ), и финансовой организацией, к которой Закон № 123-ФЗ относит, в том числе страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 Закона № 123-ФЗ).

На основании частей 2, 3 статьи 2 Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовым организациям, указанным в части 2 статьи 15 Закона № 123-ФЗ, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ).

Таким образом, в силу статей 15, 25 Закона № 123-ФЗ в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, и только после этого обращения - в суд.

Принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы (часть 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ).

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

Суд установил, что истец по спору является индивидуальным предпринимателем, к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 № 22, указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что расходы за обращение к финансовому уполномоченному, необходимые для реализации потерпевшим права на получение неустойки, являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика.

Факт несения заявленных истцом расходов подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № 583 от 01.07.2021 (т. 1 л.д. 78) и ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. убытков, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения в отношении ответчика, подлежит удовлетворению.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 78/2021 от 23.09.2021 (далее – договор № 78/2021 от 23.09.2021), в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором (т. 1 л.д. 88)

Согласно пункту 4.1 указанного договора оплата услуг исполнителя составляет 8 000 руб. 00 коп.

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных исполнителем услуг в размере 8 000 руб. истец представил в материалы дела платежное поручение № 820 от 23.09.2021 (т. 1 л. д. 90).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев). 

Представитель истца подготовил претензию, исковое заявление с документами в обоснование исковых требований, принимал участие в судебном заседании 23.06.2022.

Проанализировав работу, проведенную представителем истца, учитывая, что истцом подтвержден факт несения и размер расходов, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными в сумме 8 000 руб. 00 коп.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 991 руб. 46 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 309 руб. 04 коп.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек заявитель ссылается на то, он понес расходы в размере 739 руб. 72 коп. понесены истцом в связи с направлением ответчику копии искового заявления.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт несения заявленных издержек в размере 309 руб. 04 коп. подтвержден материалами дела. Заявитель подтвердил факт несения им судебных издержек.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд признает обоснованными и подтвержденными судебные издержки истца на общую сумму 309 руб. 04 коп.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 231 руб. 45 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что истец платежным поручением № 383 от 04.05.2022 оплатил производство экспертизы в сумме 20 000 руб. 00 коп. (т. 2 л. д. 84).

Общество с ограниченной ответственностью агентство «Вита-гарант» выставило счет на оплату № 194 от 02.09.2022 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 102).

Следовательно, с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью агентство «Вита-гарант», а денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению истцу с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств.

Поскольку экспертиза проводилась по инициативе истца, а исковые требования удовлетворены судом частично, то судебные расходы ИП ФИО2 подлежат возмещению ответчиком в сумме 7 489 руб. 32 коп., то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им уплачена государственная пошлина в размере 2 933 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 819 от 23.09.2021 на сумму 2 274 руб. 00 коп., № 882 от 13.10.2021 на сумму 659 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 16, 127).

Следовательно, государственная пошлина в размере 933 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Исходя из размера удовлетворенных требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 497 руб. 86 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 502 руб. 14 коп. относятся на него и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «САК «Энергогарант», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 319745600194402, Челябинская область, г. Магнитогорск, страховое возмещение в размере 4 500 руб. 00 коп., расходы по обращению в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 11 233 руб. 98 коп., расходы по сборке-разборке в размере 1 123 руб. 40 коп., судебные издержки в размере 231 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 991 руб. 46 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7 489 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 497 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 319745600194402, Челябинская область, г. Магнитогорск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 933 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 819 от 23.09.2021.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью агентство «Вита-гарант» за проведение судебной экспертизы по делу № А76 – 35820/2021.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп. на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                          Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru