АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-25982/2025  

Дата принятия решения – 21 октября 2025 года. 

Дата объявления резолютивной части – 20 октября 2025 года.  

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Аппакова Л.Р.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волошиным Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Альметьевск- Водоканал", г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Альметьевский сервисный центр жилья", г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 6 270 191 руб. 85 коп., неустойки в размере 79 648 руб. 18 коп., неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате договора по день фактического исполнения обязательства,  

При участии представителей: От истца – не явился, извещен, От ответчика – не явился. извещен 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Альметьевск-Водоканал", г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альметьевский сервисный центр жилья", г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 6 270 191 руб. 85 коп., неустойки в размере 79 648 руб. 18 коп., неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате договора по день фактического исполнения обязательства.  

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Представил ходатайство, в котором просит исковые требования удовлетворить в полном объеме и рассмотреть дело без участия представителя.  

В судебное заседание ответчик не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.  

Представил отзыв на исковое заявление, в котором в полном объеме признал исковые требования в части суммы основного долга. Просил применить к размеру пени положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить пени.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, ответчика.  

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика 6 270 191 рубль 85 копеек долга за период с 01 марта 2025 года по 30 апреля 2025 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения с целью обеспечения собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме № 1001 от 18 ноября 2016 года.  

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Суд в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание ответчиком исковых требований принимает в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания, что является основанием для удовлетворения исковых требований.  

Ответчик сумму основного долга признал полностью, о чем представил заявление.  

В силу положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.  

В соответствии с пунктом 8.3 договора истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 79648 рублей 18 копеек за период с 29 апреля 2025 года по 23 июля 2025 года, согласно расчету.  

Судом расчет проверен, является верным. Ответчик заявил ходатайство, в котором просит уменьшить сумму пени. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 293-О от 14 октября 2004 года указано, что в положениях части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения  

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14 июля 1997 года «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

При этом, уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.  

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 года).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.  

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13 января 2011 года № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.  

На основании чего, руководствуясь указанными положениями, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения пени.  

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты платежей, суд находит исковые требования в части взыскании пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени на сумму долга 6 270 191 рубль 85 копеек с 24 июля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Требование о взыскании пени на сумму долга 6 270 191 рубля 85 копеек с 24 июля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства.  

Суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

признание иска принять. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альметьевский сервисный центр жилья», г. Альметьевск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу акционерного общества «Альметьевск-Водоканал», г. Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 6 270 191 рубль 85 копеек долга, 79648 рублей 18 копеек пени, пени на сумму 6 270 191 рубль 85 копеек с 24 июля 2025 года по дату фактического исполнения обязательств, 64648 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины.  

Выдать акционерному обществу «Альметьевск-Водоканал», г. Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), справку на возврат государственной пошлины в размере 150846 рублей 50 копеек.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.  

Судья: Аппакова Л.Р.