Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-12234/2018-ГК

Дело № А40-177002/17

г. Москва

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,  

судей: Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Силстар» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018 по делу № А40-177002/17, принятое судьей Скворцовой Е.А. по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Эргобанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 14.10.2002, 109012, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Силстар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 25.01.2007, 119435, 

<

...>, помещение I, комната 1) о взыскании задолженности в размере 56 058 274 руб. 33 коп. и обращении взыскания на предмет залога

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.09.17;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.04.18; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Эргобанк» (далее – истец) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Силстар» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 56 058 274 руб. 33 коп.. об обращении взыскания на предмет залога, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 26.01.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и предоставить возможность урегулировать спор мирным путем.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По возможности разрешения спора мирным путем возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО КБ «Эргобанк» (Банк, Кредитор) и ООО «Силстар» (Заемщик) 27.12.2012 заключен кредитный договор № 

<

***> в редакции Дополнительных соглашений №1 от 26.12.2013, №2 от 25.03.2014, №2 от 26.12.2014, №3 от 11.12.2015 (далее – Договор).

В соответствии с условиями вышеуказанного Договора Кредитор предоставил Заемщику финансирование по возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 40 000 000 руб. 

Согласно пункту 3.1. Договора за полученный Кредит Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 18% годовых.

Надлежащее исполнение положений Договора обеспечено договором последующего залога земельного участка (ипотеки) № 125/12-З от 18.02.2013 с ООО «Силстар». 

Предметом залога, согласно пункту 1.1, является земельный участок: Категория земель: земли населённых пунктов – для размещения многофункционального административно-торгового и производственно-складского комплекса, общая площадь 9087 кв.м., адрес объекта: Московская область, Ленинский район, Внуковский с.о., севернее д. Шельбутово, уч. 4/1а, залоговой стоимостью 167 222 230 руб.   00 коп.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательство по Договору, что подтверждается выпиской по расчётному счёту № 

<

***>.

ООО «Силстар» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по Договору, по состоянию на 04.09.2017 задолженность ответчика составила 56 058 274 руб. 33 коп.,   из которых:

33 761 702 руб. 87 коп. – задолженность по основному долгу;

4 131 513 руб. 52 коп. – проценты за пользованием кредитом;

17 218 468 руб. 46 коп. – пени на просроченный основной долг;

946 589 руб. 48 коп. – пени на просроченные проценты.

Банк направил в адрес ООО «Силстар» требования о возврате кредитных денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО КБ «Эргобанк» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств погашения долга и документального опровержения правовой позиции истца, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, проанализировав условия договоров, руководствуясь статьями 309 - 310, 330, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку признал заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными.

Из содержания статей 334, 348, 349, 350, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Обращение взыскания на заложенное имущество производится по решению суда, если в договоре не предусмотрено иное.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 27.12.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор залога № 125/12-З от 18.02.2013 согласно которому Ответчик передал в залог Банку принадлежащие ему (ответчику) на праве собственности земельный участок, общей площадью 9087 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Ленинский район, Внуковский с.о., севернее д. Шельбутово, уч. 4/1 а.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены, истец правомерно потребовал обращения на имущество, заложенное ответчиком.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.

В отношении довода о необходимости предоставления времени сторонам для урегулирования спора мирным путем, судебная коллегия отмечает, что истец такого волеизъявления не выразил, возражая против ходатайства об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Оснований для предоставления дополнительного времени сторонам у суда апелляционной инстанции также не имеется с учетом правовой позиции истца по делу. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик истец не доказал доводов апелляционной жалобы. 

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018 по делу № А40-177002/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силстар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                     Б.В. Стешан

 

Судьи:                                                                                               Т.А. Лялина

 

Е.А. Ким