Дело  №А15-5055/2018

21 июня 2019 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2019 года. 

Решение

 в полном объеме изготовлено 21 июня 2019 года. 

      Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Цахаева С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики дело по заявлению ПАО «МРСК Северного Кавказа» (ОГРН 

<

***>) к Администрации MP «Табасаранский район» (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным и отмене с момента принятии постановления администрации MP «Табасаранский район» РД от 20.08.2003 №115 «О предоставлении земельного участка гражданам ФИО2 и ФИО3»,

с участием в судебном заседании представителей:

от заявителя –  ФИО4 доверенность от 01.01.2019 №57,

от заинтересованного лица – не явился, извещено,

от третьих лиц - ФИО5 (паспорт), остальные не явлись, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Северного Кавказа» (далее – заявитель, общество) обратилось  в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Администрации MP «Табасаранский район» (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным и отмене с момента принятии постановления администрации MP «Табасаранский район» РД от 20.08.2003 №115 «О предоставлении земельного участка гражданам ФИО2 и ФИО3».

Определениями суда от 31.10.2018 и от 05.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО6 и Управление Росреестра по РД.

 Определением суда от 22.05.2019 судом произведена замена третьего лица -  ФИО2 в связи с его смертью  его наследником (правопреемником) ФИО5, судебное разбирательство по делу отложено на 14 час. 00 мин 14.06.2019.

Заинтересованное лицо и третьи лица: ФИО3, ФИО6 и Управление Росреестра по РД, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд определил: судебное разбирательство провести в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Заинтересованное лицо –представило отзыв на заявление,  в котором заявление не признает, просит суд в его удовлетворении отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержала, просила суд рассмотреть по существу ранее поданное ходатайство о приостановлении производства по делу просила суд ходатайство удовлетворить, производство по данному делу приостановить по основаниям и доводам, изложенным в ходатайстве.

Третье лицо ФИО5 против ходатайства представителя заявителя о приостановлении производства по данному делу возразил, пояснил, что обстоятельства, установленные Верховным судом РД не будут иметь значение для данного дела.

Суд, выслушав представителя заявителя и третье лицо, удалился в совещательную комнату для принятия судебного акта по ходатайству о приостановлении производства по делу.

Суд вышел из совещательной комнаты и объявил резолютивную часть определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу и объявил о продолжении судебного разбирательства по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления заявителем дополнительного и подробного обоснование заявленных требований.

Третье лицо возразил, против отложения судебного разбирательства.

Суд рассмотрев ходатайство представителя заявителя об отложении судебного разбирательства протокольным определением  его отклонил, так как  представителем заявителя не приведены предусмотренные ст. 158 АПК РФ основания для отложения судебного разбирательства. Данное дело находится в производстве суда длительное время, заявитель имел достаточное количество времени для представления всех необходимых документов , и обоснования заявленных требований. Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных документов представитель заявителя не сообщила, суду какие именно доказательства она намерена представить дополнительно.

Представитель заявителя заявленные требования поддержала, просила суд его удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. 

Третье лицо  заявление не признал, просил суд оспоренный ненормативный акт администрации МР «Табасаранский район» оставить в силе.

Выслушав представителя заявителя и третье лицо, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все доказательства, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленных требований  на основании следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации МР «Табасаранский район»  №115 от 20.08.2003 "О предоставлении земельного участка гражданам Караханову Х.Г. и Эфендиеву Ф.Ф." рассмотрев представленные документы и обращения работникам ДЭС Караханову Х.Г. и Эфендиеву Ф.Ф. выделен земельный участок при ПС Хучни 35/10 размерами 25х15 м. площадью 374 кв. м. в собственность под строительство помещения для общественного питания.

Общество ссылаясь на то, что  спорный земельный участок предоставленный указанным физическим лицам, оспоренным постановлением №115 от 20.08.2003 находится в фактическом пользовании у заявителя  и считая, что указанный ненормативный правовой акт  органа местного самоуправления по распоряжению спорными земельными участками, нарушают его права и законные интересы  как законного владельца земельного участка, в порядке главы 24 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного ненормативного правового акта.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагает, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ). 

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом, действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 постановления Пленумов N 10/22).

Из представленных в материалы дела заинтересованным лицом документов следует, что на основании оспоренного постановления органа местного самоуправления №115 от 20.08.2003  сформирован земельный участок с кадастровым номером 05:17:000001:1030 и зарегистрировано право общей долевой собственности  ФИО2  (доля в праве1/2) и право общей долевой собственности  ФИО3  (доля в праве1/2) , о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи о регистрации права от 13.04.2007 за №05-05-20/01/2007-99.

На основании договоров купли-продажи от 02.12.2014  ФИО2   продал свою долю общей долевой собственности   - доля в праве1/2 на земельный участок с кадастровым номером 05:17:000001:1030 гражданке ФИО6. В ЕГРП имеется запись о регистрации права на весь спорный земельный участок за гражданкеой ФИО6 от 10.12.2014 за №05-05-07/011/2014-396.

  Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически в отношении указанного земельного участка возник спор о праве, который не подлежит разрешению в порядке административного производства (глава 24 Кодекса). Удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, считающегося себя законным владельцев спорного земельного участка и  оспаривание или отмена  постановления №115 от 20.08.2003, так в ЕГРП имеется запись о регистрации права на спорный земельный участок.

Так как заявителем выбран не надлежащий способ защиты права суд в удовлетворении заявленных требований отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 156, 159167-170, 176, 197, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ПАО «МРСК Северного Кавказа» о признании недействительным и отмене с момента принятии постановления администрации MP «Табасаранский район» РД от 20.08.2003 №115 «О предоставлении земельного участка гражданам ФИО2 и ФИО3» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                С.А. Цахаев