АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2020 года

Дело № А33-20108/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 октября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Верёвкиной Юлии Игоревны (ИНН 245012926822, ОГРНИП 318246800113190, г. Красноярск, дата регистрации - 10.09.2018)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр лаборатория строительного контроля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 11.04.2017, адрес: 660098, 

<

...>)

о взыскании задолженности,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр лаборатория строительного контроля» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО1, 

от общества «Инженерный центр лаборатория строительного контроля»: ФИО2 по доверенности от 06.04.2020,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Славской О.В. (до перерыва), секретарем ФИО3 (после перерыва),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – индивидуальный предприниматель, исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр лаборатория строительного контроля» (далее – общество, заказчик) о взыскании 1 028 000 руб. задолженности по договору от 01.05.2019 № 15.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.07.2020 возбуждено производство по делу.

11 сентября 2020 года общество «Инженерный центр лаборатория строительного контроля» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 о взыскании 1 172 000 руб. неосновательного обогащения. Определением от 15.09.2020 встречное исковое заявление принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражала. Представитель общества против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По утверждению истца, между обществом «Инженерный центр Лаборатория строительного контроля» (заказчиком) в лице директора ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем) 01.05.2019 заключен договор оказания юридических услуг № 15 от 01.05.2019, по условиям которого исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется осуществлять абонентское юридическое обслуживание заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные в рамках юридического обслуживания услуги и оплатить их (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель оказывает услуги по юридическому сопровождению в объёме, необходимом заказчику, по поданным заявкам на адрес электронной почты либо по телефону 

<

***>.

В силу пункта 3.1 договора в течение трех рабочих дней по истечении предыдущего месяца исполнитель передает заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг за месяц. Передача акта осуществляется по электронной почте на адрес, указанный в реквизитах заказчика. Передача оригинала акта осуществляется исполнителем в течение 10 календарных дней по истечении предыдущего месяца.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик в течение трех рабочих дней с момента получения акта обязан подписать его и вернуть один экземпляр исполнителю либо заявить свои возражения. В силу пункта 3.3 договора возражения заказчика по объему и качеству юридического обслуживания должны быть обоснованными и содержать конкретные ссылки на несоответствие юридического обслуживания условиям договора. Согласно пункту 3.4 договора при наличии обоснованных возражений стороны составляют акт, в котором указывают перечень необходимых доработок и срок их исправлений. При неисполнении заказчиком обязанности по подписанию акта, а также при непредставлении заказчиком в указанный срок письменных мотивированных и обоснованных замечаний, юридическое обслуживание считается оказанным исполнителем и принятым заказчиком без замечаний (пункт 3.3).

В пункте 4.1 договора установлена стоимость юридического сопровождения (абонентского обслуживания), которая составляет 300 000 руб. и оплачивается не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с 15.05.2020. В силу пункта 4.3 договора оплата юридического обслуживания производится заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В пункте 9.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 29.04.2020.

Истец утверждал, что оказал ответчику юридические услуги по абонентскому обслуживанию в период с мая по декабрь 2019 года на общую сумму 2 400 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по договору № 15 от 01.05.2019 истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты № 5355542689 от 31.05.2019, № 9922584979 от 01.07.2019, № 3083959545 от 31.07.2019, № 312438415 от 29.08.2019 за период с мая по август 2019 года на общую сумму 1 200 000 руб., а также подписанные в одностороннем порядке акты № 7694717964 от 30.09.2019, № 2141 от 31.10.2019, № 2156 от 30.11.2019, № 2178 от 30.12.2019, на общую сумму 1 200 000 руб.

На оплату оказанных по договору услуг выставлены счета № 618888504 от 15.05.2019, 7998880410 от 14.06.2019, 1163481936 от 12.07.2019, 1383903823 от 29.08.2019,  9208138283 от 24.10.2019, 9208138297 от 28.10.2019, 9208138354 от 15.11.2019, 9208138389 от 16.12.2019 на общую сумму 2 400 000 руб.

Платежными поручениями № 550 от 20.05.2019, № 554 от 23.05.2019, № 561 от 28.05.2019, № 579 от 14.06.2019, № 610 от 12.07.2019, № 689 от 29.08.2019, № 859 от 25.11.2019 ответчик произвел частичную оплату на общую сумму 1 372 000 руб.

В назначении платежей заказчик указал, что производит оплату за абонентское обслуживание по договору № 15 от 01.05.2019 со ссылкой на выставленные истцом счета            № 618888504 от 15.05.2019, 7998880410 от 14.06.2019, 1163481936 от 12.07.2019, 312438415 от 29.08.2019.

В связи с неоплатой стоимости оказанных услуг в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 17.04.2020 об оплате 1 028 000 руб. задолженности по договору оказания юридических услуг № 15 от 01.05.2019. В ответе на претензию № ИЦ ЛСК-2020/87 от 24.04.2020 ответчик сослался на отсутствие заключенного между сторонами договора, поскольку подписание договора с помощью факсимиле является нарушением требований по оформлению сделки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 028 000 руб. задолженности по договору № 15 от 01.05.2019.

08 сентября 2020 года общество обратилось к предпринимателю с заявлением об изменении назначения платежа в платежных поручениях по спорному договору на оплату по договору оказания юридических услуг № 13 от 10.09.2018.

11 сентября 2020 года общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к предпринимателю о взыскании 1 172 000 руб. неосновательного обогащения в виде произведенной оплаты по договору № 15 от 01.05.2019. 

14 сентября 2020 года общество обратилось к предпринимателю с заявлениями, в котором просило считать недействительными акты № 5355542689 от 31.05.2019,  9922584979 от 01.07.2019,  3083959545 от 31.07.2019, 312438415 от 29.08.2019, в связи с тем, что, по мнению общества, договор оказания юридических услуг № 15 от 01.05.2019 не заключался.

07 октября 2020 года индивидуальный предприниматель уведомила общество об отказе в согласовании изменения назначения платежа, поскольку указанное назначение в платежных поручениях соответствует оказанным услугам в рамках договора оказания юридических услуг № 15 от 01.05.2019.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу положений статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). 

В соответствии с положениями части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными частями 2 и 3 статьи 434 Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162). Согласно части 2 части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (части 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании 1 028 000 руб. задолженности за период с мая по декабрь 2019 года, истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг № 15 от 01.05.2019. Из содержания представленного договора № 15 от 01.05.2019 следует, что со стороны заказчика договор подписан директором общества «ИЦ ЛСК» ФИО4 путем факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств копирования собственноручной подписи и скреплен печатью организации; со стороны исполнителя договор подписан собственноручно ФИО1 и скреплен печатью предпринимателя. 

Аналогичным образом сторонами подписаны акты приемки оказанных услуг за период мая по август 2019 года, акты за период сентября по декабрь 2019 года подписаны ФИО1 в одностороннем порядке и скреплены печатью. 

Возражая относительно исковых требований о взыскании долга по указанному договору, общество указывало, что подпись директора в договоре и актах не оригинальная, а выполнена посредством использования факсимильного воспроизведения подписи (факсимиле), в указанных документах стоит печать с цифрой «2», которая согласно приказу ответчика от 30.10.2018 подлежит использованию только при подписании счетов, технических актов, заявок, исполнительной и технической документации, назначение юриста ФИО1 ответственным лицом за хранение печати согласно приказу. В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил в материалы дела приказ от 30.10.2018 № ИЦ ЛСК-2018/30.10, а также приказ № 13 от 24.09.2018 о приеме ФИО1 на работу, заявление ФИО1 от 23.11.2018 об увольнении по собственному желанию и приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 № 3 от 23.11.2018. Наравне с иным, в дополнении к отзыву от 14.09.2020 ответчик по первоначальному иску ссылался на то, что в период работы у ответчика ФИО1 по трудовому договору, на имя последней была выдана доверенность, в том числе с правом изготовления, как факсимиле директора, так и печати № 2. Кроме того, общество ссылалось на заключение с ФИО1 иного договора оказания юридических услуг № 14 от 12.10.2018 на юридическое обслуживание сроком действия до 12.09.2019. С учетом указанных обстоятельств ответчик полагал, что у последнего отсутствовала необходимость заключения с истцом в мае 2019 года договора на аналогичные услуги на более не выгодных для себя условиях. При этом, ответчик, указывая в отзыве на фальсификацию предпринимателем доказательств по делу, в судебном заседании пояснил, что данный довод заявляет не в рамках статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в качестве довода о недостоверности и недостаточности представленных предпринимателем доказательств в подтверждение факта заключения договора, оказания услуг по договору и наличия у общества обязательств по оплате. С учетом указанных обстоятельств проверка достоверности представленных истцом документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем назначения экспертизы, не проводилась. 

Из представленных в материалы дела документов, в том числе из электронной переписки, представленной истцом, и документов, представленных ответчиком, следует, что между обществом «ИЦ ЛСК» и предпринимателем ФИО1 помимо спорного договора были заключены два договора оказания юридических услуг № 13 от 10.09.2018 и № 14 от 14.10.2018. Из содержания договоров следует, что договор № 13 действует до момента надлежащего исполнения сторонами обязательств по нему, договор № 14 – с момента его подписания и до 12.09.2019. При этом, услуги по условиям договора № 14 подлежали оплате за конкретный объём оказанных услуг по юридическому сопровождению согласно прейскуранту цен (приложение № 1 к договору № 14), о чем, в том числе, свидетельствует содержание представленных актов по договору № 14. В то время как по условиям спорного договора № 15 оплата производилась за абонентское юридическое сопровождение. Оценив возражения заказчика об отсутствии необходимости заключения иного договора и представленные в материалы дела документы, суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Кроме того, из пояснений индивидуального предпринимателя следует, что директор общества «ИЦ ЛСК» имел намерение в качестве дополнительного вида деятельности осуществлять оказание юридических услуг, в связи с чем оказание обществу услуг по договору абонентского обслуживания с фиксированной стоимостью, а не за конкретный объем оказанных услуг, ему было более выгодно. С учетом изложенного, указанные обществом обстоятельства наличия иного заключенного с ФИО1 договора правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Сам факт подписания договора № 15 путем факсимильного воспроизведения подписи директора общества «ИЦ ЛСК» ФИО4 не свидетельствует о незаключенности договора. Более того, из представленных в материалы дела документов по иным договорам № 13 и 14 следует, что директор ФИО4 использовал факсимиле при приемке оказанных услуг путем ее проставления на актах с проставлением печати № 2.

Как было отмечено ранее, указанный договор наравне с факсимиле скреплен печатью организации. В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационнораспорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью. Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Выполненную на договоре печать общество не оспорило. Доводы ответчика относительно использования печати № 2 только на технической документации суд считает необоснованным. Из содержания представленного в материалы дела приказа от 30.10.2018 № ИЦ ЛСК-2018/30.10 «О вводе новой печати» следует, что директор общества «ИЦ ЛСК» ФИО4 приказал ввести в действие печать № 2 для подписания счетов, актов, отчетов, переписки, заявок, исполнительной и другой технической документации. Слово «технических» актов, а также то, что пункт 1 действует для актов скрытых работ, актов, предписаний, то есть для технической документации дописано рукописно на печатном тексте документа. Учитывая указанное обстоятельство, суд относится критически к представленному приказу от 30.10.2018 №ИЦ ЛСК-2018/30.10 и полагает, что данный приказ не подтверждает использование печати № 2 исключительно на технической документации. Документов, свидетельствующих об изготовлении ФИО1 факсимиле подписи директора в период выполнения трудовых функций у ответчика, а также доверенности, выданной на имя ФИО1 с правом изготовления факсимиле директора и печати № 2, общество в материалы дела не представило.

Более того, оценивая доводы общества о незаключенности договора № 15 от 01.05.2019 суд учитывает, что акты приемки оказанных услуг за период с мая по август 2019 года подписаны директором общества «ИЦ ЛСК» ФИО4 с помощью факсимиле и скреплены печатью организации; на счете № 7998880410 от 14.06.2019 имеется собственноручная надпись с подписью директора ФИО4 «прошу срочно оплатить», датированная 14.06.2019; в платежных поручениях об оплате стоимости услуг по спорному договору на общую сумму 1 372 000 руб. общество «ИЦ ЛСК» в назначении платежа ссылалось на оплату за абонентское обслуживание по договору № 15 от 01.05.2019 со ссылкой не только на реквизиты договора, но и выставленные предпринимателем счетов по договору. Наравне с иным, из представленной в материалы дела электронной переписки следует, что с официальной электронной почты заказчика исполнителю направлялись документы, а том числе: проекты договоров, соглашений, для юридического сопровождения. 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», совершение конкретных действий может пониматься под прямым одобрением сделки, в том числе: полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования. В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что совершение обществом действий по подписанию актов о приемке услуг по договору № 15, осуществлению частичной оплаты со ссылкой на реквизиты договора и счетов, выставленных предпринимателем для оплаты, свидетельствует о заключенности договора.

Заключенный договор на осуществление абонентского юридического обслуживания заказчика по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. С учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3.1 договора сдача оказанных услуг по общему правилу оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг. С учетом положений пунктов 3.2, 3.3, 3.4 договора в случае отказа от подписания акта заказчик должен представить свои возражения по объему и качеству юридического обслуживания должны быть обоснованными и содержать конкретные ссылки на несоответствие юридического обслуживания условиям договора, а также указать перечень необходимых доработок; при неисполнении заказчиком обязанности по подписанию акта, а также при непредставлении заказчиком в указанный срок письменных мотивированных и обоснованных замечаний, юридическое обслуживание считается оказанным исполнителем и принятым заказчиком без замечаний.

Следует отметить, что согласно пункту 4.1 договора стоимость юридического сопровождения (абонентского обслуживания) составляет 300 000 руб. и оплачивается не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с 15.05.2020. В силу пункта 4.3 договора оплата юридического обслуживания производится заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. С учетом предусмотренных договором условий, суд приходит к выводу о заключении абонентского договора.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг по договору № 15 от 01.05.2019 истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты на общую сумму 2 400 000 руб. Акты за период с мая по август 2019 года подписаны от лица заказчиком директором ФИО4 факсимиле и скреплены печатью, от лица исполнителя – индивидуальным предпринимателем ФИО1 – и скреплены печатью, акты за период с сентября по декабрь 2019 года подписаны предпринимателем в одностороннем порядке и направлены ответчику с претензией об оплате долга. Ответчик факт получения актов, подписанных ФИО1 с претензией не оспаривал. Как было отмечено ранее, из имеющихся в материалах дела платежных поручений следует, что общество произвело частичную оплату по договору 1 372 000 руб., указывая в назначении платежей, что производит оплату за абонентское обслуживание по договору № 15 от 01.05.2019 со ссылкой не только на реквизиты договора, но реквизиты выставленных истцом счетов на оплату. 

На основании изложенного, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, учитывая частичную оплату за абонентское обслуживание, а также отсутствие мотивированных возражений относительно объема и качества оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования предпринимателя о взыскании 1 028 000 руб. задолженности по договору от 01.05.2019 № 15 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование встречных исковых требований общество ссылалось на незаключенность договора № 15 от 01.05.2019 и ошибочность произведенных платежей с назначением за абонентское обслуживание по договору от 01.05.2019 № 15 на основании платежных поручений № 550 от 20.05.2019, № 554 от 23.05.2019, № 561 от 28.05.2019, № 579 от 14.06.2019, № 610 от 12.07.2019 на общую сумму 1 172 000 руб., которую просил взыскать с предпринимателя в качестве неосновательного обогащения. Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая признание спорного договора заключенным, наличия соответствующей обязанности у заказчика по оплате за абонентское обслуживание по договору от 01.05.2019 № 15, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований общества о взыскании с предпринимателя 1 172 000 руб. произведенной оплаты по договору № 15 от 01.05.2019 в виде неосновательного обогащения.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска на сумму 1 028 000 руб. составляет 23 280 руб. При обращении в суд с исковым заявлением предпринимателю представлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска на сумму 1 172 000 руб. составляет 24 720 руб. При обращении в суд со встречным исковым заявлением общество произвело уплату государственной пошлины на сумму 24 815 руб.  С учетом результата рассмотрения первоначального и встречного исков, судебные расходы за рассмотрение первоначального иска суд относит на общество: 23 280 руб. пошлины за рассмотрение первоначального иска подлежит взысканию с общества в доход бюджета, расходы по оплате пошлины за рассмотрение встречного иска в размере 24 720 руб. суд относит на истца по встречному иску, 95 руб. излишне уплаченной пошлины подлежит возвращению обществу из средств федерального бюджета. Таким образом, с общества «ИЦ ЛСК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 23 185 руб. государственной пошлины (23 280 руб. за первоначальный иск – 95 руб. излишне уплаченной пошлины, подлежащей возвращению из бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр лаборатория строительного контроля» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 028 000 руб. задолженности по договору от 01.05.2019 № 15.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр лаборатория строительного контроля» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр лаборатория строительного контроля» в доход федерального бюджета 23 185 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Р. Смольникова