Арбитражный суд Московской области  107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-34675/18

10 августа 2018 г.

г.Москва

 Резолютивная часть объявлена 08 августа 2018 г. Полный текст решения изготовлен 10 августа 2018 г. 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Коваля А.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Кондраковым В.Д., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Дойче Агро Группе» к ООО  «АМАЗОНЕ» о защите деловой репутации и взыскании убытков,  

При участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 06.07.2018г.,  ФИО2 по доверенности от 21.05.2018г.,  ФИО3 по доверенности от 06.07.2018г.,  ФИО4 паспорт, протокол 

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 25.05.2018г.,   ФИО6 по доверенности от 25.05.2018г.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дойче Агро Группе» (далее – общество  «Дойче Агро Группе», истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к  обществу с ограниченной ответственностью «АМАЗОНЕ» (далее – общество «АМАЗОНЕ»,  ответчик) о защите деловой репутации, а именно:  

- признании не соответствующими действительности и порочащими деловую  репутацию общества «Дойче Аграр Группе» сведений, указанных в письме общества  «Амазоне» от 02.03.2018 года, а именно: «Настоящим письмом уведомляем Вас о  предстоящем прекращении сотрудничества компании «Amazonen - Werke Н. Dreyer GMBH  & CO. KG» (Германия) с компанией ООО «DAG-46» (Россия). Срок действия текущего  дилерского соглашения с которым заканчивается 31.12.2018 г., и в настоящий момент  принято решения о прекращении дальнейшего сотрудничества»;  

- обязании общества «АМАЗОНЕ» в течение 5 дней после вступления решения суда  в законную силу за свой счет с использованием того же шрифта и форматирования текста  под заголовком «Опровержение» направить всем адресатам получившим письмо от  02.03.2018г., содержащее не соответствующие действительности и порочащие деловую  репутацию общества «Дойче Аграр Группе» сведения, текст опровержения следующего  содержания:  

«В письме общества «АМАЗОНЕ» от 02.03.2018 года, подписанном руководителем  направления обработки заказов ФИО7 было сообщено о предстоящем  прекращении сотрудничества компании «Amazonen - Werke Н. Dreyer GMBH & CO. KG»  (Германия) с компанией ООО «DAG-46» (Россия). Срок действия текущего дилерского  соглашения с которым заканчивается 31.12.2018 г., и в настоящий момент принято решения  о прекращении дальнейшего сотрудничества.  

Решением Арбитражного суда Московской области, содержащиеся в письме  общества «АМАЗОНЕ» от 02.03.2018 года сведения, были признаны несоответствующими  действительности и порочащими деловую репутацию общества «Дойче Аграр Группе».  Далее разместить полный текст судебного решения;  

- взыскании с общества «АМАЗОНЕ» в пользу истца компенсацию вреда,  причиненного деловой репутации в размере 345 800 000 руб.;  

- взыскании с общества «АМАЗОНЕ» в пользу истца упущенную выгоду в размере  45 340 974,48 руб.  

В судебном заседании было рассмотрено и на основании статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отклонено ходатайство  истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральную  антимонопольную службу России и компанию «Amazonen - Werke Н. Dreyer GMBH & CO.  KG» (Германия), поскольку настоящим судебным актом о защите деловой репутации истца  не могут быть затронуты права и законные интересы указанных лиц, процессуальная  необходимость участия указанных лиц в рассмотрение настоящего дела отсутствует, а их  привлечение к участию в деле может повлечь необоснованное затягивание сроков  рассмотрения настоящего дела, и нарушить права и законные интересы других участников  судебного разбирательства.  

Представители истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в  полном объеме.  

Представители ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения  исковых требований, представил письменный отзыв на исковое заявление.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся  доказательства, судом установлено следующее.  

Истец является российским юридическим лицом, которое специализируется на  перепродаже сельскохозяйственной техники различных производителей покупателям.  

Ответчик является дистрибьютором и дилером немецкой сельскохозяйственной  техники и дочерним обществом немецкой компании Амазоне Бетайлигунгс ГмбХ и входит  в группу компаний Амазонен Верке X. Драйер ГмбХ и Ко. КГ («Группа Амазоне»),  являющейся производителем высокотехнологичной сельскохозяйственной техники.  

На протяжении 2008-2018г.г. между сторонами осуществлялось сотрудничество по  поставке ответчиком истцу указанной продукции, в том числе в рамках договоров поставки  от 30 сентября 2013 г. № 14-700021, от 24.03.2014 № 14-700103 и от 16 мая 2016 г. № 16- 273383.  

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на то, что ответчик – общество  «Амазоне» распространил среди заинтересованных лиц письмо от 02.03.2018 года,  следующего содержания: «Настоящим письмом уведомляем Вас о предстоящем  прекращении сотрудничества компании «Amazonen - Werke Н. Dreyer GMBH & CO. KG»  (Германия) с компанией ООО «DAG-46» (Россия). Срок действия текущего дилерского  соглашения с которым заканчивается 31.12.2018 г., и в настоящий момент принято решение  о прекращении дальнейшего сотрудничества».  

Истец полагает, что данная информация не соответствует действительности и  порочит его деловую репутацию, поскольку фактически ставит в известность его  потенциальных клиентов о прекращении сотрудничества официального дистрибьютора  немецкой сельскохозяйственной техники с компанией ООО «DAG-46», которая является  правопредшественником истца, что наносит вред его деловой репутации в сфере  предпринимательской деятельности.  

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке,  ими предусмотренных.  

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе  требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую  репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они  соответствуют действительности, при этом, обязанность доказывать соответствие  действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать  факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий  характер этих сведений.  

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод  и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на  свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского  Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой  репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие  действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения,  которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса  Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов  ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.  

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и  достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам  данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.  152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт  распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и  несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных  обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.  

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или  деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких  сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в  кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение  в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи,  изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях,  адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной,  форме хотя бы одному лицу.  

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их  распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные  меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.  

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о  фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся  оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие  действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах,  постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных  официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной  установленный законами судебный порядок.  

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о  нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства,  совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной,  общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении  производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой  этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина  или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.  

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих  условий.  

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт  распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя  доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на  ответчика.  

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы  не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица,  распространившие эти сведения.  

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой  информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего  средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве  массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также  является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не  соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора  (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция  соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо  или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства  массовой информации.  

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим  лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного  средства массовой информации.  

Суд, оценив в соответствии со статьями 64, 66, 67, 68, 71 АПК РФ представленные  доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемая истцом информация не является  утверждением о нарушении истцом действующего законодательства, совершении  нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или  политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности.  

Как следует из оспариваемого истцом письма, в нем не содержатся сведения о  совершении истцом вышепоименованных действий, в указанном сообщении вообще не  содержатся сведения об истце.  

Письмо ответчика содержит лишь намерение отказаться от договоров поставки, что  не является сообщением о факте, который может быть проверен на предмет достоверности  или недостоверности. При этом право ответчика на отказ от договоров поставки прямо  предусмотрено договорами поставки.  

Истец не доказал, что ответчик совершал действия, порочащие его деловую  репутацию, поскольку оспариваемое письмо содержит намерение ответчика отказаться от  договоров поставки и соглашений, что является правом участника хозяйственного оборота  и не может рассматриваться в качестве действий, умаляющих деловую репутацию истца.  

На истце, в силу требований статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказать  обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть  подтвердить:  

во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых  отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.);  

во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате  распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее  снижение.  

В обоснование заявленных требований, истец сам фактически ссылается на  недобросовестное поведение ответчика как дистрибьютора и дилера немецкой  сельскохозяйственной техники, отказ ответчика в предоставлении ему льготных ценовых  режимов и заключении (продлении) дилерских соглашений на определенных условиях, а  также отказ ответчика в предоставлении коммерческой информации.  

Однако данные обстоятельства не могут умалять деловую репутацию истца и не  имеют отношение к его деловой репутации, применительно к распространенному письму от  02.03.2018г., поскольку способы ведения дилерской и экономической деятельности  является предпринимательским риском и усмотрением участников гражданского оборота.  

В случае если истец полагает, что подобные действия ответчика умаляет его право на  защиту конкуренции, указанные доводы истца подлежат рассмотрению при обращении в  антимонопольный орган с требованиями о защите конкуренции, но не в рамках  рассмотрения иска о защите деловой репутации.  

Из содержания же оспариваемого письма усматривается, что оно изложено в  кратком, официально-деловом стиле, информирует партнеров ответчика в рамках  осуществляемой им дилерской деятельности о принятом решении о прекращении  сотрудничества с одним из дилеров и было направлено в порядке служебной переписки.  

Изложенные в письме сведения носят оценочный и информативный характер, не  являются утверждением о нарушении истцом действующего законодательства, совершении  нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или  политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности и не могут порочить его деловую  репутацию.  

Доказательств того, что единственной целью указанного письма было желание  причинить вред деловой репутации истца (злоупотребление правом со стороны ответчика)  не представлено.  

В то же время, каких-либо доказательств, свидетельствующих о сформированной  репутации истца до направления письма, и доказательств, позволяющих установить  наличие неблагоприятных последствий для истца, в результате направления письма истцом  не представлено.  

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а  также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории  необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152  Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть  определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному  разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт  распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и  несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных  обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.  

На основании изложенного, доводы истца в указанной части признаются  необоснованными в полном объеме.  

При этом, суд принимает во внимание, что сам процесс критики, оценки и осуждения  деятельности не может рассматриваться незаконным, а, следовательно, выводы такого  процесса и их дальнейшее оглашение - порочащими, поскольку это всегда сопряжено с  выражением субъективного мнения, содержащего оценочные суждения, что не  противоречит ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29  Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и  слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам  человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации.  

Иные доводы истца о недобросовестном поведении ответчика как дистрибьютора и  дилера немецкой сельскохозяйственной техники, отказ ответчика в предоставлении  льготных ценовых режимов и заключении дилерских соглашений на определенных  условиях, а также отказ ответчика в предоставлении коммерческой информации, могут  являться основанием для обращения истца в антимонопольные органы, но не являются  предметом рассмотрения иска о защите деловой репутации.  

У суда отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик совершил какие-либо  неправомерные действия, ограничивающие конкуренцию, поскольку общество «Амазоне»  не привлекалось к ответственности ФАС России за антимонопольные нарушения и  ограничение конкуренции.  

В части требований о взыскании убытков требования истца необоснованны и  документально не подтверждены, поскольку истцом не доказаны наличие и размер  понесенных убытков, неправомерный характер действий ответчика, а также причинно- следственная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими  убытками (статья 15, 393 ГК РФ).  

Гражданско-правовой иск о взыскании убытков, причиненных нарушением Закона о  защите конкуренции (если нарушение подтверждено ФАС России), возможен, только если  истец находится в состоянии зависимости от ответчика, обусловленного доминирующим  (монопольным) положением последнего.  

Ответчик же не является субъектом, занимающим доминирующее положение на  каких-либо товарных рынках, в связи с чем руководствуясь принципом свободы договора  ответчик вправе по своему усмотрению определять круг контрагентов и условия  заключаемых договоров, а истец всегда был свободен отказаться от договорных отношений  с ответчиком и продолжить реализацию техники иных производителей.  

Изложенные обстоятельства, на которые ссылается истец, представляют собой  обычную деловую переписку хозяйствующих субъектов в ходе предпринимательской  деятельности и не свидетельствуют о нарушении ответчиком законодательства или  договоров поставки.  

При данных обстоятельствах судом признаются исковые требования  необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца в порядке  статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия.  

Судья А.В.Коваль