Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88400/18

28 декабря 2018 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Б.Семёновой, рассмотрев заявление ИП ФИО1 о составлении мотивированного решения по делу по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ПАО  СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 23 628 руб. 00 коп. за период с 06.07.2016 по 31.12.2016 по ДТП от 11.05.2014 при участии Дэу (

<

***>) и Ваз 2114 (

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страхового возмещения за период с 06.07.2016 по 31.12.2016 в размере 23 628 руб. 00 коп. в связи с наступлением страхового случая - ДТП от 11.05.2014 с участием автомобилей Дэу (

<

***>) и Ваз 2114 (

<

***>).

Определением суда от 29.10.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства 10.12.2018 Арбитражным судом Московской области в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ принята резолютивная часть решения суда по делу, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/) 11.12.2018.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

До рассмотрения дела по существу от ответчика поступил отзыв, в котором указал на необоснованность и неправомерность исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, отсутствие правовых оснований для начисления неустойки за период, предшествующий вступлению в законную силу судебного акта, которым установлен размер страховой выплаты, указал на злоупотребление истцом правом, недействительность уступки прав по договору цессии и заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Исследовав и оценив согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, и отзыве на иск, суд установил следующие обстоятельства.

В результате имевшего место 11.05.2014 дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобилей Дэу (регистрационный номер 

<

***>) и Ваз 2114 (регистрационный номер 

<

***>) причинены повреждения автомобилю марки Ваз 2114 (регистрационный номер 

<

***>).

Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ лицом, управлявшим автомобилем Дэу (регистрационный номер 

<

***>), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, полис ССС №065490330.

Потерпевшим в ДТП (цедент) и истцом (цессионарий) 20.04.2017 заключен договор цессии №05/04-2017ИП согласно условиям которого ИП ФИО1 уступлены в полном объеме все права требования, возникшие у потерпевшего в результате спорного ДТП.

Потерпевший в спорном ДТП 26.05.2014 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» как к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 2 850 руб. 75 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения по спорному ДТП, истец 04.05.2017 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой со ссылкой на заключение независимого эксперта потребовал произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта, а также выплатить неустойку за несвоевременное осуществление страхового возмещения в полном объеме за период с 26.06.2014 по 03.05.2017 с дальнейшим начислением с 04.05.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства.

По результатам рассмотрения указанной претензии ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, требование о взыскании неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения ,что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закон об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 11 статьи 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 13 статьи 12 Закон об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В рассматриваемом случае потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком, обратился за проведением независимой экспертизы по определению размера ущерба, и по получении заключения независимого эксперта обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и компенсации понесенных потерпевшим расходов по независимой экспертизе и нотариальных расходов.

Рассмотрев представленную потерпевшим претензию с приложением заключения независимой экспертизы, страховщик произвел доплату страхового возмещения до размера, определенного независимым экспертом, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком были приняты результаты независимой экспертизы, организованной потерпевшим.

Вместе с тем, как установлено судом, после осуществления 03.06.2014 страховой выплаты непосредственно потерпевшему по результатам первоначального обращения с заявлением по спорному страховому случаю в ПАО СК «Росгосстрах» ни потерпевший, ни иное правомочное лицо до 04.05.2017 по вопросу несогласия с размером выплаченного страхового возмещения не обращались.

Вместе с тем, получив 04.05.2017 претензию с требованием о доплате страхового возмещения, по сути представляющую собой возражения потерпевшего относительно размера страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрело ее и произвело доплату страхового возмещения до размера, заявленного потерпевшим с учетом результатов независимой экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, введенной в действие Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" действовавшей на момент спорного ДТП и возникновения спорных правоотношений, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ").

В случае если страхователь изначально после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба в течение длительного времени не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном Законом об ОСАГО, а затем обратился к страховщику с заявлением (претензией) о доплате, такая претензия подлежит рассмотрению в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в установленный срок.

Поскольку в данном случае страховщик до момента получения претензии потерпевшего (его правопреемника) сведениями о несогласии последнего с размером выплаченного страхового возмещения не обладал, обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения у него не имелось.

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом указанных норм права, получение 04.05.2017 страховщиком претензии относительно доплаты страхового возмещения по спорному страховому случаю следует расценивать как первоначально заявленные потерпевшим возражения, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о периоде начисления неустойки применительно к рассматриваемой ситуации надлежит учитывать предусмотренный законом 10-дневный срок, по истечении которого страховщик должен удовлетворить выраженное потерпевшим требование или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При этом в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017 (мотивированное от 27.12.2017) по делу №А41-83560/17, в рамках которого рассмотрены требования ИП ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по этому же страховому случаю, за иной период, установлено, что направленная страховщику претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и возмещении расходов рассмотрена ответчиком с соблюдением установленного срока и нарушений требований Закона «Об ОСАГО» в действиях страховщика не имеется, вследствие чего указано на отсутствие оснований для взыскания неустойки за период с 01.07.2015 по 05.07.2016.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что претензия с требованием о доплате страхового возмещения по спорному страховому случаю представлена страховщику только 04.05.2017 и рассмотрена страховщиком в установленный законом срок, по результатам рассмотрения требования претензии удовлетворены и осуществлена выплата страхового возмещения в полном размере, при этом до направления указанной претензии потерпевший (либо его правопреемник) к страховщику по вопросу наличия разногласий относительно произведенной первоначально страховой выплаты не обращался, что также установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А41-83560/17, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств как страховщика по договору ОСАГО и в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за период с 06.07.2016 по 31.12.2016 по спорному страховому случаю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                          А.Б.Семёнова