ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41824/2015

город Ростов-на-Дону

16 октября 2017 года

15АП-15175/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         16 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 31.05.2017,

от индивидуального предпринимателя ФИО4,: представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чумакова Григория Львовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2017 по делу 

№ А32-41824/2015 

по заявлению ФИО2 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства

по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – должник) в Аробитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО2 с заявлением от 05.06.2017 о замене стороны кредитора – Банк ВТБ 24 (ПАО) на ФИО2 в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением договора купли-продажи, а также замене в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2017 по делу № А32-41824/2015 произведена замена в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора Банка ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор купли-продажи, на основании которого суд произвел процессуальную замену, является притворной сделкой, прикрывающей собой преимущественное погашение требований кредитора Банка ВТБ 24 (ПАО) должником через заинтересованное лицо. Согласно доводам апелляционной жалобы ФИО2 приходится тёщей должнику.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу Банк ВТБ 24 (ПАО), а также ФИО2 просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2017 по делу № А32-41824/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2016 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2016 индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2016 требование Банка ВТБ 24 (ПАО) в размере 17 390 730,27 рублей основного долга, 42 873,76 рублей процентов платы за кредит включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Требования Банка ВТБ 24 (ПАО) основаны на заключенном между банком и ФИО4 кредитном договоре № 

<

***> от 28.04.2012, согласно которому банк предоставил должнику кредит в размере 20 000 000 рублей для приобретения предмета ипотеки – земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу; 

<

...>.

Согласно пункту 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора настоящий договор подлежит обязательной государственной регистрации. Настоящий договор считается заключенным и вступает в силу с даты его государственной регистрации. Одновременно с подачей на государственную регистрацию настоящего договора в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю представляется закладная, удостоверяющая права кредитора как залогодержателя, оформляемая в дату подписания настоящего договора и заявление покупателя о государственной регистрации ипотеки в силу закона.

Государственная регистрация договора купли-продажи предмета ипотеки от 16.04.2012 произведена 26.04.2012 управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю. Права Банка ВТБ24 (ПАО) как залогодержателя, по кредитному договору, обеспеченному ипотекой предмета ипотеки, удостоверенный закладной, выданной ФИО4.

В обоснование заявленных требований о процессуальном правопреемстве ФИО2 указывает, что между Банком ВТБ24 (ПАО) и ФИО2 был заключен договор купли-продажи закладной № ДКПЗ 1/2017 от 31.05.2017, по условиям которого Банк ВТБ24 (ПАО) передал ФИО2 все права по закладной в части возврата просроченной суммы основного долга по кредиту по кредитному договору № 

<

***> от 28.04.2012 и уплаты просроченных процентов за пользование кредитом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно произвел процессуальную замену кредитора, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Передача прав по закладной осуществляется в порядке, установленном статьей 48 Закона об ипотеке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Таким образом, закон устанавливает, что для передачи прав по закладной должны быть выполнены следующие два условия:

- подписан договор передачи прав по закладной;

- залогодержателем на закладной должна быть проставлена отметка о новом владельце закладной в соответствии с требованиями Закона об ипотеке.

При этом передача прав на закладную путем заключения договора купли-продажи ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом об ипотеке не запрещена.

Материалами дела установлено, что передача прав на закладную от Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2 перешла на основании договора купли-продажи закладной № ДКПЗ 1/2017 от 31.05.2017.

Договор купли-продажи закладной № ДКПЗ 1/2017 от 31.05.2017 содержит сведения, позволяющие идентифицировать закладную, приобретенную ФИО2, а ее содержание подтверждает, что права переданы именно по представленной должником закладной в отношении кредитных обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 28.04.2012.

Оплата стоимости прав по закладной была произведена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № 450961 от 31.05.2017 на сумму 16 782 427,95 рублей. 

Представленная ФИО2 закладная содержит указание на передачу прав по указанной выше закладной от Банка ВТБ 24 (ПАО).

Передача прав по закладной осуществлена в соответствии с пунктом 1 статьи 48 Закона об ипотеке путем заключения договора купли-продажи закладной № ДКПЗ 1/2017 от 31.05.2017, то есть с соблюдением требований закона о передаче прав на закладную путем совершения сделки в простой письменной форме и совершения первоначальным залогодержателем передаточной надписи на закладной о новом владельце, что подтверждается отметкой о смене владельца закладной.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При этом нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости замены в реестре требований кредиторов должника кредитора Банк ВТБ 24 (ПАО) на ФИО2.

Доводы апелляционной жалобы относительно мнимости заключенного договора купли-продажи закладной № ДКПЗ 1/2017 от 31.05.2017, согласно которым данным договором была прикрыта сделка должника с предпочтением в отношении кредитора, подлежат отклонению, так как договор не был признан недействительным в установленном законом порядке. 

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем достаточных доказательств, свидетельствующих о преимущественном удовлетворении требований кредитора ввиду оплаты права требования за счет денежных средств должника, в материалы дела предоставлено не было.

Доводы относительно наличия заинтересованности между ФИО2 и должником в силу наличия родственных отношений не имеют правового значения при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве в виду доказанности факта уплаты и перехода права требования.

Доводы апелляционной жалобы относительно разницы между суммой, указанной сторонами в договоре купли-продажи закладной № ДКПЗ 1/2017 от 31.05.2017 и суммой, указанной в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2016 о включении требований Банка ВТБ 24 (ПАО) не являются основанием для отказа в процессуальном правопреемстве.

Размер задолженности ФИО4 перед Банком ВТБ 24 (ПАО) по состоянию на 31.05.2017 составлял 16 782 427,96 рублей, что подтверждается справкой банка № 48-10-14/774 от 31.05.2017. Таким образом, оплата стоимости права требования была произведена ФИО2 в полном объеме.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2017 по делу № А32-41824/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            А.Н. Герасименко

 

Судьи                                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Д.В. Николаев