АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                      Дело № А14-7870/2020

«20» сентября 2022г.                                                       

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022г. 

Решением в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022г. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом онлайн-заседании 

объединенное дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Апогей», г. Челябинск Челябинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    

о взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    

к обществу с ограниченной ответственностью «Апогей», г. Челябинск Челябинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени,  штрафа 

при участии в судебном заседании: 

от  ООО «Апогей» – ФИО2 по доверенности от 24.03.2020, диплом 

от ОАО «Российские железные дороги» – ФИО3 по доверенности от 22.12.2022 №  ЮВОСТ-274/Д, диплом

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Апогей» (истец, подрядчик) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ответчик, заказчик) о взыскании 780 567,74 руб. стоимости выполненных работ по договору № 3875/ОАЭ-ЦДИ ЦВ/19/2/1 от 16.08.2019, 11 463,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением суда от 17.08.2021 для совместного рассмотрения с настоящим делом в одно производство объединено дело № А14-6309/2021 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «Апогей» о взыскании 203 027,44 руб. пени, 42 005, 68 руб. штрафа в связи с ненадлежащем исполнением договора № 3875/ОАЭ-ЦДИ ЦВ/19/2/1 от 16.08.2019.

В связи с разногласиями сторон относительно качества выполненных работ, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено сотруднику ООО «Предприятие по возведению одноэтажных строений, ремонту машин и механизмов «ВОСТЕХРЕМИМ» ФИО4. 

После получения экспертного заключения и допроса эксперта в судебном заседании,  определением суда от 23.11.2020 по делу назначено проведение повторной технической экспертизы, проведение которой поручено сотрудникам автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «РОСОБЩЕМАШ» ФИО5, ФИО6. В дальнейшем определением суда эксперт ФИО5 заменен на эксперта ФИО7

11.04.2022 по результатам проведения повторной экспертизы в суд поступило заключение № 63 от 05.04.2022, определением суда от 13.04.2022 производство по делу возобновлено. 

Истец исковые требования о взыскании задолженности и процентов поддержал, указав, что предусмотренные договором работы им выполнены, однако ответчик от их оплаты уклоняется. Истец полагает, что доводы  ответчика о невыполнении работ, о выполнении работ с ненадлежащим качеством материалами дела не подтверждаются.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, сославшись на ненадлежащие исполнение обязательств по договору, поддержал требования о взыскании штрафа и пени.

Истец требования в части штрафа и пени не признал, сославшись на их необоснованность, а также обеспечение надлежащего исполнения обязательства банковской гарантией. 

Из материалов дела судом установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №3875/ОАЭ-ЦДИ ЦВ/19/2/1 от 16.08.2019, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту оборудования вагонного хозяйства. Работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием заказчика, (приложение № 1 к настоящему договору) с использованием материалов подрядчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по капитальному ремонту оборудования.

Согласно п.  1.2 договора сроки выполнения работ: с момента подписания договора по 30.11.2019  в соответствии с календарным планом производства работ (приложение № 2 к договору).

В соответствии с  п. 2.1 договора общая цена договора с учетом всех расходов подрядчика, включая стоимость материалов, изделий, конструкций оборудования и затрат, связанных с их доставкой на объекты, затрат на выполнение работ, а также иных затрат подрядчика, которые возникнут или могут возникнуть в ходе выполнения работ, с учетом НДС (20%) составляет 4 200 567,74 руб.  

Согласно калькуляции на капитальный ремонт крана козлового (приложение № 3.4 к договору) стоимость работ по ремонту крана составляет 780 567,74руб.

Подрядчик после  выполнения работ  подготовил акт о выполненных работах  №90  от 31.12.2019,  который направил заказчику  письмом от 28.12.2019 (получено  09.01.2020).

Акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 31.12.2019 по капитальному ремонту крана козлового, направленный заказчику последний не подписал, мотивированных возражений относительно его подписания не заявил. 

Ответчику предъявлена претензия о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

В ответе на претензию ответчик указал, что к выполнению работ по капитальному ремонту крана козлового подрядчик по состоянию на 30.11.2019 не приступил, один сотрудник для выполнения работ был направлен на объект 07.02.2020, работы были предъявлены к приемке 17.02.2020, составлен акт комиссионного осмотра,  с указанием выявленных недостатков.

Согласно акту комиссионного осмотра: не произведена замена остекления и резинового уплотнения кабины; не произведена окраска крана; ведущая шестерня левой ноги (противоположная от кабины) упирается в реборду  катка без зазора; на сторону противоположную кабине не заведен кабель управления электромагнитным тормозом; кабель анемометра не закреплен; гофры кабелей не заправлены в ниппеля электрощита кабины; монтаж проводки выполнен «в натяг»; электродвигатель правой ноги (сторона под кабиной) не закреплен типовым способом; монтаж кабелей правой ноги со стороны кабины выполнен без защиты металлогофрой в местах их возможного повреждения, закреплены нетиповым способом,  что не исключает их перетирание; не представлены сертификаты качества или паспорта соответствия на установленный анемометр, ведущие и ведомые шестерни, и заявил  требования по их устранению.

Требования заказчика об устранении недостатков подрядчик не удовлетворил, заказчик выполненные работы не оплатил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами, ответчика – с иском о взыскании пени и штрафа.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования  о взыскании задолженности за выполненные работы и  процентов за пользование денежными обоснованными и  подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности,  в том числе, из договоров и иных сделок.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по рассматриваемому договору регулируются главой 37 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам, установленным ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подрядчик направил заказчику  акт приемки выполненных работ, который получено последним 09.01.2020.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Как следует из положений абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой  позиции, отраженной в  п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонне подписанный акт в отсутствии мотивированных возражений является достаточным доказательством выполнения работ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Приемка результата выполненных подрядчиком работ обусловлена, в том числе совершением необходимых действий со стороны заказчика (принятия работ либо направления мотивированного отказа от их принятия), которые находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом выполнения работ подрядчиком.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

Материалами дела подтверждается, что акт об оказанных услугах  направлен заказчику.

Учитывая, что бремя доказывания факта направления мотивированного отказа от приемки выполненных подрядчиком работ и обоснованности такого отказа лежит на заказчике, а также отсутствие доказательств направления ответчиком такого отказа истцу, суд пришел к выводу о том, что истец правомерно подписал спорный акт в одностороннем порядке. 

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из экспертного заключения № 1-2020 от 21.12.2020 эксперта ФИО4, а также экспертного заключения № 338 от 05.04.2022 экспертов  ФИО7, ФИО6 объем, стоимость и качество фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Апогей» работ по ремонту крана козлового г/п 5тн инв. №440920-М (сет.45584500000000295000) по договору №3875/ОАЭ-ЦДИ ЦВ/19/2/1 от 16.08.2019 условиям договора, техническому заданию не соответствуют.

На основании проведенного исследования эксперты ФИО7, ФИО6 пришли к выводу о том, что из предусмотренных калькуляцией работ выполнены работы:  по замене электродвигателя на ход крана с тормозом АИР 3,4 кВТ, с встроенным тормозом 900 об/мин;  замене щита в кабине, электрощита на тельфере, шторки на тельфере (при этом эксперты указали, что  электрощит на тельфере интегрирован в электрощит в кабине, работы по монтажу щита выполнены);  замене колеса зубчатого 49 зубьев 2 штуки, колеса зубчатое 30 зубьев 2 штуки;  замене комплекта электропроводки КГ;  замене анемометра АСЦ-3;  замене частотного преобразователя на ход крана «Ресанта 10 кВТ».

При этом экспертами указано, что данные работы выполнены некачественно. 

Согласно экспертному заключению № 338 от 05.04.2022 работы по остеклению кабины с уплотнительной резинкой и покраске грунт-эмалью  подрядчиком не выполнены.

Как следует из калькуляции на капитальный ремонт крана, стоимость состоит из стоимости материалов и стоимости работ.

 Материалами дела, в том числе экспертным заключением установлено, что оборудование подлежащее замене, закуплено, поставлено и смонтировано подрядчиком на сумму 261 621 руб.  Выводов о ненадлежащем качестве использованных подрядчиком деталей в заключении экспертов не содержится. 

Эксперты указали, что отсутствие таких документов делает невозможным использование данных деталей, следовательно, и эксплуатацию крана. Однако  обоснования данного вывода экспертами не приведено.

В то же время в акте от 17.02.2020  о недостатках выполненных работ, составленном заказчиком в одностороннем порядке, указано, что подрядчиком не  представлены сертификаты качества или паспорта соответствия на анемометр, ведущие и ведомые шестерни.

О непредставлении  подрядчиком сертификатов качества или паспортов соответствия на иные детали заказчик не заявлял, с таким требованием к подрядчику не обращался.

 Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №303-ЭС17-4145 отсутствие исполнительной документации не является препятствием в оплате работ, если только, с учетом положений ст. 726 ГК РФ заказчик не докажет невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации.

Таким образом, в спорной ситуации заказчик обязан доказать невозможность использования крана  по прямому назначению в отсутствие сертификата качества или паспорта соответствия на замененные детали, притом, что сведений о том, что они не соответствуют установленным требованиям, в материалы дела  не представлено.

 При этом положения гражданского законодательства, регулирующие отношения договора подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с наличием исполнительной документации.

Суд также исходит из того, что ответчик не обращался к истцу  с требованиями о предоставлении документации, а кроме того, ответчик не лишен возможности предъявить самостоятельный иск к подрядчику о передаче документации при ее отсутствии.

Тем  самым, суд полагает, что стоимость замененных подрядчиком деталей и находящихся в распоряжении заказчика в размере  261 621 руб. подлежит взысканию. 

В отношении комплекта электропроводки стоимостью 15 515 руб. экспертом сделан вывод о невозможности ее повторного использования при устранении недостатков выполненных работ, в связи с чем стоимость электропроводки взысканию с заказчика не подлежит.

С учетом вводов экспертов о невыполнении работ по остеклению кабины и покраске (стоимость материалов в размере 95 100 руб.)  суд приходит к выводу о необоснованности требований в указанной части.

На вопрос суда о причинах выявленных недостатков, эксперты указали, что   причиной выявленного несоответствия является нарушение подрядчиком условий договора и иных требований,  предъявляемых для работ данного вида,  за исключением демонтажа электродвигателя главного подъема 920 об/мин 8 квт, двигателя передвижения крана (дальний от кабины) на 720 об/мин., тормоз, редуктор и зубчатое колесо (большое на 49 зубцов) к нему, который был выполнен заказчиком после проведения ремонтных работ.

Эксперты пришли к выводу, что названные детали были демонтированы заказчиком после выполнения работ по ремонту крана, поскольку  на отсутствие названных  деталей не указано в акте от 17.02.2020, а 01.02.2020 после ремонта кран был пущен в работу,  проходил частичные и полные освидетельствования, признавался годным к эксплуатации, что при отсутствии двигателей и других деталей (тормоз, редуктор, зубчатое колесо большое) невозможно.

Оценив по правилам ст. ст. 64, 71, АПК РФ экспертное заключение № 338 от 05.04.2022  содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечающее требованиям ст. 86 АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу о его допустимости и достоверности. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, сделанных выводов, у суда не возникло, в связи с чем заключение признано надлежащим доказательством по делу. 

Исходя из заключения экспертов, суд приходит к выводу, что оплате заказчиком подлежат материалы на сумму 261 521 руб., пропорциональная стоимость работ по замене электродвигателя на ход крана с тормозом и колеса зубчатого большого в размере 23 584,25 руб. 

На указанную сумму подлежат начислению обязательные отчисления (30,2%), что составляет 7 122,44 руб., пропорциональная стоимость командировочных и проезда 61 979,40 руб. В цену работ также входят накладные расходы  7% от стоимости материалов, что составляет  18 306,47 руб. Кроме того, прибыль 10% от полученной себестоимости и 20% НДС.

Таким образом, стоимость выполненных работ составит:

 

№ п/п

Наименование узла

Единица измерения

Кол-во единиц

цена за единицу,

руб.

Всего стоимость, руб.

1

1.

Электродвигатель на ход крана с

тормозом АИР 3,4 кВТ , с встроенным тормозом 900 об/мин

шт.

1

45 082,00

45 082,00

22.

Щит в кабине

шт.

1

26 500,00

26 500,00

33

Электрощит на тельфере

шт.

1

9 800,00

9 800,00

64

Шторка на тельфере крана КГЗ*4+1*3

шт.

1

21889,00

21889,00

75

Колесо зубчатое 49 зубьев m=8, ККТ-04-03-002 ст.45 НЬ=220-260

шт.

2

36 760,00

73 520,00

86

Колесо зубчатое 30 зубьев m=8, ККТ-04-06-0021 ст.45 НЬ=220-260

шт.

2

25 470,00

50 940,00

07

Анемометр АСЦ-3

шт.

1

19 600,00

19 600,00

18

Частотный преобразователь на ход крана Ресанта 10 кВТ

шт.

1

14 190,00

14 190,00

 

Всего материалов

 

261 521

 

Выполнение работ по капитальному ремонту (Работа по замене запасных частей, пусконаладочные работы).

 

23 584,25

 

Обязательные отчисления (30,2%)

 

7 122,44

 

Командировочные и проезд

 

61 979,40

 

накладные расходы (7%)

 

18 306,47

 

итого себестоимость

 

372 513,56

 

прибыль (до 10%)

 

37 251,36

 

Всего без НДС

 

409 764,92

 

Сумма НДС (20%)

 

81 952,98

 

ВСЕГО с НДС

 

491 714,90

 

При этом выводы экспертов о том, что стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 780 567,74 руб. экспертным исследованием не обоснованы. 

В заключении экспертов указано, что для устранения недостатков необходимо повторное проведение работ, поэтому стоимость устранения недостатков составит 780 567,74 руб. согласно калькуляции. 

При этом экспертами не указаны виды,   объем и стоимость работ, выполнение которых необходимо для устранения недостатков, не определена стоимость демонтажных работ. Кроме того, в общую стоимость работ по калькуляции включена стоимость  оборудования (запасных частей), которые установлены подрядчиком на кран козловой и ненадлежащее качество которых экспертным исследованием не подтверждается. 

В калькуляции учтена, в том числе, стоимость работ (материалов), которые согласно заключению экспертов не выполнены (остекление кабины, покраска), следовательно, не могут быть включены в стоимость устранения недостатков.

В соответствии с п. 2.3 договора заказчик осуществляет оплату подрядчику выполненных работ по настоящему договору в размере 95% от стоимости выполненных работ в отчетном месяце отдельно по каждому объекту в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты представления подрядчиком полного комплекта документов (счета, счета-фактуры, акта о выполненных работах (оказанных услугах) ф. № ФПУ-26 (приложение № 4 к настоящему договору, далее - акт о выполненных работах) и других документов, предусмотренных договором, подтверждающих исполнение обязательств в установленном порядке), подписанных заказчиком и подрядчиком.

Гарантийное удержание, осуществляемое заказчиком  в размере 5% от стоимости выполненных работ по соответствующему объекту является обеспечительной мерой, гарантирующих надлежащее качество выполняемых работ и покрытие заказчиком своих обязательств по договору.

Согласно п. 2.5 договора, оставшиеся 5% от стоимости выполненных подрядчиком работ по соответствующему объекту, получатель (заказчик) производит после осуществления приемки объекта в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты предоставления подрядчиком акта о приеме-сдаче отремонтированных работ, реконструированных объектов основных средств ф. № ОС-3 (приложение № 5 к настоящему договору).  

Подрядчиком были направлены акты о выполненных работах, в том числе по форме ОС-3, что подтверждается описью вложения 28.12.2019. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию стоимость выполненных работ  с учетом 5% гарантийного удержания.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности за выполненные работ подлежит удовлетворению в размере 491 714,90 руб.

Истцом предъявлено требование о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты выполненных работ за период с 13.02.2020 по 13.05.2020  на основании ст. 395 ГК РФ в размере 11 463,25 руб., а также проценты по день фактического исполнения обязательства.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.  

Принимая во внимание условия договора о сроках оплаты выполненных работ, направление ответчику актов выполненных работ, в том числе, формы ОС-3 (получены ответчиком 09.01.2020), отсутствие мотивированных возражений относительно их приемки в установленный договором срок, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.02.2020 по 13.05.2020 вследствие просрочки оплаты работ.

Учитывая, что судом признаны обоснованными требования истца о взыскании задолженности в размере  491 714,90 руб., требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 7 241 руб. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей  (п. 1).

Пунктом 3 указанного постановления предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно п. 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Таким образом, с 01.04.2022 по 01.10.2022 какие-либо финансовые санкции на задолженность ответчика начислению не подлежат.

В рамках дела №А14-6309/2021, объединенного для рассмотрения с настоящим делом,  заказчиком предъявлены требования о взыскании с подрядчика  неустойки  с 01.12.2019 по 28.02.2020 за   нарушение  срока выполнения  работ в размере 245 033,12 руб. (за минусом суммы, полученной по банковской гарантии), а также штрафа в размере 42 005,68 руб. в связи с ненадлежащим выполнением условий договора, несоответствием работ обусловленным сторонами требованиям.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работ по спорному договору определен 30.11.2019

В соответствии с  п. 6.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки в течение 10 дней с даты предъявления требования.

 Кроме того, п. 6.3 договора предусмотрена обязанность подрядчика уплатить заказчику штраф в размере 1% от цены договора в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора, несоответствия работ обусловленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1ст. 330 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как следует из искового заявления заказчика и материалов дела, в установленный договором срок (30.11.2019) обязательства по капитальному ремонту выполнены по двум объектам: комплекс блочный энергетический инв.№0448490-М (сет.52741400000016380000), комплекс блочный энергетический БЭК 27,8/9-2-А-9,0-250 инв.№0410020-М (сет. 52741400000017220000). 

Выполненные работы приняты заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами о выполненных работах от 28.11.2019 года.

Капитальный ремонт станции модульной компрессорной инв.№0410010-М (сет.46941400000005250000),  стоимость которого определена в сумму 1 140 000 руб.,    завершен  19.12.2019, что подтверждается актом о выполненных  работах №87, с просрочкой на 19 календарных дней.

Капитальный ремонт крана козлового г/п 5тн. инв.№440920-М (сет. 45584500000000295000) стоимостью 780 567,74 руб. выполнен 09.01.2020 (получение заказчиком акта   о выполненных работах), с просрочкой на 41 календарный день.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1ст. 330 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в п. 1 ст. 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 21.02.2017 №305-ЭС16-14207 условие о возможности начисления неустойки на общую цену контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом; начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Позиция по вопросу начисления  неустойки от стоимости не исполненных в срок обязательств, а не от цены договора (этапа)  сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлениях Президиума от 22.05.2012 №676/12, от 15.07.2014 №5467/14,  Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 17.12.2015 №305-ЭС15-16387, от 16.12.2015, от 13.01.2016  №301-ЭС15-17380, от 03.08.2016 №310-ЭС16-7242.

Как следует из материалов дела,  работы на сумму  2 280 000,74 руб. были выполнены и приняты заказчиком в установленный договором срок, следовательно,  неустойка подлежит начислению на сумму 1 920 567 руб. с 01.12.2019 по 18.12.2019; на сумму 780 567,74 руб. с 19.12.2019 по 08.01.2020. Соответственно, размер пени составит 50 962 руб. 

Материалами дела, в том числе, заключением экспертов  подтвержден факт нарушения подрядчиком обязательств по договору, несоответствия работ обусловленным  требованиям в части объема и качества.

Следовательно, требование заказчика о взыскании штрафа на основании п. 6.3 договора в размере 42 005 руб. суд признает правомерным.

В то же время на основании  п. 4.1.9 договора подрядчиком в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору была предоставлена банковская гарантия в размере 175 023,66 руб. 

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Обеспечение исполнения договора является средством, за счет которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований к подрядчику, возникших в связи с его неправомерным исполнением или неисполнением условий контракта.

По платежному поручению № 15119 от 16.04.2020 заказчику  перечислены  денежные средства по банковской гарантии в размере 175 023,43 руб.

Тем самым заказчик получил удовлетворение требований к подрядчику о взыскании неустойки, подлежащий взысканию с подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, которая признана судом обоснованной в размере 92 967,82  руб.   за счет банковской гарантии, и предъявленные заказчиком требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд полагает необходимым указать, что с учетом получения денежных средств по банковской гарантии отсутствуют основания для взыскания с подрядчика неустойки и с учетом позиции заказчика о предъявлении к приемке работ по ремонту козлового крана 17.02.2020, поскольку размер неустойки (пени за период с 01.12.2019 по 17.02.2020, штраф)  в общей сумме составит 124 190,53 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи,  суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований подрядчика в части 491 714,90 руб. долга, 7 241 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;  об отсутствии оснований для удовлетворения  требований заказчика о взыскании неустойки.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 106 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по иску о взыскании долга и процентов составляет 18 841 руб. 

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 18 871 руб.

Учитывая, что требования подрядчика удовлетворены в части, расходы подрядчика по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с заказчика в размере 11 896 руб.

Государственная пошлина в размере 30 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Для оплаты проведения экспертизы по настоящему делу заказчиком платежным поручением  № 5240859 от 20.11.2020 на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 150 000 руб., подрядчиком – платежным поручением №130 от 11.11.2021 в размере 250 000 руб.

Учитывая, что экспертиза по делу назначалась для определения объема, стоимости и качества выполненных работ, принимая во внимание частичное  удовлетворение требований, расходы на оплату экспертизы в общей сумме 400 000 руб. подлежат распределению следующим образом: 251 989 руб. – на заказчика,  148 012 руб. на подрядчика.

Расходы заказчика по уплате государственной пошлины в размере 7 901 руб. в связи с отказом в удовлетворении иска возмещению не подлежат.  

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. 

В связи с выполнением экспертами обязанности по проведению назначенной судом экспертизы  и рассмотрением дела по существу, следует перечислить экспертным  организациям с депозитного счета суда   денежные средства в размере 400 000руб. 

Руководствуясь  статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Апогей» удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Апогей», г. Челябинск Челябинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 491 714,90 руб. задолженности, 7 241 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты с 14.05.2020 по день фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки  Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, с учетом действия моратория, введенного  Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; 11 869 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 101 988 руб. расходов по оплате экспертизы.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    отказать.

Перечислить  обществу с ограниченной ответственностью  «Предприятие по возведению одноэтажных строений, ремонту машин и механизмов «ВОСТЕХРЕМИМ»  150 000  руб. за проведение экспертизы по делу из денежных средств, внесенных на депозитный счет суда открытым акционерным обществом  «Российские железные дороги» платежным поручением №5240859 от 20.11.2020.

Перечислить  автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «РОСОБЩЕМАШ» 250 000  руб. за проведение экспертизы по делу из денежных средств, внесенных на депозитный счет суда обществом с ограниченной ответственностью «Апогей» платежным поручением №130 от 11.11.2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Апогей», г. Челябинск Челябинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 30 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                      О.И. Сидорова