Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А58-6666/2022

09 ноября 2022 года

город Якутск

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Федоровой М.И., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании процентов в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.07.2019 по делу № А58-3641/2019 в размере 35 631,29 рублей,

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "Урал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (далее - ответчик) с требованием о взыскании процентов в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.07.2019 по делу № А58-3641/2019 в размере 35 631,29 рублей.

Определением суда от 29.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены.

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.10.2022 судом принято решение путем подписания резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение, принятое в порядке упрощенного производства, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.10.2022 г. 10:43:34 МСК.

03.11.2022 от общества с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.10.2022, принятого путем подписания резолютивной части решения.

Как установлено в части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ, действующей со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции), по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу (указание на данный случай введено Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ), рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение; заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 данного Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 данного Кодекса; мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы (указание на данный случай введено Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ).

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу.

В материалы дела от ответчика через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление от 12.09.2022 №63-05/3941 с приложениями согласно перечню.

В материалы дела от истца через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило возражение на отзыв ответчика от 15.09.2022 №1-02/485 с приложениями согласно перечню.

В материалы дела от ответчика через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на возражение истца от 06.10.2022 №63-05/4316 с приложениями согласно перечню.

Суд поступившие документы от истца и ответчика приобщил к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ. 

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.07.2019 по делу № А58-3641/2019, вступившим в законную силу 13.08.2019, в пользу ООО «ЗМК «Урал» (истец) с ООО «Эльгауголь» (ответчик) взыскана сумма в размере 182 278  руб. 93 коп., в том числе основной долг 161 383 руб. 88 коп., неустойка в размере 4 906 руб. 05 коп. за период с 27.10.2018 по 27.03.2019 и далее с 28.03.2019 по день фактической оплаты, но не более 5 % от суммы долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 989 руб. 

04.10.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 031742509.

24.12.2019 исполнительный лист был предъявлен для исполнения в банк ответчика - АО «Углеметбанк» (454138, 

<

...>).

07.04.2022 в связи с отсутствием исполнения ООО «ЗМК «Урал» письмом исх. № 1-02/147 отозвало исполнительный документ из банка.

11.04.2022 истец направил запрос в ИФНС № 3 по Челябинской области о предоставлении сведений об открытых банковских счетах ответчика.

20.04.2022 на электронный почтовый ящик ООО «ЗМК «Урал» (sales@zmkural.com ) поступило письмо от ответчика с просьбой предоставить акт сверки и актуальные реквизиты.

22.04.2022г. в адрес ответчика направлено письмо исх. № 1-02/188 с предложением в срок до 30.04.2022 добровольно исполнить решение суда по делу № А5 8-3641/2019 с приложением запрашиваемых документов.

06.05.2022 в связи с непоступлением денежных средств от ООО «Эльгауголь», ООО «ЗМК «Урал» направило в адрес Нерюнгринского РОСП Республики Саха (Якутия) заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ответчика (письмо исх. № 1-02/213 от 06.05.2022) с приложением ответа ИФНС об открытых банковских счетах ООО «Эльгауголь».

17.05.2022 в отношении ООО «Эльгауголь» возбуждено исполнительное производство № 99983/22/14021-ИП.

31.05.2022 платежным поручением № 7955 от 31.05.2022 с депозитного счета Нерюнгринского РОСП Республики Саха (Якутия) на расчетный счет ООО «ЗМК «Урал» перечислены денежные средства в размере 185 442 руб. 07 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по исполнительному листу серии ФС № 031742509 погашена в полном объеме 31.05.2022.

Истец направил ответчику претензию от 25.07.2022 №1-02/348 об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по 31.05.2022 в размере 35 631 руб. 29 коп.

Довод ответчика о не соблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ).

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд считает доводы ответчика несостоятельными, поскольку истец в доказательство направления претензии к исковому заявлению приложил скриншот электронного отправления по электронной почте по адресу: coal@elga.ru. 

Суд, принимает во внимание, что адрес электронной почты  coal@elga.ru указан в отзыве ответчика на исковое заявление.

Кроме того, истец к возражению на отзыв ответчика приложил опись и почтовую квитанцию от 31.08.2022, из которых усматривается, что истец направил в адрес ответчика претензию 31.08.2022, однако, требование истца об оплате процентов в настоящее время до сих пор ответчиком не исполнено.

Таким образом, претензионный порядок  истцом соблюден.

В своем отзыве ответчик указал, что истец возлагает на ответчика двойную ответственность, дублирование ранее произведенной индексации, считает, что действия истца повлекли за собой длительное исполнение решения суда.

Истец в своем возражении на отзыв с доводами ответчика не согласился, поскольку указанные доводы ответчика являются несостоятельными.

Ответчик в отзыве на возражения от 06.10.2022 №63-05/4316 указал, что с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами не производится.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ). 

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 35 631 руб. 29 коп. за период с 13.08.2019 по 23.05.2022 в связи с неисполнением судебного акта – решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.07.2019 по делу №А58-3641/2019; государственной пошлины в размере 2 000 руб.; судебные издержки в размере 950 руб.

16.09.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании процентов в размере 35 138 руб. 48 коп. за период с 13.08.2019 по 23.05.2022 в связи с неисполнением судебного акта – решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.07.2019 по делу №А58-3641/2019; государственной пошлины в размере 2 000 руб.; судебных издержек в размере 950 руб. и 269 руб. 51 коп.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований о взыскании процентов в размере 35 138 руб. 48 коп. за период с 13.08.2019 по 23.05.2022 в связи с неисполнением судебного акта – решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.07.2019 по делу №А58-3641/2019; государственной пошлины в размере 2 000 руб.; судебных издержек в размере 950 руб. и 269 руб. 51 коп.

Истцом к взысканию заявлена проценты в размере 35 138 руб. 48 коп. за период с 13.08.2019 по 23.05.2022 в связи с неисполнением судебного акта – решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.07.2019 по делу №А58-3641/2019.

Сумма денежного обязательства, на которую истец начислил проценты включает также возмещение судебных расходов в сумме 10 000 руб.  и госпошлины в размере 5 989 руб.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), то лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. 

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено. 

Поскольку решение суда своевременно ответчиком не исполнено, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу пп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст. 9.1, абзац десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности.

Таким образом, требование о взыскании процентов с 01.04.2022 в течение срока действия моратория на банкротство, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, не подлежит удовлетворению.

Судом произведен собственный расчет процентов за период 13.08.2019 по 31.03.2022:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

185 442,08 р.

13.08.2019

08.09.2019

27

7,25

185 442,08 × 27 × 7.25% / 365

994,53 р.

185 442,08 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

185 442,08 × 49 × 7% / 365

1 742,65 р.

185 442,08 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

185 442,08 × 49 × 6.5% / 365

1 618,17 р.

185 442,08 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

185 442,08 × 16 × 6.25% / 365

508,06 р.

185 442,08 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

185 442,08 × 40 × 6.25% / 366

1 266,68 р.

185 442,08 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

185 442,08 × 77 × 6% / 366

2 340,83 р.

185 442,08 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

185 442,08 × 56 × 5.5% / 366

1 560,55 р.

185 442,08 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

185 442,08 × 35 × 4.5% / 366

798,01 р.

185 442,08 р.

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25

185 442,08 × 158 × 4.25% / 366

3 402,30 р.

185 442,08 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

185 442,08 × 80 × 4.25% / 365

1 727,41 р.

185 442,08 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

185 442,08 × 35 × 4.5% / 365

800,20 р.

185 442,08 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

185 442,08 × 50 × 5% / 365

1 270,15 р.

185 442,08 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

185 442,08 × 41 × 5.5% / 365

1 145,68 р.

185 442,08 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

185 442,08 × 49 × 6.5% / 365

1 618,17 р.

185 442,08 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

185 442,08 × 42 × 6.75% / 365

1 440,35 р.

185 442,08 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

185 442,08 × 56 × 7.5% / 365

2 133,85 р.

185 442,08 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

185 442,08 × 56 × 8.5% / 365

2 418,37 р.

185 442,08 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

185 442,08 × 14 × 9.5% / 365

675,72 р.

185 442,08 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

185 442,08 × 32 × 20% / 365

3 251,59 р.

Сумма основного долга: 185 442,08 р.

Сумма процентов: 30 713,27 р.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 30 713 руб. 27 коп. за период с 18.03.2022 по 31.03.2022. 

В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истец возлагает на ответчика двойную ответственность, поскольку денежное обязательство ответчика возникло не из договора поставки № 1546-2018 от 03.08.2018, а из решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.07.2019 по делу № А58-3641/2019, денежное требование, и следовательно, его нарушение влечет ответственность по ст.395 ГК РФ (Определение ВАС РФ от 06.02.2014 № ВАС-326/14 по делу № А57-20471/2012).

Суд, отклоняет довод ответчика о дублировании ранее произведенной индексации, поскольку индексация присужденных денежных сумм является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до момента его реального исполнения, следовательно, индексация денежных сумм не является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, и, тем более, не является неустойкой.

Также суд, отклоняет довод ответчика, о том, что  действия истца повлекли за собой длительное исполнение решения суда, поскольку о вынесенном Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) решении от 23.07.2019 по делу №А58-3641/2019  ответчику было известно.

Положения п. 1 ст. 16 АПК РФ презюмируют добровольное исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

Таким образом, неисполнение ООО «Эльгауголь» вступившего в законную силу решения в добровольном порядке не может быть поставлено в вину ООО «ЗМК «Урал».

Суд считает, что истцом были предприняты все разумные меры к уменьшению размера убытков, поскольку 04.10.019 выдан исполнительный лист серии ФС № 031742509; 10.12.2019 истцом получены сведения от ИФНС № 3 по Челябинской области об открытых счетах должника (письмо исх. № 04-12/020140 от 10.12.2019); 24.12.2019 исполнительный лист был предъявлен для исполнения в банк должника - АО «Углеметбанк»; 07.04.2022 в связи с отсутствием исполнения истец письмом исх. № 1-02/147 отозвал исполнительный лист из банка; 11.04.2022 истцом направлен запрос в ИФНС № 3 по Челябинской области о предоставлении сведений об открытых банковских счетах должника; 22.04.2022 в адрес должника направлено письмо исх. № 1-02/188 с предложением в срок до 30.04.2022 добровольно исполнить решение суда по делу № A58-3641/2019 с приложением акта сверки и актуальных реквизитов; 06.05.2022 в связи с непоступлением денежных средств от должника, истец направил в адрес Нерюнгринского РОСП Республики Саха (Якутия) заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Эльгауголь» (письмо исх. № 1 -02/213 от 06.05.2022); 17.05.2022 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 99983/22/14021-ИП; 31.05.2022 платежным поручением № 7955 от 31.05.2022 с депозитного счета Нерюнгринского РОСП Республики Саха (Якутия) на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 185 442 руб. 07 коп.

Таким образом, в действиях истца не усматривается умышленное увеличение размера начисленных процентов.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 950 руб. и 269 руб. 51 коп.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец понес судебные расходы на отправку почтовых отправлений:

- претензии и искового заявления от 31.08.2022;

- организация доставки груза по накладной 1428709768 (Озерск – Нерюнгри) +скан.

В доказательство направления вышеуказанных документов истцом в материалы дела представлены: почтовая квитанция от 31.08.2022 на сумму 269 руб. 51 коп. и акт от 31.05.2022 №1261 на сумму 950 руб.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим возмещению истцу за счет ответчика судебные расходы за отправку почтовых отправлений в полном объеме в размере 950 руб. и 269 руб. 51 коп.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.08.2022 №1634.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 49, 110, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточнение исковых требований о взыскании процентов в размере 35 138 руб. 48 коп. за период с 13.08.2019 по 23.05.2022 в связи с неисполнением судебного акта – решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.07.2019 по делу №А58-3641/2019; государственной пошлины в размере 2 000 руб.; судебных издержек в размере 950 руб. и 269 руб. 51 коп. 

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эльгауголь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общество с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций "Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты в размере 30 713 руб. 27 коп. за период с 18.03.2022 по 31.03.2022 в связи с неисполнением судебного акта – решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.07.2019 по делу №А58-3641/2019, судебные издержки в размере 950 руб. и 269 руб. 51 коп., а также  государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

М.И. Федорова