АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57348/2016

21 апреля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2017 года  Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2017 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела № А60- 57348/2016  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профикс"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Федеральному государственному бюджетному образовательному  учреждению высшего образования "Уральский государственный институт  государственной противопожарной службы МЧС России" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью  "Универсал – Строй" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

о взыскании суммы задолженности по договору поставки,  

при участии в судебном заседании  

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2014; 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 26.12.2016  

 № 97; 

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  

разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению  высшего образования "Уральский государственный институт государственной  

противопожарной службы МЧС России" о взыскании суммы основного долга в  размере 62 386 рублей 92 копеек, а также расходов на оплату услуг  представителя в размере 25 000 рублей, на оплату государственной пошлины в  размере 2495 рублей, почтовых расходов в размере 73 рублей.  

От ответчика поступило ходатайство о приобщении отзыва и  дополнительных документов по делу, в удовлетворении требований просит  отказать.  

От истца поступило ходатайство о проведении почерковедческой  экспертизы. Определением от 01 марта 2017 года судом назначена экспертиза,  производство по делу приостановлено.  

17 марта 2017 года от Уральской многопрофильной независимой  экспертизы ЦЕНТР ООО «МаркА» поступило экспертное заключение, что  явилось основанием для вынесения 24 марта 2017 года определения о  возобновлении производства по делу.  

От ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление,  которое приобщено судом к материалам дела.  

Рассмотрев заявление, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

16.10.2014 г. между ООО «Профикс» и ФГБОУ ВПО Уральский институт  ГПС МЧС России был заключён Государственный контракт № 56 от 16.10.2014  г. на поставку мебели. Товар был поставлен, собран и произведена его оплата.  Что подтверждается товарными накладными, а так же письмом ФГБОУ ВПО  Уральский институт ГПС МЧС России № 2303 - 9 -8 от 02.08.2016 г.  

В соответствии с ч. 2 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" на р/с ФГБОУ ВПО Уральский  институт ГПС МЧС России в обеспечение исполнения обязательства по гос.  контракту был перечислен залог денежных средств в размере 62 386 р. 92 к.,  что подтверждается Платёжным поручением № 671 от 06.10.2014 г.  

Согласно условиям поставки и ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013  N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд", после исполнения  обязательств по контракту у Заказчика возникла обязанность возвратить  денежное обеспечение на расчётный счёт исполнителя в размере 62 386 рублей  92 копейки.  

ООО «Профикс» неоднократно направлял письменное требование в адрес  ФГБОУ ВПО Уральский институт ГПС МЧС России о необходимости возврата  денежных средств в связи с исполнением обязательств по контракту.  

В ответном письме № 2303-9-8 от 02.08.2016 г. Ответчик указал, что  денежные средства уже перечислены на расчётный счёт ООО «Универсал -  Строй», в соответствии с требованием направленным ООО «Профикс»  28.03.2016 г. и приложил письмо, направленное ООО «Профикс» в адрес  

ответчика с требованием возврата обеспечительного платежа на р/с сторонней  организации ООО «Универсал - Строй», не являющейся стороной  исполняющей обязательство по Государственному контракту № 56 от  16.10.2014 г., а так же акт сверки.  

Данное обстоятельство явилось причиной обращения общества с  ограниченной ответственностью "Профикс" в Арбитражный суд Свердловской  области.  

Согласно положениям ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" после исполнения обязательств по  контракту Заказчик обязан возвратить денежное обеспечение на расчётный  счёт исполнителя.  

Истец в обоснование своих требований ссылается на неполучение от  ответчика спорной суммы.  

Ответчик пояснил, что 30.03.16 в адрес ФГБОУ ВО Уральский институт  ГПС МЧС России от ООО «Профикс» поступило письмо от 28.03.16, с  просьбой вернуть обеспечение исполнения контракта на счет третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Универсал – Строй" с указанием  необходимых банковских реквизитов. Письмо содержало подпись директора  ООО «Профикс», подпись была заверена печатью ООО «Профикс».  

Указанное письмо не вызывало у ответчика вопросов о своей  подлинности: текст был напечатан на фирменном бланке ООО «Профикс», в  письме содержалась финансовая информация ООО «Профикс» - номер  платежного поручения от 06.10.14, по которому ООО «Профикс» перечислило  обеспечние по госконтракту (указанная информация могла быть известна  только ООО «Профикс» и банку), что также подтверждало подлинность  письма.  

На основании указанного письма обеспечение по контракту было  перечислено, на реквизиты, указанные в письме ООО «Профикс» (т.е. на счет  третьего лица).  

26.07.16 в адрес Уралського Института ГПС МЧС России поступило  новое письмо ООО «Профикс» от 20.07.16 с приложением письма от 28.03.16,  за подписью Директора Профикс ФИО4, в этом письме ООО  «Профикс» утверждало, что письмо от 28.03.16 истцом не направлялось, ООО  «Профикс» просит перечислить сумму обеспечения на реквизиты указанные в  контракте на поставку мебели.  

20.10.16 в адрес ответчика поступило еще одно письмо от ООО  «Профикс» с просьбой вернуть денежные средства обеспечения по контракту,  но уже на другие реквизиты, отличные от письма от 28.03.2016, а также  указанных в контракте на поставку мебели.  

Все письма подписаны от имена директора ООО «Профикс» ФИО4  

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о проведении  почерковедческой экспертизы. Суд поручил проведение почерковедческой  

экспертизы эксперту Уральской многопрофильной независимой экспертизы  ЦЕНТР ООО «МаркА» Подопригорину Ивану Станиславовичу с учетом  сведений об образовании, специальности, стаже работы и должности  названного лица.  

Вопрос, подлежащий разрешению экспертом: выполнена ли подпись от  имени директора ООО "Профикс" ФИО4 в экземпляре письма от  28.03.2016 или иным лицом?  

 В заключении эксперта от 10.03.2017 года указано, что подпись от имени  ФИО4, расположенная в письме с заголовком: «Уведомление о возврате  обеспечения исполнения контракта.» от ООО «Профикс» ИНН 

<

***>  КПП 660401001 главному бухгалтеру, в строке: «Директор ООО «Профикс» __  ФИО4» не соответствует представленным образцам подписи ФИО4.  

Поскольку ответчиком спорная денежная сумма обеспечения не  возвращена истцу (денежные средства перечислены на счет третьего лица на  основании письма от 28.03.2016, подписанного от имени директора истца иным  лицом), требования истца о взыскании с ответчика 62 386 рублей 92 копеек  следует удовлетворить.  

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.  

Согласно п. 10-15 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1  ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  

услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

 Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства  по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с  материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на  отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой  стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по  общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из  условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2  статья 110 АПК РФ).  

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании  судебных расходов и установленным законодателем, является критерий  разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом  на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и  соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения  публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;  экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен;  возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за  качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из  продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при  состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных  исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без  фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения  (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую  своими процессуальными правами.  

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных  расходов, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг  представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе  знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в  частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной  практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития  правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой  системе и правовых системах иностранных государств, международно- правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению  качества профессионального представительства в судах и эффективности  защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц,  занимающихся профессиональным юридическим представительством, на  получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера  при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных  условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту  государственного служащего и имеющих потенциальную возможность  премирования за успешное выполнение заданий.  

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с  ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит  

удовлетворению частично в размере 15 000 рублей, учитывая, что рассмотрение  дела длилось непродолжительный период (даже с учетом приостановки  производства по делу – 4 месяца), объем реально оказанных услуг не был  большим (написание иска, заявление ходатайства, представительство в  судебных заседаниях), правового спора между сторонами не было; в основу  судебного акта положены выводы эксперта. Кроме того, в данном конкретном  случае суд учитывает, что в судебных заседаниях судом объявлялся перерыв по  причине непредставления представителем ООО "Профикс" необходимых для  рассмотрения дела документов, а также по устному ходатайству (аудиозапись  судебного заседания) отложение судебного заседания для явки директора ООО  "Профикс" Юсупова Р.Ф. для отбора подписей (оценка качества оказанных  услуг).  

Сумма 15 000 рублей, по мнению суда, соответствует критерию  разумности и не является чрезмерной с учётом количества судебных заседаний  и фактического объёма выполненной представителем работы и качеством  оказанных юридических услуг, категории спора и обстоятельств дела.  

Подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании  почтовых расходов с ответчика в размере 73 рублей.  

Расходы на проведение экспертизы (истцом на депозит суда перечислены  12000 рублей для оплаты экспертизы) подлежат взысканию с ответчика на  основании ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с Федерального государственного бюджетного  образовательного учреждения высшего образования "Уральский  государственный институт государственной противопожарной службы МЧС  России" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Профикс" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) сумму обеспечения по государственному контракту № 56 от  16.10.2014 в размере 62 386 (шестьдесят две тысячи триста восемьдесят шесть)  рублей 92 копеек.  

Взыскать с Федерального государственного бюджетного  образовательного учреждения высшего образования "Уральский  государственный институт государственной противопожарной службы МЧС  России" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Профикс" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) почтовые расходы в размере 73 (семьдесят три) рубля.  

Взыскать с Федерального государственного бюджетного  образовательного учреждения высшего образования "Уральский  

государственный институт государственной противопожарной службы МЧС  России" (ИНН 6670096267, ОГРН 1057747900143) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Профикс" (ИНН 6604017329, ОГРН  1069604008143) расходы на оплату экспертизы в размере 12000 (двенадцать  тысяч) рублей.  

3. Взыскать с Федерального государственного бюджетного  образовательного учреждения высшего образования "Уральский  государственный институт государственной противопожарной службы МЧС  России" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Профикс" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000  (пятнадцать тысяч) рублей.  

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя отказать.  

4. Взыскать с Федерального государственного бюджетного  образовательного учреждения высшего образования "Уральский  государственный институт государственной противопожарной службы МЧС  России" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "Профикс" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 495 (две тысячи  четыреста девяносто пять) рублей.  

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

Судья Л.В.Колосова