ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                              Дело № А65-8346/2017

20.10.2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021 

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2021 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: С.А. Кузнецова, О.И. Буртасовой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателю ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2021 по делу № А65-8346/2017 по иску товарищества собственников жилья «ул.Космонавтов дом 51» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304165835900334) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре определений Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-8346/2017 от 26.07.2017 (о правопреемстве) и от 27.09.2017 (об утверждении мирового соглашения) по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2021 по делу № А65-8346/2017 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о пересмотре определений Арбитражного суда РТ по делу № А65-8346/2017 от 26.07.2017 года (о правопреемстве) и от 27.09.2017 (об утверждении мирового соглашения) удовлетворено, определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-8346/2017 от 26.07.2017 и от 27.09.2017 отменены по новым обстоятельствам. 

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Считает, что судебный акт затрагивает интересы АО «Казэнерго», не привлеченного к участию в деле.

Ссылается на надлежащее исполнение судебных актов должником, в действиях которой усматриваются признаки злоупотребления правом.

ИП ФИО3 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья «ул. Космонавтов дом 51» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ответчик) о взыскании 72 645 руб. 62 коп. неосновательного обогащения и 12 010 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.06.2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ответчика ИП ФИО3 в пользу ТСЖ взыскано 72 645 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 11 828 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период: с 30.06.2015 по 08.04.2017 и 3 378 руб. 96 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. 

Определением от 26.07.2017 по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО2 суд осуществил процессуальное правопреемство, замену истца по делу №А65-8346/2017 - товарищества собственников жилья «ул. Космонавтов дом 51» на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2, в связи с заключением между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и товариществом собственников жилья «ул. Космонавтов дом 51» соглашения об уступке права (требования) (договор цессии) от 16.05.2017, в соответствии с которым истец (цедент) уступил индивидуальному предпринимателю ФИО2 (цессионарий) право требования из обязательств по договору от 01.01.2013 на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, заключенному между цедентом и ответчиком, в числе прочих прав передано право требования 72 645 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, являвшихся предметом взыскания по настоящему делу.

В последующем определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 на следующих условиях:

 «1. Ответчик ИП ФИО3 уплачивает истцу ИП ФИО2 денежные средства в размере 72 645 рублей 62 коп. основного долга (неосновательного обогащения), 11 828 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 378 руб. 96 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины (т.е. суммы, взысканные решением суда первой инстанции по делу № А65-8346/2017). 

В общей сложности ответчик уплачивает истцу 87 853 рублей 12 копеек. 

Также ФИО3 отказывается от иска к ИП ФИО2, который находится в производстве Кировского районного суда г. Казани (ДЕЛО № 2-1802/2017 ~ М-1558/2017), поскольку заявленные ФИО3 требования и настоящее соглашение взаимоисключающие. 

2. Денежные средства, предусмотренные настоящим мировым соглашением, должны быть перечислены на счет истца (ИП ФИО2) в срок не позднее 10 августа 2017 года. В случае неисполнения ответчиком обязательства по уплате денежных средств, указанных в пункте 1, данное соглашение считается расторгнутым (с 11 августа 2017 года) и не влечет никаких последствий для сторон. 

3. При условии исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 1 мирового соглашения, истец отказывается от исковых требований к ответчику.

4. Расходы по оплате услуг представителей, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. 

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-8346/2017 резолютивная часть от 09.06.2017, полный текст решения от 27.06.2017 исполнению не подлежит. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в месячный срок». 

26.04.2021 в Арбитражный суд РТ поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о пересмотре определений Арбитражного суда РТ по делу № А65-8346/2017 от 26.07.2017 (о правопреемстве) и от 27.09.2017 (об утверждении мирового соглашения) по новым обстоятельствам ввиду признания  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2020 по делу № А65- 1748/2020 недействительными (ничтожными) соглашений об уступке права (требования) (договор цессии) от 15.05.2017, от 16.05.2017, от 17.05.2017, от 18.05.2017, от 19.05.2017, от 22.05.2017, от 23.05.2017, от 24.05.2017, от 28.05.2017, заключенными между товариществом собственников жилья «ул. Космонавтов дом 51» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Признав заявление обоснованным, суд первой инстанции отменил определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2017 и от 06.03.2018 по делу №А65- 12839/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В силу абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» определения суда могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации определение подлежит обжалованию, а также если определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из материалов дела следует, что основанием для процессуальной замены истца в рамках настоящего спора представлены соглашения об уступке права (требования) (договор цессии) от 15.05.2017, от 16.05.2017, от 17.05.2017, от 18.05.2017, от 19.05.2017, от 22.05.2017, от 23.05.2017, от 24.05.2017, от 28.05.2017, заключенные между товариществом собственников жилья «ул. Космонавтов дом 51» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

По условиям указанных соглашений, признанных судом ничтожными, цедент (ТСЖ) уступает цессионарию (индивидуальному предпринимателю) права требования к собственникам квартир и нежилых помещений (третьи лица), образовавшихся в результате неоплаты ими коммунальных услуг (в том числе присужденных в пользу ТСЖ на основании судебных актов).

В последующем на основании ничтожных соглашений об уступке права требования, судом произведена замена истца - ТСЖ на его правопреемника - ИП ФИО2, и при урегулировании спора между новым кредитором и должником судом утверждено мировое соглашение о порядке погашения сумм долга.

Таким образом, суд верно указал, что ИП ФИО2 реализовал право на взыскание и получение дебиторской задолженности с ответчика в рамках настоящего дела при отсутствии у него правовых оснований ввиду ничтожности соглашения об уступке права требования.

Недействительность договора уступки права требования влечет недействительность правопреемства, в связи с чем правовых оснований для процессуальной замены с ТСЖ на ИП ФИО2 в рамках настоящего дела не имелось. Ввиду признания недействительными соглашений об уступке права требования действующим кредитором ответчика являлось и является в настоящее время ТСЖ «ул. Космонавтов дом 51».

Довод заявителя жалобы об исполнении ответчиком условий мирового соглашения не препятствием для отказа в удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Обстоятельств злоупотребления правом со стороны ответчика апелляционный суд не установил.

Не принимается довод жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «Казэнерго» ввиду того, что заявитель жалобы не обосновал, каким образом судебный акт по существу настоящего спора может повлиять на его права или  обязанности, при том, что права и обязанности указанного лица непосредственно в рамках настоящего обособленного спора не затрагиваются.

При указанных обстоятельствах, решение суда об отмене определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2017 и от 27.09.2017 является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2021 по делу № А65-8346/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

   Председательствующий                                                                  О.В. Барковская         

 

           Судьи                                                                                         С.А. Кузнецов

 

                                                                                                               О.И. Буртасова