Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10285/2021

г. Владивосток

07 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Восток Интур»,

апелляционное производство № 05АП-114/2022 

на решение от 30.11.2021 

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-10285/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Индасолекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 02.11.2017) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Интур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 08.11.2012) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 

о взыскании 150 000 рублей компенсации 

при участии от истца: адвокат Антонец Г.И. по доверенности от 20.03.2021 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Индасолекс» (далее – ООО «Индасолекс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Интур» (далее – ООО «Восток Интур») о взыскании 150 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2021 исковые требования ООО «Индасолекс» удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Восток Интур» взыскано 100 000 рублей компенсации, в остальной части иска отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела доказательств авторства ФИО2 в отношении спорного изображения, поскольку «цифровые негативы» в формате raw истцом представлены не были, а протоколы осмотра не могут являться допустимыми доказательствами авторства. Полагает, что доверительный управляющий не имеет права требовать взыскания компенсации за нарушение исключительного права ФИО2, поскольку такое право принадлежит только правообладателю. Отмечает, что в действиях ответчика отсутствует вина, так как ввиду отсутствия на спорных изображениях знаков охраны он не имел возможности принять меры для выявления автора изображений. Ссылается на завышение размера взысканной компенсации. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Индасолекс» против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на доводы письменного отзывы, приобщенного к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в заседании суда.

Неявка в судебное заседание представителя апеллянта и третьего лица с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие неявившихся в заседание участников процесса применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что согласно договору доверительного управления исключительными правами на фотографическое произведение от 23.03.2021 № 1/21-А ФИО2 («Учредитель управления») передал ООО «Индасолекс» («Доверительный управляющий») в доверительное управление исключительные права на фотографические произведения, с полномочиями по выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения, направлению нарушителям претензий с требованием прекращения и выплаты компенсаций, а также обращению в суд с исками, связанными с защитой нарушенных прав и законных интересов фотографа. 

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения №1 от 23.03.2021 к договору доверительного управления исключительными правами на фотографическое произведение от 23.03.2021 № 1/21-А, Учредителем управления передается в управление три фотографии с изображением моста через бухту Золотой Рог (приложение №1, приложение №2, приложение №3). 

Осуществляя управление исключительным правом на фотографические произведения ФИО2, ООО «Индасолекс» в процессе мониторинга в сети интернет на сайте https://vostokintur.ru/ по адресу https://vostokintur.ru/news/Vladivostoktsentr-turizma-na-dalnem-vostoke/ обнаружило материал, содержащий фотографическое произведение с изображением вантового моста через бухту Золотой Рог на фоне Владивостока, размещенное на указанном сайте 12.08.2020, что подтверждается протоколом осмотра доказательств №4/11- А от 15.04.2021 с приложением скриншота страницы. 

Фотографическое изображение, размещенное на сайте https://vostokintur.ru/ по адресу https://vostokintur.ru/news/Vladivostok-tsentrturizma-na-dalnem-vostoke/, полностью совпадало с фотографическим изображением, переданным в доверительное управление ФИО2 истцу по договору от 23.03.2021 №1/21-А с учетом дополнительного соглашения №1 от 23.03.2021 (приложение №1). 

Согласно сведениям, имеющимся на общедоступном интернет ресурсе whois-service.ru, администратором и владельцем интернет сайта с доменным именем vostokintur.ru является ООО «Восток Интур».

Как следует из материалов дела, на сайте с указанным доменным именем ведет коммерческую деятельность ООО «Восток Интур», что следует непосредственно из информации, размещенной на сайте по ссылке https://vostokintur.ru/.

Претензией, направленной в адрес ответчика 16.04.2021, истец предложил добровольно возместить причиненный вред за незаконное использование фотографии с выплатой компенсации за факт нарушения авторских прав на фотографическое произведение. 

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.

В соответствии с абзацем десятым пункта 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

В силу части 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. 

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов). Соответственно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

Из материалов дела следует что, 22.10.2013 ФИО2 как автором на странице в сети Интернет по адресу: https://alexhitrov.livejournal.com/260770.html размещено спорное фотографическое произведение с указанием информации об авторстве данного фотографического изображения – Хитрова Александра Григорьевича. Данный факт подтверждается протоколом осмотра доказательства №4-1/11-А от 13.10.2021.

Авторство ФИО2 также подтверждено нотариальным протоколом осмотра доказательств от 10.09.2021, согласно которому нотариусом был произведен осмотр полноразмерного экземпляра спорного фотографического произведения, размещенного на USB-накопителе, включая свойства файла, содержащие информацию об авторском праве в соответствии со статьей 1300 ГК РФ, в которых указан автор фотографического произведения, дата и время создания фотографического произведения, иные характеристики файлов. 

С учетом установленной частью 1 статьи 65 АПК РФ процессуальной обязанности каждой стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчику, не согласному с подтвержденной документально правовой позицией истца о принадлежности ФИО2 исключительного права на спорную фотографию, необходимо было представить в суд первой инстанции соответствующие доказательства в опровержение этой позиции, чего сделано не было.

Непредоставление истцом файлов в формате RAW, на которое ссылается ответчик, не опровергает авторства ФИО2 на спорные фотографии, поскольку ответчик не указал лицо, которое, по его мнению, является автором и правообладателем спорного фотографического произведения, а также не указал обстоятельства (признаки), указывающие на то, что в данном конкретном случае могло иметь место изменение представленных файлов в формате jpg.

То обстоятельство, что на USB-накопителе истцом были представлены оригиналы фотографий в формате jpg, не может однозначно свидетельствовать о том, что они не являются фотографиями-первоисходниками (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не может также признать обоснованным довод заявителя жалобы о том, что нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 10.09.2021 и протокол № 4-1/11-А от 15.04.2021 не являются допустимыми доказательствами.

Так, в обоснование указанного довода ответчик ссылается на то, что осмотры, по результатам которых составлены названные протоколы, в нарушение статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате производились без извещения ответчика.

Вместе с тем часть 4 статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации допускает совершение нотариального действия по обеспечению доказательств без извещения заинтересованных лиц в случаях, не терпящих отлагательства, или при невозможности определить, кто впоследствии будет участвовать в деле. 

Принимая во внимание возможность оперативного устранения информации, за фиксацией которой обратился истец, безотлагательное, без извещения ответчика, совершение нотариального действия по обеспечению такой информации является оправданным. 

Кроме того, согласно части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался с заявлением о фальсификации нотариального протокола осмотра доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, либо данный нотариальный акт были отменены в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, в том числе по основаниям, приведенным ответчиком.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (то есть без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке.

В рассматриваемом случае представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком прав автора на спорное фотографическое произведение.

Как установлено судом, ответчик использовал фотографическое произведение автора ФИО2, разместив фотографическое изображение на своем сайте https://vostokintur.ru/ по адресу https://vostokintur.ru/news/Vladivostok-tsentr-turizma-na-dalnem-vostoke/ сети Интернет. Данный факт подтверждается протоколом осмотра №4/11-А от 15.04.2021 и не оспаривается ответчиком.

Доказательств наличия согласия правообладателя на размещение и использование фотографического произведения на сайте https://vostokintur.ru/ ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя по своему выбору вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. При этом указывается, что размещение нескольких объектов исключительных прав образует несколько самостоятельных нарушений исключительных прав на каждый из объектов.

Истцом как доверительным управляющим исключительными правами ФИО2 на спорные фотографические произведения размер компенсации определен в сумме 150 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. 

В силу разъяснений пункта 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 62 Постановления № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел, что ответчик осуществляет деятельность в сфере туризма и спорное фотографическое произведение размещалось им на сайте в рекламных целях для осуществления коммерческой деятельности в сфере туризма и для получения прибыли. Кроме того, спорное изображение использовалось ответчиком путем размещения на сайте ответчика более года, что нанесло автору произведения ФИО2 убытки в виде неполученного дохода от использования произведения. Одновременно суд обоснованно принял во внимание, что после получения претензии ответчик незамедлительно удалил спорное фотографическое изображение с интернет-страницы своего сайта, а ранее ответчик не допускал нарушения исключительных прав при осуществлении предпринимательской деятельности. Кроме того,  ответчик пояснил, что не был осведомлен об авторе спорного фотографического изображения, поскольку последнее было размещено в свободном доступе на других интернет-сайтах без указания имени автора.

Таким образом, учитывая характер правонарушения, принцип разумности и справедливости, а также соразмерность совершенного правонарушения наступившим последствиям, судебная коллегия признает обоснованной сумму компенсации, взысканную судом первой инстанции, в размере 100 000 рублей, и, вопреки доводам апеллянта, не усматривает оснований для ее дальнейшего снижения. 

Довод апелляционной жалобы об отсутствии какой-либо идентификации спорного фотоизображения, не позволившей ответчику проверить автора, основанием для освобождения от ответственности не является ввиду следующего.

Из пункта 3 статьи 1250 ГК РФ следует, что в основание ответственности за нарушение исключительных прав входит вина нарушителя. Абзацем вторым данного пункта установлена презумпция вины нарушителя исключительных прав (отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права).

Данный правовой подход выражен в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», согласно которому компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Ответчик в силу специфики своей профессиональной деятельности, располагает информацией о том, что любая фотография, размещенная в сети Интернет, имеет своего автора и правообладателя, согласно законодательству об авторском праве Российской Федерации.

В этой связи, ответчик как профессиональный субъект предпринимательской деятельности при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой им на соответствующем сайте информацией и своевременно принимать меры по недопущению использования информации, нарушающей исключительные права других лиц на произведения.

Между тем ответчиком не представлены и доказательства того, что им принимались меры для установления автора спорного произведения, как и доказательства правомерного использования произведения. Таким образом, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении прав правообладателя, в связи с чем оснований для освобождения ООО «Восток Интур» от ответственности за неправомерное использование спорного фотографического изображения не имеется.

При этом, как указано выше, неосведомленность ответчика об авторе спорного произведения принята судом во внимание при определении размера компенсации и его снижения.

Оспаривая право истца на иск, ООО «Восток Интур» ссылалось на то, что право на предъявление от своего имени требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав не входит в полномочия доверительного управляющего.

Отклоняя указанный довод, коллегия исходит из следующего. 

Согласно положениям статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Согласно статье 1013 ГК РФ объектами договора доверительного управления могут являться, в том числе, и исключительные права.

Таким образом, отсутствие в пункте 2 статьи 1250 ГК РФ прямого указания на доверительного управляющего как на лицо, имеющее право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права правообладателя, не исключает соответствующего права доверительного управляющего.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2021  по делу №А51-10285/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев