ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-55367/2023

02 ноября 2023 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 01.07.2021г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 31.12.2022г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 30 октября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО Научно-исследовательский центр "Резонанс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 28.07.2023 

по иску ПАО "Ковылкинский электромеханический завод" 

к АО Научно-исследовательский центр "Резонанс" 

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании основного долга, неустойки 

и по встречному иску о взыскании неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Ковылкинский электромеханический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО Научно-исследовательский центр "Резонанс" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 229 553 руб. 56 коп., неустойки в размере 8 837 рублей 04 коп.

Для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 156 716 руб. 47 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично.             

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО Научно-исследовательский центр "Резонанс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2023 года произведена замена судьи Матюшенковой Ю.Л. на судью Каменскую О.В.

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель третьего лица явился о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО Научно-исследовательский центр "Резонанс", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках контракта 3 2022187410441412208024765/007Г-2020-08/4 от 15.12.2020.

По условиям п. 3.2.2. контракта истец обязан осуществить доставку товара к месту, указанному в контракте.

Пунктом 4.3. контракта предусмотрена стоимость доставки товара в размере 388 080 руб.

Фактические затраты на транспортные расходы по доставке товара составили 229 535,56 руб. в том числе НДС 20%, что подтверждается расчетно-калькуляционными материалами (п. 4.5. контракта).

Оплата транспортных расходов ответчиком не произведена. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями. 

Встречные исковые требования обусловлены начислением неустойки за нарушение срока поставки товара. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 190, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив наличие оснований для оплаты транспортных расходов, нарушение срока исполнения 3 этапа, период нарушения, размер ключевой ставки ЦБ РФ, учитывая, что неустойку по встречному иску следует рассчитывать от размера неисполненного обязательства, удовлетворили первоначальные исковые требований в полном объеме, встречные исковые требования частично. 

Вместе с тем, судами не учтены следующие обстоятельства. 

Установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (статья 190 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Судами при рассмотрении настоящего дела не учтено, что правоотношения сторон регулируются, в том числе, Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Заявитель кассационной жалобы указывает, что пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней, (при условии поступления денежных средств на эти цели от государственного заказчика), после перевода государственным заказчиком ориентировочной (уточняемой) цены в фиксированную цену, при условии предоставления поставщиком заказчику документов, поименованных в указанном пункте. 

Согласно доводам кассационной жалобы два обстоятельства, определяющие срок оплаты не наступили, поскольку в настоящее время имеется спор между АО Научно-исследовательский центр "Резонанс" и государственным заказчиком по определению фиксированной цены (дело А40-62925/23, вынесен судебный акт судом первой инстанции, подана апелляционная жалоба), вопрос поступления  денежных средств от государственного заказчика судами не исследовался.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы.

Судами не учтено, что условия контракта (пункт 10.3) о том, что оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней, (при условии поступления денежных средств на эти цели от государственного заказчика), после перевода государственным заказчиком ориентировочной (уточняемой) цены в фиксированную цену, при условии предоставления поставщиком заказчику документов, поименованных в указанном пункте, не противоречат гражданскому законодательству (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Выводы суда кассационной инстанции основаны на правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2020 № 305-ЭС20-15828, от 30.10.2019 № 305-ЭС19-19415.

Вместе с тем, обстоятельства поступления/непоступления денежных средств от государственного заказчика судами не устанавливались. 

Также суд кассационной инстанции полагает заслуживающими доводы кассационной жалобы, основанных на необходимости учета спора по делу № А40-62925/2023 между ответчиком и государственным заказчиком (Министерство обороны Российской Федерации) относительно установленного государственным заказчиком механизма ценообразования стоимости товара и транспортных расходов, поставленного в рамках контракта по настоящему делу.  

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, с нарушением норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения спора, без исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Поскольку первоначальные и встречные требования направлены к зачету, дело подлежит направлению на новое рассмотрение полностью.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 года по делу № А40-55367/2023 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий судья                                                          О.В. Анциферова

Судьи:                                                                                                     О.В. Каменская

                                                                                                        А.Н. Нагорная