ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6583/2025

23 декабря 2025 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области

на 

определение

 Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2025 по делу № А82-6583/2025,

по заявлению акционерного общества «Малая комплексная энергетика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании недействительным решения,

установил:

акционерное общество «Малая комплексная энергетика» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области (далее – Фонд) от 28.03.2025 № 760025200086102 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя - юридического лица в банках (иных кредитных организациях).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2025 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом Общества от заявленных требований ввиду

добровольного устранения Фондом допущенных нарушений прав заявителя. С Фонда в пользу Общества взыскано 50 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Фонд с принятым определением суда, в части взыскания 50 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение в оспариваемой части отменить.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением Фондом требований Общества. Фонд указывает, что решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя от 28.03.2024 было отменено им автоматически в связи с исполнением решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2025 по делу № А82-18812/2024, которым признано недействительным решение Фонда от 10.10.2024 о привлечении страхователя к ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату частично или полностью.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 305-ЭС20-14994, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Фонда от 28.03.2024 № 760025200086102 о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя страховых взносов в размере 1 022 343 рублей 05 копеек, пеней в размере 100 690 рублей 55 копеек и штрафа в размере 408 895 рублей 95 копеек (л.д. 5).

Указанные суммы образовалась в связи с доначислением страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 3 квартал 2024 года вследствие применения Фондом страхового тарифа установленного страхователю на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ об основном виде деятельности.

На основании оспариваемого решения 28.03.2025 инкассовыми поручениями № 901, № 902, № 903 с расчетного счета Общества списаны вышеуказанные суммы страховых взносов, пени и штрафа (л.д. 14-16).

Общество с решением Фонда не согласилось и обратилось с настоящим заявлением в суд.

27.08.2025 Фондом принято решение № 7600254000100-01 о возврате излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов.

Таким образом, Фонд фактически удовлетворил в добровольном порядке заявленные Обществом требования.

Довод Фонда о том, что решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя от 28.03.2025 было отменено им автоматически в связи с исполнением решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2025 по делу № А82-18812/2024, которым признано недействительным решение Фонда от 10.10.2024

о привлечении Общества к ответственности за неуплату страховых взносов, а также доначислении страховых взносов за 1 квартал 2024 года и пени, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу статьи 11 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Из положений статьи 12 ГК РФ следует, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу; при этом избранный истцом способ защиты должен соответствовать существу нарушенного права, быть направлен на восстановление нарушенного права и непосредственно обеспечивать его восстановление.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания заявления Общества следует, что его материально-правовой интерес состоял в возврате неправомерно взысканных Фондом на основании решения от 28.03.2025 № 760025200086102 денежных средств.

Обжалование Обществом в судебном порядке решения о привлечения страхователя к ответственности не исключает его право на обжалование решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя.

Таким образом, полагая, что решение о взыскании от 28.03.2025 № 760025200086102 нарушает права и законные интересы Общества, заявитель правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Факт несения Обществом судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 50 000 рублей, подтвержден платежным поручением от 28.04.2025 № 1460 (л.д. 54).

В рассматриваемом случае нарушенные права и законные интересы Общества восстановлены только в ходе рассмотрения дела судом, следовательно, судебные расходы Общества по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на Фонд.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 07.11.2025 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2025 по

делу № А82-6583/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской

Федерации по Ярославской области – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.В. Немчанинова