﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13333/2020

г. Краснодар

26 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии от истца – ассоциации предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» (ИНН 2309064677, ОГРН 1022301430491) – Григорова Л.А. (доверенность от 22.06.2020), от ответчика – федерального государственного бюджетного учреждения «Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (ИНН 6163045256, ОГРН 1036163002490) – Коняева А.А. (доверенность от 20.01.2021), Казанцева А.И. (доверенность от 01.10.2020), Ушакова Д.Г. (доверенность от 22.01.2021), в отсутствие третьего лица – закрытого акционерного общества «Кореновский молочно-консервный комбинат», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу ассоциации предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу № А53-13333/2020, установил следующее.

Ассоциация предприятий молочной промышленности «Кубаньмолоко» (далее –ассоциация) обратилась в арбитражный суд с иском к ФГБУ «Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (далее –учреждение) о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию; об обязании удалить статью со своего сайта в срок, не превышающий 5 календарных дней с момента вступления в силу решения суда, а также разместить текст опровержения на главной странице сайта в открытом доступе, обеспечивающим доведение опровержения до любого пользователя сети «Интернет» тем же шрифтом и под заголовком «Опровержение»; о взыскании с учреждения 1 млн рублей компенсации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат».

Названными решением от 15.07.2020 и оставившим его без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2020 в иске отказано.

В кассационной жалобе ассоциация просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что в нарушение норм процессуального права не был ознакомлен с представленными ответчиком договором на оказание услуг от 09.01.2020 № РЦ ИЦ/5, протоколами испытаний образцов проб молочной продукции от 24.01.2020 № 00468, 00471, 00469. Исходя из того, что публикация недостоверна в отношении всех производителей Краснодарского края, кроме конкретного производителя, произведшего творог, в составе которого якобы обнаружена трансглутаминаза, она нарушает права всех производителей, входящих в эту группу, кроме производителя, произведшего названный творог.

В отзыве учреждение отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, ассоциация осуществляет деятельность по содействию в создании и функционировании предприятий, профессиональных участников рынка молочной промышленности, содействие развитию деловых связей с их партнерами по вопросам, входящим в компетенцию ассоциации.

Как указал истец, на официальном сайте учреждения в разделе «Пресс-центр» 18.02.2020 опубликована статья об обнаружении в молочной продукции (творог) кубанского производителя микробной трансглутаминазы следующего содержания: «В испытательный центр ФГБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора" на основании заявления на проведение испытаний поступили три образца молочной продукции (творог), произведенные на территории Краснодарского края. При проведении исследований методом иммуноферментного анализа, специалистами сектора токсикологических видов испытаний в данной продукции обнаружена микробная трансглутаминаза. Микробная трансглутаминаза – это фермент, который имитирует действие природной трансглутаминазы и производится в промышленных масштабах. Он широко используется при производстве колбасных изделий, в молочной, рыбной, хлебопекарной промышленности, однако, на сегодняшний день данный фермент отсутствует в списке разрешенных регламентом Таможенного союза безопасных пищевых добавок, следовательно, его использование недопустимо и является нарушением требований нормативной документации. Стоит отметить, что влияние данного фермента на здоровье человека изучено недостаточно. Известно, что микробная трансглутаминаза является иммуногенной у пациентов с глютеновой болезнью. Проведенные в ЕС исследования говорят об увеличении уровня заболеваемости аутоиммунными заболеваниями. Также есть научные гипотезы, свидетельствующие о том, что фермент имеет отношение к развитию болезни Альцгеймера. В целях недопущения попадания к потребителю пищи, содержащей микробную трансглутаминазу, в 2020 году Россельхознадзор включил данный фермент в перечень показателей контролируемых в рамках государственного мониторинга пищевой безопасности. Информация о выявлении отклонений от нормативных документов оперативно направлена в Россельхознадзор для принятия решения в отношении данной продукции».

Ссылаясь на то, что данная публикация на сайте ответчика доступна неограниченному кругу лиц (распространена иными средствами массовой информации), однако в ней не указаны конкретные производители тестируемой продукции, предположительно произведенной на территории Краснодарского края, сведения, использованные в статье, не позволяют достоверно установить, какая конкретно продукция и каких именно заводов была исследована, истец указал, что статья дискредитирует продукцию всех молокоперерабатывающих предприятий края, производящих творог, предположительно в целях конкуренции, поскольку данная информацию в глазах потребителя будет воспринята исключительно в негативном ключе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ассоциации в суд с иском.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 152 Кодекса гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из пункта 9 постановления № 3, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Отказывая в иске, суды установили, что достоверность сведений, опубликованных истцом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договором на оказание услуг от 09.01.2020 № РЦ ИЦ/5, предметом которого является оказание учреждением, как исполнителем, услуг по лабораторному испытанию образцов, предоставленных заказчиком; протоколами испытаний от 24.01.2020 № 00468, № 00471, № 00469, в которых отражен результат испытаний представленных заказчиком образцов, а именно, указано на обнаружение в образцах проб микробной трансглутаминазы).

Как указал ответчик, сведения о лице, обратившемся за исследованием образцов молочной продукции, относятся к разряду коммерческой тайны, однако информация относительно результатов исследования продуктов питания должна быть доведена до неограниченного круга лиц ввиду ее важности для потребителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что сведения, изложенные ответчиком, не носят порочащего характера, в том числе по отношению к истцу, поскольку не содержат каких-либо утверждений либо суждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Довод о том, что истец не был ознакомлен с представленными ответчиком договором на оказание услуг от 09.01.2020 № РЦ ИЦ/5, протоколами испытаний образцов проб молочной продукции от 24.01.2020 № 00468, № 00471, № 00469, правомерно отклонен апелляционным судом. Как следует из материалов дела, данные доказательства представлены ответчиком на предварительном судебном заседании 18.06.2020, о чем указано в определении от 18.06.2020 о назначении дела № А53-13333/2020 к судебному разбирательству. При этом представитель истца на предварительное судебное заседание не явился. В ходе судебного разбирательства 14.07.2020, как и до его начала, истцом не заявлялось ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в том числе с переносом судебного разбирательства.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 15, 150, 152 Кодекса, разъяснениями, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Кодекса, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации.

Суды верно отметили, что суждения ответчика научного характера об исследованиях, проведенных в отношении такого фермента, как микробная трансглутаминаза, содержащиеся в публикации, с которыми истец не согласен, относятся к оценочным научным суждениям, мнениям, убеждениям, основанным на научных публикациях относительно воздействия данного фермента на организм человека. Открытые источники, которые использованы ответчиком при подготовке публикации, приведены в отзыве на иск.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которая выходит за рамки полномочий кассационного суда.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу № А53-13333/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     Ю.В. Рыжков

Судьи                                                                                                                    К.К. Айбатулин

                                                                                                                                В.Ф. Кухарь