ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62856/2024

24 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Орлова Н.Ф.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38644/2024) общества с ограниченной ответственностью «Развитие территорий механизация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2024 по делу № А56-62856/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Развитие территорий механизация» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИР»

о возмещении, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие территорий механизация» (ОГРН 

<

***>, адрес: 196191, 

<

...> литер А, помещ. 17н оф. 13; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Мир» (ОГРН 

<

***>, адрес: 199004, 

<

...>, лит. А, пом.7Н; далее – компания, ответчик) о взыскании 228 200 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением суда от 29.102.2024 в удовлетворении иска отказано.

27.11.2024 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, дело подлежало рассмотрению в общем порядке искового производства; судом не дана оценка экспертному заключению  от 26.12.2023 №1220/23, которым установлены причины возникновения повреждений.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, 19.12.2023 в результате падения наледи и снега с крыши возле дома 55, расположенного по адресу: 

<

...> лит. А (угол дома №15 по Малому пр. В.О. в г. Санкт-Петербургу), поврежден припаркованный автомобиль марки «MINI Cooper S», 2021 г.в., государственный регистрационный номер 

<

***>,  принадлежащий обществу на праве собственности (свидетельство о регистрации серия 9954 №572321).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела причиной ДТП послужило падение льда с крыши дома №15 по Малому пр. В.О. в г. Санкт-Петербургу  на припаркованный автомобиль марки «MINI Cooper S», 2021 г.в., государственный регистрационный номер 

<

***>.

Согласно экспертному заключению от 26.12.2023 №1220/23, составленному ООО «Региональный центр судебной экспертизы», сумма ущерба, включающего в себя расходные материалы (запчасти), а также стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет  228 200 руб.

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по очистке крыши дома от снега и наледи, общество направила в адрес компании претензию о возмещении ущерба в сумме 228 200 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества  в суд с настоящим иском.

Суд отказал обществу в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. К работам, выполняемым по содержанию жилищного фонда, относится удаление с крыш снега и наледей (пункт 4.6.1.23 Правил № 170). В пункте 2 данных Правил № 491 содержится перечень общего имущества, к которому в числе прочего относятся крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Таким образом, крыша многоквартирного дома является общим имуществом, надлежащее содержание которого возложено на компанию.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события - падение снега и наледи с крыши дома 55, расположенного по адресу: 

<

...> лит. А, и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между падением снега и повреждением автомобиля марки «MINI Cooper S», 2021 г.в., государственный регистрационный номер 

<

***>. При этом суд указал, что экспертная оценка обстоятельств причинения механических повреждений автомобиля не производилась.

Вместе с тем согласно экспертному заключению от 26.12.2023 №1220/23, составленному ООО «Региональный центр судебной экспертизы», экспертом сделан однозначный вывод, что перечень повреждений на автомобиле марки «MINI Cooper S», 2021 г.в., государственный регистрационный номер 

<

***>, зафиксированный в представленной информации о ДТП от 19.12.2023, соответствует обстоятельствам происшествия; причиной образования повреждений является падение с крыши здания на заднюю часть транспортного средства ледяных глыб.

Данное заключение ответчиком не опровергнуто, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Согласно осмотру места происшествия, результаты которого отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, рядом с автомобилем обнаружены куски льда. 

Согласно представленным в материалы дела фотоматериалам рядом и внутри автомобиля присутствуют фрагменты льда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признав обоснованными выводы эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причиной повреждения транспортного средства явилось падение наледи с крыши дома; данное событие стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по очистке крыши от снега и льда. 

Согласно экспертному заключению от 26.12.2023 №1220/23, составленному ООО «Региональный центр судебной экспертизы», сумма ущерба, включающего в себя расходные материалы (запчасти), а также стоимость работ по ремонту транспортного средства составляет  228 200 руб.

Размер убытков ответчиком не опровергнут.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт причинения вреда противоправными действиями компании, наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные обществом требования – удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.11.2024  по делу №  А56-62856/2024  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Мир» (ОГРН 

<

***>, адрес: 199004, 

<

...>, лит. А, пом.7Н) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие территорий механизация» (ОГРН 

<

***>, адрес: 196191, 

<

...> литер А, помещ. 17н оф. 13) 228 200 руб. убытков, а также 7 564 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Ф. Орлова