Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15468/2021

г. Владивосток

16 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейд Групп»,

апелляционное производство № 05АП-171/2022

на решение от 22.12.2021 

судьи В.В.Краснова

по делу № А51-15468/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Находкинской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 26.05.1951)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 02.06.2014)

третье лицо: компания «Аутомобили ФИО2 А.» в лице представителя в РФ – ООО «Юридическая компания Городисский и Партнеры»

о привлечении к административной ответственности,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заедание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Находкинская таможня (далее – заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Трейд Групп» (далее – общество, декларант, ООО «Трейд Групп») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), по протоколу об административном правонарушении от 23.08.2021 №10714000-446/2021. 

Протокольным определением суда от 15.12.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания «Аутомобили ФИО2 А.» в лице представителя на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Городисский и Партнеры» (далее – потерпевший, правообладатель). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2021 заявленные таможней требования удовлетворены, и общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 50 000 рублей и конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Трейд Групп» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование жалобы указывает, что индивидуальные признаки товара, а именно его модели и количество, указанные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют товару, отраженному в акте досмотра, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о неверном определении предмета административного правонарушения и позволяет признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством. Полагает, что зажигалки не могут являться предметом административного правонарушения, поскольку спорная маркировка нанесена не на корпус зажигалок, а на этикетку, которая легко удаляется от зажигалок. Считает, что материалами дела не подтверждается факт того, что ООО «Юридическая компания Городисский и Партнеры» является уполномоченным представителем компании Аутомобили ФИО2 А., а также что данная компания является правообладателем спорного товарного знака. Отмечает, что протокол об административном правонарушении в адрес общества не направлялся. Ссылаясь на допущенные таможенным органом нарушения порядка назначения экспертизы, а также противоречивость выводов эксперта, общество приводит довод о том, что заключение таможенного эксперта является ненадлежащим доказательством по делу. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

Таможенный орган и третье лицо в представленных письменных отзывах, приобщенных коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

В апреле 2021 года в рамках заключенного с компанией «YIWU MOONKING IMP&EXP CO., LTD» (продавец) внешнеторгового контракта от 23.12.2020 №3723/112020 в адрес общества на таможенную территорию Евразийского экономического союза были ввезены товары «зажигалки карманные газовые», с целью декларирования которых была подана декларация на товары №1072070/290421/0119363.

В графе 33 в указанной декларации под номером 1 были заявлены следующие сведения о товаре - зажигалки карманные газовые часть с пьезоэлектрическим элементом, подлежащие повторной заправке, различных моделей, всего 772000 шт., товар упакован в грузовые места по 1000 шт., производитель «YTWU MOONKING LIGHTER TRADE», товарный знак «RAIDER», модели: R-301 в количестве 120000 шт. (796); R-180 в количестве 120000 шт. (796); R-720 в количестве 50000 шт. (796); R-306 в количестве 50000 шт. (796); R-866 в количестве 133000 шт. (796); R-750 в количестве 50000 шт. (796); R-778 в количестве 80000 шт. (796); R-700 в количестве 30000 шт. (796); R-988 в количестве 30000 шт. (796); R-600 в количестве 30000 шт. (796); R-801 в количестве 29000 шт. (796); R-2006 в количестве 50000 шт. (796). 

06.05.2021 таможенный орган осуществил выпуск товара, заявленного в ДТ №1072070/290421/0119363 в соответствии с заявленной таможенной процедурой. 

В соответствии с системой управления рисками на основании поручения на досмотр №10714040/210/250521/Р000043 таможней проведен таможенный контроль после выпуска товара в форме таможенного досмотра товара. 

По результатам проведенного таможенного досмотра, оформленного актом от 03.06.2021 №10714040/210/030621/А000043, было установлено, что на части зажигалок модели R-700 в количестве 6000 шт. и модели R-866 в количестве 952 шт. (всего 6952 шт.) нанесено изображение товарного знака, сходное с товарным знаком, зарегистрированным во Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO) за №467055, правообладателем которого является компания «Automobili Lamborghini S.p.A.» («Аутомобили ФИО2 А.»). 

Данные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры», являющегося представителем правообладателя на территории РФ компании «Automobili Lamborghini S.p.A.», уведомления от 13.05.2021 №16-23/05525 о представлении информации по части товара №1. 

Из полученного ответа представителя правообладателя от 21.05.2021 №2419-1611447/SJ следует, что компании «Automobili Lamborghini S.p.A.» принадлежит исключительное право на товарный знак по международной регистрации №467055, охраняемый на территории России в отношении товаров 34 класса МКТУ, включая аксессуары для курящих. При этом представитель правообладателя указал, что ввезенные товары не производились компанией «Automobili Lamborghini S.p.A.» или с ее согласия и являются контрафактными. 

23.06.2021 по данному факту таможней в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении №10714000-446/2021 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Протоколом от 23.06.2021 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении товар «зажигалки газовые с изображением торгового знака «Lamborghini», модель R-700 в количестве 6000 шт., модель R-866 в количестве 952 шт., всего 6952 шт., арестован и на основании акта приема-передачи от 23.06.2021 передан на ответственное хранение в ООО «Восточный ТМТ».  

При этом до возбуждения дела об административном правонарушении таможней произведен отбор проб и образцов по акту от 07.06.2021 и 10.06.2021 вынесено решение о назначении таможенной экспертизы, по результатам проведения которой подготовлено заключение эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток от 11.08.2021 №12410080/0020937.

Согласно указанному заключению представленные на исследование образцы товаров являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак №467055; обозначения на образцах товара являются сходными до степени смешения с товарным знаком №467055.

23.08.2021 по результатам проведения административного расследования таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении №10714000-446/2021, в котором действия декларанта квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, который обжалуемым решением привлек последнего к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посчитав доказанным наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего. 

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц или товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, помимо прочих, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации может только правообладатель. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Их использование без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную законом.

По правилам пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. 

Статьей 1485 ГК РФ определено, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения и их комбинации. При этом действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих ограничение на использование составных элементов товарного знака.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1489 ГК РФ на основании лицензионного договора между обладателем исключительного права на товарный знак (лицензиаром) и другой стороной (лицензиатом) последнему может быть предоставлено право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Из пункта 15 этого же Постановления следует, что под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Евразийского экономического союза и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации. 

Как установлено судебной коллегией, товарный знак №467055 зарегистрирован 19.02.1982 в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (МБ ВОИС), членом которой является Российская Федерация, и на основании Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 используется и защищается на территории Российской Федерации. 

Обозначение указанного товарного знака комбинированное. Состоит из изобразительного элемента – стилизованное изображение быка в центре «щита», над которым размещен словесный элемент – «LAMBORGHINI», выполненный заглавными буквами латинского алфавита, визуально изогнутым стилизованным шрифтом.

Правообладателем товарного знака №467055 является компания «Automobili Lamborghini S.p.A.». Товарный знак применяется к товарам 34 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): табачные изделия, заменители табака, курительные принадлежности, спички. 

В свою очередь при таможенном оформлении товаров в рамках исполнения внешнеторгового контракта обществом в ДТ №1072070/290421/0119363 под товаром №1 были задекларированы зажигалки карманные газовые различных моделей. На части зажигалок модели R-700 в количестве 6000 шт., а также модели R-866 в количестве 952 шт., имелось обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №467055, правообладателем которого является компания «Automobili Lamborghini S.p.A.», при отсутствии разрешения правообладателя, то есть с нарушением статей 1229, 1515 ГК РФ. 

При этом обществом не оспаривается, что правообладатель не предоставлял ему право на использование товарного знака №467055 в отношении ввезенных им зажигалок.

Доказательствами, подтверждающими событие вменяемого административного правонарушения, являются ДТ №1072070/290421/0119363, акт таможенного досмотра, письмо представителя правообладателя от 21.05.2021 №2419-1611447/SJ, заключение таможенного эксперта от 11.08.2021 №12410080/0020937, протокол об административном правонарушении от 23.08.2021 №10714000-446/2021 и иные материалы административного дела.

Таким образом, материалами дела нашел подтверждение факт незаконного использования обществом сходного до степени смешения с чужим товарным знаком обозначения для однородных товаров без разрешения правообладателя, в связи с чем в действиях общества усматривается событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что по смыслу разъяснений пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. 

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. 

Критерии оценки товарных знаков на предмет схожести до степени смешения обозначений регламентированы Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482 (далее - Правила №482). 

Согласно пункту 41 названных Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. 

Из пункта 42 этих же Правил следует, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. 

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю) (пункт 45 Правил №482). 

Следуя указанным нормам права и разъяснениям, исследовав имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, являющиеся приложением к акту таможенного досмотра, изучив фотоматериалы, отраженные в экспертном заключении и представленные правообладателем, проведя их сравнительный анализ с товарным знаком, зарегистрированным за номером №467055, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сравниваемое товарное обозначение имеет сходное концептуальное и аналогичное дизайнерское решение, обусловленное общим зрительным впечатлением, внешней формой и характером изображения с товарным знаком №467055. 

Основополагающими свойствами товарного знака по международной регистрации №467055 является то, что указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 34 класса по МКТУ (табачные изделия, заменители табака, курительные принадлежности, спички), что, безусловно, характерно и для товара №1 по ДТ №1072070/290421/0119363. 

В этой связи следует признать, что при сравнении ввезенных товаров и зарегистрированного товарного знака №467055 возникает однозначная ассоциация с популярным на рынке брендом компании «Automobili Lamborghini S.p.A.». 

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта того, что компания «Automobili Lamborghini S.p.A.» является правообладателем спорного товарного знака, а также что ООО «Юридическая компания Городисский и Партнеры» является уполномоченным представителем правообладателя, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку таковые опровергаются представленными в материалы дела свидетельством ВОИС от 15.03.2012 с нотариальным удостоверенным переводом на русский язык, а также выданной 10.11.2021 и действующей с 19.05.2021 доверенностью компании «Automobili Lamborghini S.p.A.», заверенной нотариально, апостилированной и переведенной на русский язык. 

Утверждение общества о том, что зажигалки не могут являться предметом административного правонарушения, поскольку спорная маркировка нанесена не на корпус зажигалок, а на этикетку, которая легко удаляется от зажигалок, коллегия признает необоснованным в силу следующего. 

Из материалов дела усматривается, что пленка с изображением спорного товарного знака нанесена на корпусы зажигалок с помощью клеевого состава и является декоративной частью товара. Способ нанесения (прочная клеевая основа) не позволяет предположить, что после таможенного оформления и перед реализацией зажигалок конечному потребителю, данная пленка с нанесенным спорным товарным знаком будет по каким-то причинам удалена. 

Учитывая, что в ДТ №1072070/290421/0119363 обществом заявлены сведения о товаре - зажигалки карманные газовые, а не этикетки, в данном случае полимерная пленка с незаконно нанесённым товарным знаком не может расцениваться как съемный элемент или упаковка, и является неотъемлемой частью товара - зажигалки. 

Более того, место нанесения товарного знака применительно к пункту 1 статьи 1515 ГК РФ правового значения не имеет, поскольку запрет на нелегальное использование товарных знаков распространяется в равной степени на товары, этикетки, упаковки товаров. 

В этой связи совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии события вмененного обществу правонарушения, за которое установлена административная ответственность по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность по соблюдению требований законодательства в сфере защиты объектов интеллектуальной собственности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению декларантом требований действующего законодательства судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ООО «Трейд Групп» виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у таможенного органа имелись законные основания для составления в отношении декларанта по факту выявленного нарушения протокола об административном правонарушении от 23.08.2021 №10714000-446/2021, квалифицирующего его действия по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, то есть не было лишено гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения. 

При этом, вопреки утверждению апеллянта, сведения о контрафактном товаре, указанные в протоколе об административном правонарушении от 23.08.2021 №10714000-446/2021, соответствуют сведениям, отраженным в акте таможенного досмотра №10714000/210/030621/А000043. 

В частности, в пунктах 10 и 12 акта указано, что количество зажигалок с изображением товарного знака «Lamborghini» составляет 952 шт. модели R-866 и 6000 шт. модели R-700. Аналогичные сведения о товарах, явившихся предметом административного правонарушения, отражены в протоколе об административном правонарушении. 

Довод заявителя жалобы о ненаправлении в его адрес протокола административном правонарушении, коллегией признается несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что копия протокола об административном правонарушении от 23.08.2021 №10714000-446/2021 была направлена обществу письмом от 25.08.2021 №24-16/10005 по электронной почте с досылкой заказным письмом с уведомлением, что соответствует положениям части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ. 

Что касается ссылок общества на допущенные таможенным органом нарушения порядка назначения экспертизы, а также противоречивость выводов эксперта, приведенных в обоснование довода о том, что заключение таможенного эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, то судебной коллегией установлено следующее. 

10.06.2021 в рамках проведения таможенного контроля в соответствии с положениями статьи 389 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) была назначена первичная таможенная экспертиза (решение о назначении таможенной экспертизы №10714000/100621/ПВ/000002). К решению прилагался, в том числе акт отбора проб и образцов №10714000/070621/000002. Назначение экспертизы производится в электронном виде через базы данных таможенных органов (комплекс программных средств «Постконтроль»). 

Форма решения установлена Приложением №2 к приказу ФТС России от 16.01.2019 №34 «Об утверждении Порядка проведения таможенной экспертизы, формы решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы». Имеющееся в материалах дела решение о назначении таможенной экспертизы от 10.06.2021 №10714000/100621/ПВ/000002 соответствует требованиям указанного приказа. Копия данного решения письмом таможни от 18.06.2021 №06-13/07032 была направлена обществу электронной почтой без досылки. 

В связи с технической причиной (некорректное формирование текста решения о назначении таможенной экспертизы при передаче по электронным каналам) таможенный орган письмом от 13.07.2021 №06-12/08268 повторно направил решение о назначении экспертизы с прилагаемыми документами и образцами эксперту ЭКС ЦЭКТУ в г. Владивостоке. 

Оснований полагать, что при назначении экспертизы таможенным органом были нарушены права лица, привлекаемого к ответственности, коллегия не усматривает, поскольку в рассматриваемом случае дело об административном правонарушении №10714000-446/2021 было возбуждено на основании заявления представителя правообладателя, представившего все необходимые документы, подтверждающие нарушение прав на использование товарного знака, а экспертиза товаров производилась в рамках подлежащих исполнению мер по минимизации риска в ходе таможенного контроля после выпуска товаров. 

При этом, как следует из материалов дела, заключение от 11.08.2021 №12410080/0020937 подготовлено таможенным экспертом ФИО3, которая имеет профильное высшее образование по специальности: химия, экспертная специальность: экспертиза объектов интеллектуальной собственности, свидетельство: 000930, стаж экспертной работы 7 лет.

Заключение таможенного эксперта соответствует по форме и содержанию требованиям статьи 391 ТК ЕАЭС, требованиям приказа ФТС России от 17.01.2019 №46 «Об утверждении формы заключения таможенного эксперта (эксперта) и Порядка заполнения заключения таможенного эксперта (эксперта)», эксперт ФИО3 предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таможенным экспертом в заключении от 11.08.2021 №12410080/0020937 даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, находящиеся в пределах компетенции таможенного эксперта; противоречий и несоответствий в выводах таможенного эксперта апелляционным судом не установлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения коллегия суда считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере соблюдения требований и условий использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, а существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Кроме того, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наложенного административного штрафа предупреждением ввиду того, что материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено указанной нормой права.

В частности, совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере использования товарных знаков, нарушает права правообладателя товарного знака вследствие пренебрежительного отношения общества к своим обязательствам.

Кроме того, само по себе наличие контрафактных (поддельных) товаров на потребительском рынке причиняет вред деловой репутации правообладателя и его законным имущественным интересам, защита которых гарантируется законодателем в соответствии с общепринятой мировой практикой. 

Проверка размера наложенного на общества административного штрафа показала, что наказание было назначено в размере минимальной санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, а именно в сумме 50 000 рублей с конфискацией арестованных по протоколу от 23.06.2021 товаров, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2021  по делу №А51-15468/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

         Г.Н. Палагеша

Судьи

            Е.Л. Сидорович

          Т.А. Солохина