﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2789/20 

Екатеринбург

16 июня 2020 г.

Дело № А76-29327/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Полуяктова А.С, Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский инжиниринговый центр» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019  по делу № А76-29327/2017 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по тому же делу.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральский инжиниринговый центр» - Тетюков К.В. (доверенность от 20.01.2020 № юл-1/2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Завод современных стеновых материалов «Афина» (далее – общество «ЗССМ «Афина», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский инжиниринговый центр» (далее – общество «УРИЦ», ответчик) о взыскании реального ущерба по договору на выполнение работ по модернизации оборудования от 20.10.2014 № П.029.14 в размере 12 200 000 руб., упущенной выгоды в размере 18 722 702 руб. 24 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение работ по модернизации оборудования от 20.10.2014 № П.029.14  в размере 1 711 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества «ЗССМ «Афина» Золотухин Игорь Анатольевич.

Решением суда от 14.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с общества «УРИЦ» в пользу общества «ЗССМ «Афина» взыскана задолженность в размере 12 200 000 руб., неустойка в размере 1 711 000 руб., судебные расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 31 970 руб. 78 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

  Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 13.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

          В кассационной жалобе общество «УРИЦ» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции , считает их принятыми с нарушением норм процессуального и материального права.  Общество «УРИЦ» считает недоказанным факт выполнения работ ненадлежащего качества в виде недостижения параметров модернизированного оборудования. При этом ответчик поясняет, что им при выполнении и работ были достигнуты согласованные в приложении № 1 цели работы и получен результат, представляющий для истца потребительскую ценность.  По мнению ответчика, судами не принято во внимание  противоречие условий договора подряда о целях работ (доведение цикла прессования до 15 секунд) и результатах работ (достижение производительности оборудования не менее 6 000 изделий в час), так как исходя из показателей производительности работы оборудования, произведенных без применения специальных познаний арифметическим путем, такая производительность не могла быть достигнута, исходя из поставленного перед подрядчиком договором подряда результата модернизации оборудования. Ответчик полагает, что истец злоупотребляет правом, предоставленным положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку извлекая прибыль от использования в хозяйственной деятельности отремонтированного и модернизированного ответчиком оборудования, заявляет о неисполнении договора и причинении ему убытков. Ответчик считает, что судами также не учтены обстоятельства принятия истцом спорных работ, путем  подписания между сторонами  акта выполнения работ по обучению сотрудников работе на оборудовании, а также  не учтены обстоятельства отказа о договора уведомлением от 21.12.2015 после направления ответчиком актов выполненных работ от 25.11.2015 для подписания. Кроме того, ответчик считает, что суды необоснованно квалифицировали  требования истца о возврате неотработанного аванса как требования о взыскании убытков.  Также ответчик выражает несогласие с имеющимся в деле экспертным заключением от 12.05.2019 № 8-380э-18 и мнением привлеченного специалиста от 29.08.2019 № 50-2019, которые, по его мнению, не обладают признаками полноты и всесторонности исследования поставленных вопросов, так как выводы эксперта не подтверждены фактическими исследованиями.

Общество «ЗССМ «Афина» направило письменный отзыв  на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемые судебные акты  являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «ЗССМ «Афина» (заказчик) и обществом «УРИЦ» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по модернизации оборудования № П.029.14 от 20.10.2014, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по модернизации оборудования, а заказчик обязуется принять работы, уплатить за них определенную договором цену.

Согласно пункту 1.2. договора под оборудованием в договоре понимается: пресс гидравлический усилием 600 тонн (тип: 6-DOR-CKO, MFC № 20-1001); автомат укладчик /для японского пресса/; смыкатель с линейным приводом захватов. Оборудование находится на территории кирпичного завода, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, 82.

Под работой понимается выполнение капитально-восстановительного ремонта и модернизации оборудования; обеспечение цикла работы оборудования для достижения производительности не менее 6 000 (шести тысяч) фактических изделий в час при установленной инструментальной оснастке на 24 позиции под выпуск силикатного утолщенного кирпича, ГОСТ 379-95, размеры: 250x120x88мм, уложенных на вагонетки; обучение персонала заказчика правилам работы на оборудовании; пуско-наладочные работы (п.1.3 договора).

Срок выполнения работ с учетом пуско-наладки оборудования и выхода на плановые параметры работы, указанные в пункте 1.3. договора, до 01.04.2015 (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ по договору составляет 17 110 000 (Семнадцать миллионов сто десять тысяч) руб., в том числе НДС 18 %. Стоимость работ включает в себя: стоимость оборудования, материалов и работ, необходимых для достижения параметров, указанных в пункте 1.3. договора, стоимость работ по демонтажу и монтажу оборудования и материалов, стоимость работы третьих лиц, привлеченных исполнителем, иные необходимые расходы. Цена твердая и не подлежит изменению в течение срока действия договора.

Пунктом 3.5. договора установлена обязанность исполнителя выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором с оформлением всей исполнительной документации. Исполнительная документация ведется и сдается по окончанию работ в трех экземплярах (один в электронном и два на бумажном носителях). По окончании выполнения работ исполнитель обязан передать заказчику техническую документацию на оборудование, включающую чертежи, схемы, описание оборудования, правила эксплуатации и обслуживания и иные сведения, необходимые для обеспечения бесперебойной работы оборудования. Передача технической документации оформляется актом приема-передачи, подписываемым сторонами.

По окончании выполнения работ осуществляются испытания с участием представителей заказчика и исполнителя, включающие: пробный пуск оборудования; проверка достижения параметров, указанных в пункте 1.3.  договора и приложении № 1 к договору; стабильная работа с указанными в пункте 1.3. договора параметрами не менее 10 смен подряд. Результаты испытаний фиксируются в протоколе заводских испытаний, подписанном сторонами. Работы считаются выполненными после проведения испытаний, в ходе которых достигнуты параметры работы оборудования, указанные в пункте 1.3. договора, и стабильная работа оборудования с указанными параметрами не менее 10 (десяти) смен подряд (пункт 3.6. договора).

В силу пункта 5.3 договора, в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ исполнитель выплачивает заказчику по его требованию неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не боле 10 %.

В пункте 5.5. договора определено, что в случае нарушения конечного срока выполнения работ и неподписания сторонами акта выполненных работ до 15.05.2015, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от исполнителя возврата уплаченных по договору сумм в полном объеме. Исполнитель обязуется вернуть заказчику денежные средства в течение 5 (пяти) дней со дня получения уведомления/требования заказчика.

Приложением № 1 к договору сторонами согласованы цели работ по капитальному ремонту и модернизации оборудования: обеспечение цикла 2-х стороннего прессования в интервале 3,5 - 5.0 сек; выдержка под давлением до 160 кг/кв.см в течение 1,0 - 2,0 сек; общий цикл прессования 13,5 - 15,0 сек в соответствии с технологическим составом смеси.

Платежными поручениями от 30.10.2014 № 133, от 12.12.2014 № 164, от 23.12.2014 № 187, от 02.02.2015 № 493, от 03.03.2015 № 600 заказчиком на счет исполнителя перечислены денежные средства в счет оплаты выполняемых работ.

Заказчиком 02.07.2015, 07.08.2015 в письмах № 33, № 44 указано на невыполнение исполнителем ряда работ по договору от 20.10.2014 № П.029.14.

Между сторонами 04.09.2015 подписан акт выполнения работ по обучению сотрудников работе на оборудовании.

Сторонами 18.09.2015 подписан протокол перехода на цикл прессования 6-DOPCKO, MFG #20-1001, из которого следует, что при выполнении работ на 17.09.2015 время движения каретки сократили: вперед с 2,1 с до 1,8 с; назад с 4,3 с до 2,7 с; время движения верхней траверсы сократили: на координату прессования с 2,5 с до 1,8 с;  скоординирован цикл работы укладчика с циклом работы пресса; достигнутое состояние цикла прессования на 17.09.2015: 19 секунд. Особенности – ограничения по технологическому процессу:  увеличение скорости ворошения приведет к выбросу смеси из бункера, увеличение скорости движения каретки приводит к нестабильному заполнению формы, «подрыв» кирпича из формы возможен только основным цилиндром.

Сторонами приняты решения: координировать цель укладчика +1,5 … 2 с к циклу пресса; выставить установочный цикл 16 с, анализировать весь тех. процесс работы всего оборудования.

Исполнителем в адрес заказчика 17.12.2015  направлен акт о приемке выполненных работ от 25.11.2015 № 166 для подписания.

Письмом от 21.12.2015 № 84 общество «ЗССМ «Афина» отказалось от приемки работ и подписания акта о приемке выполненных работ от 25.11.2015 № 166 ввиду недостижения параметров модернизации оборудования.

Письмом от 09.03.2016 № 6 заказчик уведомил исполнителя об отказе от исполнения договора от 20.10.2014 № П.029.14 в связи с невыполнением работ и н не достижением плановых показателей работы оборудования, а также потребовал возврата уплаченного по договору аванса.

Ссылаясь на недостижение ответчиком результата работ, порученных ему для выполнения по договору от 20.10.2014 № П.029.14, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

 Суд первой инстанции, принимая во внимание результаты  проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы,  пришел к выводу о доказанности фактов нарушения ответчиком условий договора по качеству работ и недостижения параметров модернизированного оборудования. В  отсутствие доказательств надлежаще выполненных работ ответчиком, суд  признал односторонний отказ истца от договора подряда законным, а требования истца по  возврату суммы предварительной оплаты обоснованными. Также суд счел обоснованными  требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ до момента прекращения договора. Требования истца о взыскании упущенной выгоды признаны судом первой инстанции  необоснованными в силу недоказанности истцом возникновения убытков вследствие виновных действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

   Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной жалобы не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статьи 711 и 720 ГК РФ, основанием для оплаты заказчиком работ является факт выполнения работ и их сдача заказчику.

Как установлено судами, правоотношения сторон возникли из договора на выполнение работ по модернизации оборудования от 20.10.2014 № П.029.14, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязуется выполнить работы по модернизации оборудования- пресс гидравлический усилием 600 тонн (тип: 6-DOR-CKO, MFC № 20-1001); автомата укладчика /для японского пресса/; смыкателя с линейным приводом захватов, а заказчик обязуется принять работы, уплатить за них определенную договором цену.

Судами также установлено, что после согласования сторонами целей выполняемых по договору от 20.10.2014 № П.029.14 работ, заказчиком, на счет исполнителя перечислены денежные средства в размере 12 200 000 руб.

В ходе выполнения работ заказчиком неоднократно направлялись уведомления в адрес исполнителя о невыполнении ряда работ по договору от 20.10.2014 № П.029.14, после чего сторонами был подписан совместный протокол перехода на цикл прессования 6-DOPCKO, MFG #20-1001 от 18.09.2015, свидетельствующий о технических ограничениях в работе оборудования.

В силу пунктов 1, 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Принимая во внимание, то обстоятельство, что  в срок до 01.04.2015 работы по договору  от 20.10.2014 № П.029.14 не выполнены, в приемке работ обществом «ЗССМ «Афина» отказано по мотивам недостижения параметров модернизации,  заказчиком в порядке, установленном пунктом 5.5 договора, суды обоснованно признали, что истцом реализовано право на отказ от исполнения от договора в одностороннем порядке, о чем исполнитель уведомлен письмом от 09.03.2016 № 6.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, возврат неосновательного обогащения после прекращения договора производится в том случае, если объем взаимных предоставлений сторон по договору не является равноценным (статья 1102 ГК РФ применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Судами выявлено, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства достижения, установленных в пункте1.3 договора и приложении №1 к договору, параметров и целей работы модернизированного оборудования.

При рассмотрении спора, в целях проверки обоснованности доводов ответчика относительно качественности  выполненных работ по спорному договору и достижению параметров модернизированного оборудования, определением суда от 15.05.2018 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оборонэкспертиза» в лице филиала – О Оборонэкспертиза»-Челябинск, экспертам Иванову Евгению Порфирьевичу, Бакунину Вадиму Васильевичу, а также определением суда от 15.11.2018 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» Крежевских Сергею Юрьевичу.

По результатам полученного экспертного исследования от 12.05.2019 № 8/380э-18, подготовленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» Крежевских С.Ю., суды установили, что качество выполненных ответчиком работ по модернизации оборудования - пресса гидравлического усилием 600 тонн (тип: 6-DOR-CKO, MGF № 20-1001), автомата укладчика (для японского пресса), смыкателя с линейным приводом захватов - не соответствует условиям договора от 29.10.2014 № П.029.14.

Недостатки оборудования, связанные с капитально-восстановительным ремонтом и модернизацией оборудования, проведенной ответчиком, не позволяют достичь производительности не менее 6000 (шести тысяч) фактических изделий в час при установленной инструментальной оснастке на 24 позиции под выпуск силикатного утолщенного кирпича по ГОСТ 379-95, размером 250x120x88мм, уложенных на вагонетки.

На наличие существенных ошибок проведения капитально-восстановительного ремонта и модернизации, влияющих на качество выполняемых по договору № П.029.14 от 29.10.2014 работ, указано также в ответе на 5 вопрос, поставленный на разрешение эксперта.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, акт испытания оборудования от 24.04.2018 и принимая во внимание результаты судебной экспертизы,  суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем выполнении исполнителем обязательств по договору от 29.10.2014 № П.029.14.

С учетом изложенного, принимая во внимание доказанность факта выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества материалами дела, суды обоснованно признали законным отказ истца  от договора подряда путем направления письма  от 09.03.2016 № 6 и правомерно удовлетворили  требования истца  о возврате неотработанного аванса в размере 12 200 000 руб. и взыскании неустойки в размере 1 711 000 руб.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Довод ответчика относительно того, что представленное в материалы дела экспертное заключение является недостоверным  доказательством, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен с указанием на то, что заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основано на материалах дела, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявленные требования с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права (статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являющихся основанием для отмены судом кассационной инстанции обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                        П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019  по делу № А76-29327/2017 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский инжиниринговый центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           В.А. Купреенков 

Судьи					           А.С. Полуяктов 

 

                                                                                          Н.Г. Беляева