Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5208/2020

10 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 10 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

на решение от  24.08.2020

по делу №А73-8984/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русмаш» (ОГРН 

<

***>, Свердловская область, г. Березовский)

к Федеральному казенному предприятию «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.В.Финогенова» (ОГРН 

<

***>, Хабаровский край, г. Амурск),

к Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, г. Москва)

о взыскании 397 110 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русмаш» (ООО «Русмаш) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Федеральному казенному предприятию «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.В. Финогенова» (ФКП «Вымпел) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки №2019.71416 от 18.03.2019 в размере 231 000 руб., задолженности в размере 141 000 руб. по договору поставки №2019.97835 от 05.04.2019, пени в размере 25 100 руб. за период с 21.07.2019 по 30.05.2020, пени в размере одной трехсотой ставки  ЦБ РФ, начиная с 21.07.2019 до момента фактической оплаты задолженности, а в случае недостаточности денежных средств у ФКП «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.В. Финогенова» - взыскать задолженность субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2020 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ФКП «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.В. Финогенова», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации неустойку за период с 22.07.2019 по 16.06.2020 в размере 17 443,70 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минпроторг России обратилось с апелляционной жалобой, в которой решение суда первой инстанции просит отменить в части возложения на него субсидиарной ответственности. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд на основании одного только факта просрочки оплаты долга, наличие которого признается основным должником, не устанавливая обстоятельства невозможности ФКП «Вымпел» оплатить  сумму задолженности, пришел к необоснованному выводу о недостаточности денежных средств основного должника и привлечении Минпромторга России к субсидиарной ответственности.

Полагает, что истец не лишен возможности взыскать сумму долга с основного должника в предусмотренном Законом об исполнительном производстве порядке.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей  не направили.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

В этой связи апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенными договорами поставки от 18.03.2019 №2019.71416 и от 05.04.2019 №2019.97835.

По условиям договора поставки от 18.03.2019 №2019.71416 поставщик (ООО «Русмаш») принял на себя обязательства передать в собственность покупателю (ФКП «Амурский патронный завод «Вымпел»), а покупатель принять и оплатить насос центробежный Д 320-50 на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Технические характеристики, количество и срок поставки товара указываются в Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1 и 3.1 договора покупатель обязался оплатить поставщику цену договора - 231 000 руб., в т.ч. НДС 20%, в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента приемки товара и подписания товарной накладной.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил товар в адрес покупателя по товарной накладной №57 от 03.06.2019, подписанной сторонами 21.06.2019, оформлена товарно-транспортная накладная о принятии груза к перевозке №57 от 03.06.2019, выставлена на оплату счет-фактура №57 от 03.06.2019.

По условиям договора поставки от 05.04.2019 №2019.97835 поставщик (ООО «Русмаш») принял на себя обязательства передать в собственность покупателю (ФКП «Амурский патронный завод «Вымпел»), а покупатель принять и оплатить товар-насос центробежный К 200-150-350-С на условиях договора (пункт 1.1).

Технические характеристики, количество и срок поставки товара указываются в Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1 и 3.1 покупатель обязался оплатить поставщику цену договора - 141 000 руб., в т.ч. НДС 20%, в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента приемки товара и подписания товарной накладной.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил товар в адрес покупателя по товарной накладной №58 от 03.06.2019, подписанной сторонами 21.06.2019, оформлена товарно-транспортная накладная о принятии груза к перевозке №58 от 03.06.2019, выставлена на оплату счет-фактура №58 от 03.06.2019.

Всего отгружено и поставлено истцом в адрес ответчика по обоим договорам поставки товара на общую сумму 372 000 руб.

ФКП «Амурский патронный завод «Вымпел» своих обязательств по оплате полученного товара не исполнил. 

Претензией от 12.09.2019 №37 истец предложил ФКП «Вымпел»  в добровольном порядке погасить имеющуюся у него задолженность.

Письмом от 02.10.2019 покупатель уведомил истца о принятии всевозможных мер для погашения задолженности в указанные им сроки: до 29.11.2019.

Претензий от 18.11.2019 №54 истец повторно предложил ФКП «Вымпел»  в добровольном порядке погасить имеющуюся у него задолженность.

Письмом от 21.11.2019 №3169/36 покупатель гарантировал оплату задолженности в следующие сроки: 100 000 руб. до 31.12.2019, 100 000 руб. до 31.01.2020 и 172 000 руб. – до 28.02.2020.

Претензий от 24.04.2020 истец обратился в адрес субсидиарного ответчика – Минпромторга России с требованием  погашения задолженности в досудебном порядке.

Претензия оставлена без удовлетворения, задолженность покупателем не погашена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 4 главы 30 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на общую сумму  372 000 руб. подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

По платежным поручениям от 16.06.2020 №5594 и №5595 с назначениями платежа «оплата за насосы согл. Сч. 185 от 28.06.2019 по договору  №2019.97835 от 05.04.2019 и оплата за насосы согл. Сч. 184 от 28.06.2019 по договору №2019.71416 от 18.03.2019» «ФКП «Амурский патронный завод «Вымпел» произведена оплата в сумме 372 000 руб.

Истец получение денежных средств в сумме 372 000 руб. в счет оплаты по спорным договорам поставки не опроверг. 

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, принимая во внимание наличие в материалах дела платежных документов, подтверждающих   оплату   задолженности по спорным договорам в размере 372 000 руб., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания основного долга.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 25 100 руб. за период с 21.07.2019 по 30.05.2020 с последующим начислением в размере одной трехсотой ставки ЦБ РФ, начиная с 21.07.2019 до момента фактической оплаты задолженности.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям пунктов 9.1., 9.2, и 9.3 каждого договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных покупателем.

По расчету истца размер пени за нарушение срока оплаты по договорам  за период с 21.07.2019 по 30.05.2020 составил 25 100 руб.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции признал его юридически неверным,  пересчитав размер пени с учетом действующей на момент рассмотрения   спора ключевой ставки рефинансирования Банка России 4,25%.

Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара  за период с 22.07.2019 по 16.06.2020 оставил 17 443,70 руб.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для применения статей 333,  401 ГК РФ не установлено.

Указанная сумма правомерно взыскана с «ФКП «Амурский патронный завод «Вымпел» в пользу истца.

Согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования.

В соответствии с пунктом 4 Устава ФКП «АПЗ «Вымпел», утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 28.02.2006 №265-р, правомочия собственника имущества предприятия осуществляют Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом.

Правопреемником Федерального агентства по промышленности является Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Согласно Положению о Министерстве, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 №438, Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса; функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

В соответствии с пунктами 5.4, 5.13 указанного Положения Министерство осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

Таким образом, по обязательствам казенного предприятия, при недостаточности у него имущества, субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли РФ.

Следовательно, суд обоснованно исходил из того, что согласно статьям 113, 125, 126 ГК РФ по обязательствам предприятия субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минпромторга России.

Исходя из положений статьи 399 ГК РФ, субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Таким образом, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

Таким образом, недостаточность имущества у предприятия подлежит установлению на стадии исполнения судебного акта.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о недоказанности факта недостаточности имущества предприятия судом апелляционной инстанции отклоняется, равно как и довод жалобы об отсутствии оснований для привлечения к ответственности субсидиарного ответчика.

При изложенном, с учетом указанных выше правовых норм, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку вами с ФКП «АПЗ "Вымпел», а при недостаточности средств должника - с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, как собственника имущества предприятия.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  24.08.2020 по делу №А73-8984/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

   Ж.В. Жолондзь