ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

  г. Москва

02.06.2021

                         Дело № А40-5568/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27  мая 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года 

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой, 

при участии в заседании: 

от закрытого акционерного общества «ГСП – Трейд» - ФИО1, по доверенности № 296.ЗАО от 11.01.2021, до 31.12.2021,

от ООО «ТК Западный» - ФИО2, по доверенности от 04.01.2021 № 04/01/2021-3 по 31.12.2021,

рассмотрев 27.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу 

закрытого акционерного общества «ГСП – Трейд» 

на определение от 27.10.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 04.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования ЗАО «ГСП-Трейд» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ингеоком Бетонстрой»,  

 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 должник – ООО «Ингеоком Бетонстрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющий должником утвержден ФИО3. 

            ООО «ТК Западстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ингеоком Бетонстрой».

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 в удовлетворении ходатайства ООО «ТК Западстрой» о фальсификации доказательств отказано, в порядке процессуального правопреемства ЗАО «ГСП-Трейд» заменено на ООО «Промсервис» с требованием в размере 48 851 321 руб. по делу №А40-5568/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ингеоком Бетонстрой»; удовлетворено заявление ООО «ТК Западстрой» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, отменено по новым  обстоятельствам решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу № А40-5568/19 в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Ингеоком Бетонстрой» требования ЗАО «ГСП-Трейд» в размере 48 851 321 руб. - основной долг, 8 000 000 руб. - неустойка, 200 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлине по новым обстоятельствам.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021,  в порядке процессуального правопреемства ООО «Промсервис» заменен на ЗАО «ГСП – Трейд» с требованием в размере 48 851 321 руб. – основной долг, 8 000 000 руб. – неустойка, 200 000 руб. – расходы на оплату госпошлины, по делу №А40-5568/19-30-7Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ингеоком Бетонстрой»; требования ЗАО «ГСП – Трейд» в размере 48 851 321 руб. – основной долг,  15 000 000 руб. – неустойка,  200 000 руб. – расходы по уплате госпошлины признаны необоснованными и отказано во включении в реестр требований кредиторов должника. 

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «ГСП – Трейд»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

            Судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела письменных объяснений ООО «ТК Западстрой», поскольку не соблюдены положения статьи 279 АПК РФ.

            В судебном заседании представитель ЗАО «ГСП  - Трейд» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

            Представитель ООО «ТК Западный» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

            Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

            Между ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» и ООО «Промсервис» заключен Договор уступки прав требований в размере 48 851 321,00 руб. возникших из Договора поставки №45-П/2017 от 03.11.2017, по условиям которого право требования задолженности перешло от ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» к ООО «Промсервис».

            Между сторонами подписан Акт приема-придачи документов по договору об уступке прав требования.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 в порядке процессуального правопреемства ЗАО «ГСП-Трейд» заменено на ООО «Промсервис» с требованием в размере 48 851 321 руб. по делу №А40-5568/19-30-7Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ингеоком Бетонстрой».

            ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» представлено в материалы дела соглашение о расторжении договора уступки прав требований от 07.08.2020, кроме того в материалы дела представлен акт приема-передачи от 07.09.2020 в соответствии с которым ЗАО «ГСП-Трейд» возвращена документация согласно перечня.

            Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 384 , пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о замене в порядке процессуального правопреемства ООО «Промсервис» на ЗАО «ГСП-Трейд» с требованием в размере 48 851 321  руб.

            Обращаясь с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и о включении в реестр требования должника задолженности, заявитель указал, что у общества с ограниченной ответственностью «Ингеоком Бетонстрой» перед ЗАО «ГСП-Трейд»  имеется кредиторская задолженность в размере  48 851 321 руб. – основной долг, 8 000 000 руб. – неустойка, 200 000  руб. - расходы по уплате государственной пошлине, подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 по делу № А40-234508/18-1-1316. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2020, по делу № А40-234508/18-1-1316 решение Арбитражного суда города Москвы по данному делу от 10.12.2018 отменено. Исковые требования ЗАО «ГСП-Трейд» к ООО «Ингеоком Бетонстрой» оставлены без удовлетворения.

            Так заявитель требования указывал, что  ЗАО «ГСП-Трейд» осуществил реализацию щебня по договору поставки в пользу ООО «Ингеоком Бетонстрой», осуществлял закупку нерудных материалов у различных поставщиков, среди которых были АО «ЛСР. Базовые материалы» и РУПП Гранит, нерудные материалы (песок, щебень) приобретались с целью дальнейшей перепродажи конечным покупателям, в том числе ООО «ИНГЕОКОМ БЕТОНСТРОЙ». Тем самым хозяйственные операции представляли собой транзитные поставки от производителей нерудных материалов к покупателям.

            Судами также установлено, что между ЗАО «ГСП-Трейд» (Поставщик) и ООО «ИНГЕОКОМ БЕТОНСТРОЙ» (Покупатель) заключен Договор поставки № 45-П/2017 от 03.11.2017» согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя нерудные строительные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить их.

            Заявитель требования также указывал, что ЗАО «ГСП-Трейд» в целях исполнения обязательств по поставке товара в пользу ООО «ИНГЕОКОМ БЕТОНСТРОЙ» осуществил закупку нерудных материалов у АО «ЛСР. Базовые материалы» и РУПП Гранит на основании договоров поставки, осуществив оплату приобретенных товаров. Грузополучателем по данным поставкам был ООО «ИНГЕОКОМ БЕТОНСТРОЙ», плательщиком выступал ЗАО «ГСП-Трейд», адрес грузополучателя - 

<

...>, в качестве станции назначения указана — «Пресня моск. Ж.Д.»). Поставка осуществлена железнодорожным транспортом, сведения об используемых вагонах отражены в квитанциях о приемке груза на железнодорожных станциях. Закупленный ЗАО «ГСП-Трейд» нерудный материал поставлен на железнодорожную станцию - «Пресня», на которой ООО «ИНГЕОКОМ БЕТОНСТРОЙ» оказывал ЗАО «ГСП-Трейд» услуги по разгрузке, перевалке и хранению нерудных материалов на основании Договор № ПЩ 01-12/17 от 06.12.17. Таким образом, товар, закупленный ЗАО «ГСП-Трейд», поставлялся непосредственно ООО «ИНГЕОКОМ БЕТОНСТРОЙ», в последующем он распределялся различным покупателям, в том числе ООО «ИНГЕОКОМ БЕТОНСТРОЙ».

            Кроме того, в обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что АО «ЛСР. Базовые материалы» и РУПП Гранит поставили на станцию в адрес ООО «ИНГЕОКОМ БЕТОНСТРОЙ» щебень гранитный общим объем 27 503,02 т., оплата за который была произведена ЗАО «ГСП-Трейд», на основании первичных документов. В отношении всего объема гранитного щебня, который поставлен и оказался невостребованным (не был реализован другим покупателям), контрагенты по договору поставки - ЗАО «ГСП-Трейд» и ООО «ИНГЕОКОМ НЕТОНСТРОЙ» согласовали реализацию на основании товарной накладной № 926 от 23.06.2018. При этом, учитывая, что фактически реализуемый гранитный щебень находился во владении ООО «ИНГЕОКОМ БЕТОНСТРОИ», так как именно являлся грузополучателем по всем поставкам и осуществлял разгрузку, взвешивание, перевалку и хранение товара, то отсутствовала необходимость в его перевозке и использовании каких-либо транспортных средств для этого. В свою очередь оплата за товар, приобретенный ООО «ИНГЕОКОМ БЕТОНСТРОИ» в пользу ЗАО «ГСП-Трейд»,  не была произведена, что послужило основанием для предъявления требований.

            Заявитель требования в обоснование заявления представил следующие документы: таблицы «реестр документов, оформляющих поставку», товарные накладные, счета-фактуры (инвойсы), ведомости вагонов, реестры банковских документов, платежные поручения, карточки счета 62.01. бухгалтерского учета, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60, договор № ПЩ 01-12/17 на оказание услуг по перевалке грузов от 06.12.2017, товарные накладные, квитанции о приеме груза, весовые ведомости, паспорта на товар, контракт № 3/30-18 на поставку нерудных строительных материалов от 07.12.2017, дополнительные соглашения к контракту, договор № 41/16 -ГДТ от 01.04.2016.

            Суды, оценив в совокупности все доводы и представленные доказательства, пришел к выводу, что из указанных документов невозможно сделать однозначный вывод, что товар реально существовал, а также о том, что должнику товар реально передан по товарной накладной № 926 от 25.06.2018 и должником товар реально получен, как не представляется возможным проследить путь товара до заявителя требований и путь товара далее от ЗАО «ГСП-Трейд».

            Суды также отметили, что что в материалы дела не представлены доказательства, что ранее между должником и ЗАО «ГСП-Трейд» были разовые поставки на сумму и в количестве аналогичные указанным в товарной накладной № 926 от 25.06.2018, а также установили отсутствие доказательства того,  что ранее между сторонами совершались разовые поставки с незначительным количеством товара и на незначительную сумму, которые в дальнейшем объединялись в одну сводную товарную накладную аналогичную товарной накладной № 926 от 25.06.2018.

            Кроме того, судами установлена  аффилированность между Должником (ООО «ИНГЕОКОМ БЕТОНСТРОЙ») и ЗАО «ГСП-ТРЕЙД», которая прослеживается через участника ООО «ИНГЕОКОМ БЕТОНСТРОЙ» ФИО4, которая также является генеральным директором ООО «Габрро-Диабаз Трейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), юридический адрес: 116101, г, Москва, ул. Тульская м, д.2/1, корп. 26, оф. 2).

            ЗАО «ГСП-Трейд»  ввело в качестве участника ООО «ИНГЕОКОМ БЕТОНСТРОЙ» лояльное лицо (ГРН и дата записи в ЕГРЮЛ №6997746305069 от 05.02.2019) и получило контроль над должником, включая доступ к сведениям о заключенных договорах, первичной документации, и дебиторской задолженности, а также к фактическому размеру кредиторской задолженности и имуществу должника (в том числе и заложенному) и иным документам. По данному адресу, зарегистрированы и иные юридические лица, связанные между собой и ЗАО «ГСП-Трейд». В частности, это ООО «ЗАПАД-БЕТОН» (ОГРН: 

<

***>) и ООО «Промсервис» (ОГРН: 

<

***>), под руководством ФИО5., по совместительству являющимся заместителем директора по логистике ЗАО «ГСП-Трейд». Заложенное по Договору залога имущество, фактически находится в распоряжении ФИО5, используется компанией ООО «ЗАПАД-БЕТОН», действующей в интересах ЗАО «ГСП-Трейд».

            Кроме того, суды отметили, что должник и кредитор имели общих представителей (ФИО6 и ФИО7), которые представляли ЗАО «ГСП-Трейд» по делу № А40-234508/2018, по иску ЗАО «ГСП-Трейд» к ООО «ИНГЕОКОМ БЕТОНСТРОЙ» о взыскании задолженности. Далее, 28.02.2019 года, эти же лица, представляют интересы ООО «ИНГЕОКОМ БЕТОНСТРОЙ» по делу № А40-200632/2018. Позднее  ФИО6, действуя по доверенности от 12.03.2019, представляла ООО «ИНГЕОКОМ БЕТОНСТРОЙ» в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника. После чего, ФИО6 30.04.2019, в очередной раз представляла интересы кредитора ЗАО «ГСП-Трейд», принимая участие в судебном заседании по делу № А40-5566/19-30-7Б, которым должник признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство в упрощенном порядке (как ликвидируемого должника).

            Таким образом, суды,  отказывая в признании требований обоснованными, руководствовались пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.12 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходили из отсутствия в материалах дела надлежащих достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований, а также наличия признаков аффилированности должника и его контрагента.

            Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, при этом отклонив доводы относительно неверной оценки представленных  в  дело доказательств,  поскольку учет движения продукции сторонами не произведен, документов и сведений нет, взвешивание товара исполнителем (в соответствии с п. 4.2.9. Договора на ж/д весах станции Пресня) не осуществлялось,  отсутствуют акты, предусмотренные п. 4.1.5, п. 4.2.13. Договора, аналогичный комплект документов представлялся и в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-234508/18 от 10.12.2018 по иску ЗАО «ГСП-Трейд» к ООО  «ИНГЕОКОМ БЕТОНСТРОЙ» о взыскании задолженности, однако выводы  относительно аналогичных доказательств содержатся в апелляционном определении по делу № А40-234508/18, которым отменено решение от 10.12.2018 , а  исковое заявление ЗАО «ГСП-Трейд» оставлено без удовлетворения. Так в постановлении указано на  то, что подписание товарной накладной № 926 от 25.06.2018 направлено на создание искусственной задолженности ответчика перед истцом, о невозможности реального осуществления истцом и ответчиком хозяйственной операции по данной товарной накладной, об отсутствии реально указанного в накладной товара.

            Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в письменных  объяснениях заявитель указывал, что каждый из вышеуказанных поставщиков в целях реализации данных договоров осуществлял поставку нерудного материала на железнодорожную станцию «Пресня» (код станции 198508, адрес станции: 123007, 

<

...>), а в качестве грузополучателя по данным договорам поставки выступало ООО «ИНГЕОКОМ БЕТОНСТРОЙ», которым оказывались услуги ЗАО «ГСП-Трейд» по выгрузке, взвешиванию, приемке товаров, раскредитации вагонов, складированию, хранению и взвешиванию товара на основании Договора №ПЩ 01-12/17 от 06.12.2017».

            Из представленных  в материалы дела документов суд апелляционной инстанции также установил, что поставка товаров для ЗАО «ГСП-Трейд» от РУПП «Гранит» и ЗАО «ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад» производилась по адресу: 

<

...>, при этом последняя поставка произведена в 26 марта 2018 года по товарной накладной РЩКА0019422 по Договору поставки № Щ-ЛСРБЛ"Д-0080/16 от 01.01.2017, тогда как на дату 25.06.2018 должник по адресу: 

<

...> не находился, в период апрель-май 2018 года размещался в г. Москва, промзона № 37 «Очаково», Очаковское шоссе, д.32, стр.33, а по данному адресу ЗАО «ГСП-Трейд»,продукцию по договору № 01 -12/17 на оказание услуг по перевалке грузов от 01.12.2017 года и иным, не доставляло. 

            Относительно представленной товарной  накладной № 926 от 25.06.2018 и  отсутствия надлежащих доказательств, поставки и передачи товара от ЗАО «ГСП-Трейд» к должнику,  содержатся выводы также и в Постановлении суда апелляционной инстанции по делу № А40-234508/2018 от 23.03.2020.

            Судом апелляционной инстанции отмечено, что искусственное создание неизвестным лицом документов в пользу ЗАО «ГСП-Трейд» путем изменения состава документов, представленных в суд, в целях создания видимости поставки и передачи товара в собственность ООО «ИНГЕОКОМ БЕТОНСТРОЙ», подтверждено выводами судов апелляционной и кассационной инстанции по делу № А40-234508/2018.

            Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы об аффилированности, поскольку установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, тогда как имеющиеся в деле доказательства не подтверждают с  достоверностью обоснованность требования. 

            Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельство того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу № А40-5568/2019 отменено, требования ЗАО «ГСП-Трейд» признаны необоснованными.  

            Суд апелляционной инстанции также указал, что требование  о включении в реестр расходов  по уплате государственной  пошлине не подлежит удовлетворению, поскольку судебный акт от 10.12.2018 о взыскании данных расходов отменен Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020  по делу № А40-234508/18.  

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме  и на тех  условиях,  которые  существовали к  моменту  перехода  права.  В частности,  к  новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

            В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

            Таким образом, к новому кредитору переходят все права и обязанности.

            При этом порядок расчетов по договору цессии, не влияет на объем полученных прав требования.

            Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Исходя из норм статей 71 , 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. 

            В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

            В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

            Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

            Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по  делу №А40-5568/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Н.Я. Мысак 

                                                                                  Ю.Е. Холодкова