ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-34/2022

г. Красноярск

22 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» апреля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен «22» апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

ФИО3, паспорт (посредством онлайн-заседания),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» февраля  2022  года по делу № А33-34/2022,  

 

установил:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – заявитель, Управление Росреестра по Красноярскому краю) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ответчик, ФИО3) о к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2022 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворено. Арбитражный управляющий ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, признать совершенное деяние малозначительным. 

В обоснование доводов жалобы  ФИО3 ссылается, что ею в рамках дела о банкротстве периодически предоставлялись документы о ходе процедуры банкротства должника, к дате рассмотрения отчета все документы фактически имелись в материалах дела (предоставлены 16.03.2021, 23.04.2022, также представлены при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок и ходатайства об утверждении Положения о порядке продажи имущества), однако документы не были сформированы в единый пакет по перечню, который запрошен судом. Заявитель жалобы указывает, что суд, ссылаясь на отсутствие оснований для признания деяния малозначительным, указывает на совершение ФИО3 иных нарушений при проведении процедуры банкротства должника, тогда как указанные нарушения не исследовались в рамках административного расследования, просит признать совершенное ею деяние является малозначительным

От Управления Росреестра по Красноярскому краю поступил отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве административный орган указал, что вопрос о признании деяния малозначительным оставляет на усмотрение суда. Также указано, что допущенные нарушения являются формальными, не повлекли наступления негативных последствий для лиц, участвующих в деле о банкротстве. Административным органом сообщено, что в ходе административного расследования, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции арбитражный управляющий признал вину в совершенном правонарушении, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 18.04.2022.

В судебном заседании ФИО3 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, заслушав заявителя жалобы, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Решением суда от 29.03.2021 ФИО4 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 14.09.2021. Свидетельством о заключении брака от 21.07.2021 подтверждается смена финансовым управляющим фамилии с ФИО5 на ФИО6.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2021 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 06 декабря 2021 года) срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 продлен до 23 марта 2022 года, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 22 марта 2022 года.

По результатам проведённого административного расследования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому составлен протокол об административном правонарушении от 22.12.2021 № 01492421, согласно которому в действиях арбитражного управляющего ФИО2, при осуществлении полномочий финансового   управляющего имуществом должника ФИО4 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что выразилось в непредставлении в материалы дела № А33-38548/2019 документов в соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2021 по делу № А33-38548/2019 в срок до 08.09.2021.

Административным органом установлено наличие обстоятельств по выявленному эпизоду, смягчающих административную ответственность: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение и добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение. 

Руководствуясь статьями 65, 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями КоАП РФ и Закона о банкротстве, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Суд назначил арбитражному управляющему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

Пунктом 10 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять    должностные    лица    федерального    органа    исполнительной    власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. 

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неправомерные действия при банкротстве) неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона данного вида правонарушения состоит в повторном неисполнении арбитражным управляющим требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Квалифицируя деяния (в виде действий и бездействия) арбитражного управляющего как административное правонарушение, заявитель указал на следующие нарушения: 

- непредставление в материалы дела № А33-38548/2019 документов в соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2021 по делу № А33-38548/2019 в срок до 08.09.2021.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные этим Федеральным законом функции.

Законом о банкротстве предусмотрена унифицированная форма предоставления кредиторам сведений о ходе процедуры банкротства гражданина-должника - отчет финансового управляющего, требования к подготовке которого установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Положения абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве связывают надлежащее исполнение обязанности финансового управляющего по раскрытию информации перед кредиторами не с предоставлением сведений как таковых, а с их предоставлением в определенно установленном виде. Таким образом, именно получение и ознакомление с отчетом является основным механизмом осуществления контроля деятельности финансового управляющего. 

В дополнение к основному требованию о направлении отчета, суд не лишен возможности установления в целях контроля деятельности финансового управляющего его обязанности по ежеквартальному предоставлению отчета в суд с приложением как документов по проведенной процедуре, так и сопутствующих документов и пояснений для раскрытия обстоятельства, предшествующих возбуждению дела о банкротстве гражданина. 

С целью контроля деятельности арбитражного управляющего, последнему решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2021 по делу №А33-38548/2019, установлена обязанность в срок до 08 сентября 2021 года представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документального обоснования представленных сведений, документов, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; доказательства блокирования всех счетов должника, кроме основного; анализ наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника и его супруги с документальным обоснованием; непрерывную выписку по основному счету должника; доказательства обеспечения сохранности имущества должника и поступления всех денежных средств на основной счет должника, а также реестр текущих платежей с документальным обоснованием.

Как следует из материалов дела, от финансового управляющего ФИО3 в дело № А33-38548/2019 поступили следующие документы:

-22.04.2021 финансовым управляющим имуществом должника ФИО3 в материалы дела № А33-38548/2019 посредством системы «Мой Арбитр» представлены письменные пояснения с представлением в материалы дела ответов контролирующих и регистрирующих органов относительно имущества должника и его супруги, справки о доходах должника и его супруги;

-07.07.2021 финансовым управляющим имуществом должника ФИО3 в материалы дела № А33-38548/2019 посредством системы «Мой Арбитр» представлен отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина за 2 квартал 2021 года (документы, подтверждающие сведения, отраженные в отчете, отчет об использовании денежных средств должника с приложением первичных документов, подтверждающих указанные сведения, а также реестр текущих платежей в материалы дела не представлены);

-07.09.2021 финансовым управляющим имуществом должника ФИО3 в материалы дела № А33-38548/2019 посредством системы «Мой Арбитр» направлено ходатайство о продлении процедуры реализации имущества (отчет финансового управляющего не представлен);

-27.09.2021 финансовым управляющим имуществом должника ФИО3 в материалы дела № А33-38548/2019 посредством системы «Мой Арбитр» представлен отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина за 3 квартал 2021 года (документы, подтверждающие сведения, отраженные в отчете, в материалы дела не представлены);

- 28.09.2021 представлены документы, подтверждающие сведения, отраженные в отчете финансового управляющего.

Суд первой инстанции усмотрел наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, п. 3 ст. 143, п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 4 абз. 1 п. 11 Общих правил подготовки отчетов, что выразилось в не представлении в материалы дела № А33-38548/2019 документов, указанных в решении Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2021 по делу № А33-38548/2019 в срок до 08.09.2021. 

Указав на то, что ФИО3 знала об установленных требованиях законодательства, предвидела возможность наступления неблагоприятных последствий, не желала, но сознательно допускала эти последствия либо относилась к ним безразлично, суд первой инстанции усмотрел в бездействии арбитражного управляющего наличие вины в форме косвенного умысла. 

Суд первой инстанции, исходя из вышеуказанного, не установив в совершенном арбитражным управляющим правонарушении признаков малозначительности удовлетворил заявление административного органа и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности. 

Изучив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции в части отсутствия признаков малозначительности совершенного правонарушения в силу следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания (постановления Конституционного суда Российской Федерации (от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определения от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О).

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и признаков явного пренебрежительного отношения к выполнению своих обязанностей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Отказывая в признании совершенного деяния малозначительным, суд первой инстанции указывает, что нарушение финансовым управляющим периодичности предоставления отчетов о своей деятельности влечет невозможность своевременно отследить и оценить достоверность содержащейся в отчетах информации, проверить наличие/отсутствие оснований для продления процедуры, достоверно оценить эффективность деятельности управляющего заблаговременно совершить необходимые  действия, предупредить возможные нарушения. Как указал ответчик, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность предоставлять отчет о своей деятельности раз в 3 месяца, ежеквартальный отчет управляющего о своей деятельности представлен в материалы дела 07.07.2021 (за два месяца до судебного заседания, состоявшегося 14.09.2021), впоследствии отчет представлен 27.09.2021, установленная Законом о банкротстве периодичность представления отчетов не нарушена.

В рамках дела о банкротстве № А33-38548/2019 должник – физическое лицо, признан банкротом решением от 29.03.2021. 15.04.2021 финансовый управляющий ФИО3 подала в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделок должника. 22.04.2021 финансовый управляющий представила в материалы дела дополнительные анализы и сведения по сделкам должника и его супруги. 07.07.2021 в арбитражный суд направлен отчет финансового управляющего за 2 квартал 2021 года, в отчете от 07.07.2021 было отражено движение денежных средств по зарплатному счету должника, отражен реестр текущих платежей; сведения об имуществе должника и его сохранности финансовый управляющий представляла 14.07.2021 в рамках обособленного спора об утверждении Положения о продаже имущества должника. Финансовый управляющий признает, что не объединила ранее направленные документы к дате судебного заседания 14.09.2021, однако все запрошенные судом сведения уже находились в материалах дела. 

Допущенное нарушение в данном случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО3 к исполнению своих обязанностей в той степени, при котором необходимо воздействие на правонарушителя путем применения предусмотренной меры ответственности в виде дисквалификации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие высокую степень общественной опасности деяния арбитражного управляющего, а также наступления каких-либо вредных последствий для кредиторов должника в результате совершенного правонарушения.

Доказательств, достоверно и достаточно свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции, оценивая возможность признания выявленного правонарушения малозначительным, исходит из конкретных обстоятельств его совершения.

Из материалов настоящего дела, а равно из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) № А33-38548/2019, доступных в «Картотеке арбитражных дел», следует, что выявленное нарушение действительно имело формальный характер, каким-либо негативным образом на движение дела о несостоятельности (банкротстве) должника не повлияло. Непредставление в срок до 08.09.2021 запрашиваемых в решении от 29.03.2021 документов, не повлекло затягивание процедуры банкротства. К судебному заседанию 14.09.2021 ФИО3 представила в суд ходатайство о продлении срока проведения процедуры на два месяца. Между тем судебное заседание 14.09.2021 отложено на 06.12.2021, у ФИО3 запрошены дополнительные документы, впоследствии срок проведения процедуры реализации продлен. Также в рамках дела № А33-38548/2019 в сентябре 2021 года на рассмотрении суда находились споры о признании сделок недействительными, о включении задолженности в реестр, об утверждении Положения о порядке продажи имущества, в связи с чем вопрос о завершении процедуры реализации в любом случае не мог быть разрешен в судебном заседании 14.09.2021. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вменяемое арбитражному управляющему нарушение не носит умышленный характер, не является грубым, намеренным и направленным на затягивание процедуры банкротства, нарушающим права и интересы кредиторов и должника.

Судебная коллегия также учитывает, что арбитражный управляющий ФИО2 ранее привлекалась к административной ответственности только единожды с назначением наказания «предупреждение» (дело № А63-19758/2020).

Апелляционный суд также не усматривает в действиях арбитражного управляющего пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

Применение в данном случае меры административного наказания в виде дисквалификации будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и считает необходимым квалифицировать совершенное административное правонарушение как малозначительное в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. В данном деле применение статьи 2.9 КоАП РФ согласуется с принципами справедливости и соразмерности наказания.

При этом Кодекс не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Так, в квалификации правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений КоАП РФ не установлено.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи Кодекса предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О, от 27.06.2017 N 1218-О, от 26.10.2017 N 2474-О.

Согласно пункту 17 Постановления N 10, если в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа и ограничивается устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в связи с чем к нарушителю подлежит применению такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным применить в отношении ФИО3 положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить ее от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  28 февраля 2022 года по делу    № А33-34/2022 отменить. Принять по делу  новый  судебный  акт. 

В удовлетворении заявления Управления  Федеральной  службы государственной  регистрации, кадастра и картографии  по  Красноярскому  краю о  привлечении к  административной  ответственности ФИО3 отказать и ограничиться устным замечанием.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина