АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2086/22 

Екатеринбург

05 июня 2023 г.

 

Дело № А60-41429/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А.,  Тихоновского Ф.И., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А60-41429/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.12.2017 серия 66 АА № 4658291). 

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022 в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано, ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3  (далее – финансовый управляющий ФИО3, управляющий). 

В арбитражный суд 22.11.2022  управляющий обратился с заявлениями об истребовании у ФИО1 документов и имущества, согласно приведенному перечню. 

В порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции объединил обособленные споры финансового управляющего ФИО3 об истребовании имущества и доказательств в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022 удовлетворено заявления управляющего об истребовании документов и имущества должника. 

Суд первой инстанции обязал ФИО1 предоставить финансовому управляющему ФИО3 документы и имущество (полный перечень истребуемого приведен в определении). 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 определение суда первой инстанции от 29.12.2022 изменено. Апелляционный суд исключил из содержания резолютивной части определения следующие позиции: 

– сведения о трудовой деятельности должника, копию трудовой книжки;

– указать отдельно реквизиты банка и размера заработной платы;

– обязать должника ФИО4 (ИНН 

<

***>) представить в распоряжение финансового управляющего ФИО3 для осмотра, оценки и торгов следующее имущество:

легковой автомобиль марки ГАЗ 2217, 2000 года выпуска, г/н 

<

***>;

легковой автомобиль марки ИЖ 27175-030, 2006 года выпуска, г/н С300ОО/66;

оригиналы правоустанавливающих документов на автомобили, комплект ключей;

гаражный бокс Ок-5502, назначение: нежилое. Этаж 1. Площадь: общая площадь 18,8 кв. м адрес: 

<

...>;

квартира трехкомнатная, общей площадью 63,4 кв. м 

В оставшейся части определение суда первой инстанции от 29.12.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 просит отменить постановление апелляционного суда от 21.03.2023 и направить обособленный спор на новое рассмотрение либо отказать в удовлетворении заявления управляющего. 

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами неверно применены положения статей 213.9, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), так как данные положения применимы в процедуре реализации имущества должника. Податель жалобы отмечает, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2023 признано незаконно введение в отношении должника процедуры реализации имущества, в настоящее время введен план реструктуризации долгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем у финансового управляющего ФИО3 отсутствует объективная необходимость в истребовании документов и имущества в отношении должника. 

Законность обжалуемого постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как уже ранее указывалось, решением суда первой инстанции от 29.12.2022 ФИО1 в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО3

В ходе проведения мероприятий процедуры банкротства управляющим 09.09.2022 направлен в адрес должника уведомление-запрос о предоставлении информации и документов.

Из представленного налоговым органом ответа следует, что ФИО1 является директором либо учредителем в следующих организациях: закрытое акционерное общество «ГАЗАППАРАТ-АВТОМАТИКА» (ОГРН 

<

***>), закрытое акционерное общество «ВИКО-ЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>); закрытое акционерное общество «УРАЛ-ПТО-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением,  финансовый управляющий ФИО3 ссылался на то, что до сегодняшнего дня никаких документов относительно трудовой деятельности, обществ, которыми руководит должник управляющему не предоставлены; финансовый управляющий ФИО3 не располагает информацией о месте работы, заработной плате должника, открытых счетах, также в ходе проведения процедуры реализации имущества установлено, что по данным полученным из органов ГИБДД, Росреестра – должнику на праве собственности принадлежит следующее движимое имущество:

– легковой автомобиль марки ГАЗ 2217, 2000 года выпуска, г/н 

<

***>;

– легковой автомобиль марки ИЖ 27175-030, 2006 года выпуска, г/н С300ОО/66;

– гаражный бокс Ок-5502, назначение: нежилое, этаж 1, общей площадью 18,8 кв. м, расположенный в пер. Базовый г. Екатеринбурга;

– квартира трехкомнатная, общей площадью 63,4 кв. м, расположенная по ул. Академика Шварца г. Екатеринбурга.

Вышеуказанное имущество по данным должника является совместной собственностью ФИО1 и его супруги ФИО5, в связи с чем данное имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве ФИО1 с торгов.

На основании полученной информации в адрес должника направлен соответствующий запрос 07.09.2022, который полученный должником 14.09.2022, вместе с тем доступ к имуществу управляющему не представлен.

Поскольку ФИО1 уклоняется от добровольного выполнения требований финансового управляющего ФИО3, последний обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у должника доказательств и имущества.

Удовлетворяя требований управляющего в полном объеме, суд первой инстанции исходил их того, что на должнику в силу положений Закона о банкротстве возложена обязанность по предоставлению управляющему документов и имущества. Уклонение должником от исполнения данной обязанности препятствует проведению процедуры банкротства. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в части, исходя из того, что сведения о трудовой деятельности, копии трудовой книжки с указание отдельно реквизитов банка и размера заработной платы, правоустанавливающих документов на квартиру, гараж ранее исполнения ФИО1 Оснований для повторного обязания должника предоставить вышеуказанные документы судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем исключил из содержания резолютивной части данные требования. 

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность гражданина по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, при неисполнении которой финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В рассматриваемом случае  апелляционным судом установлено, что ранее 18.02.2022 в рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО3 просил у суда содействия в получении у должника документов и сведений согласно приведенному перечню, в том числе содержащий указание на необходимость предоставления сведений о совместно нажитом в период брака имуществе, опись имущества с указанием места нахождения или хранения имущества, копий документов подтверждающих право собственности на имущество, сведения о месте работы с приложением копии трудового договора и заверенной работодателем копии трудовой книжки (при наличии), выданную банком справку о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) в банке за период, начиная с 01.03.2018 по настоящее время, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, начиная с 01.03.2018 по настоящее время (при наличии).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2022 производство по заявлению финансового управляющего ФИО3 об истребовании документов прекращено в связи с поступившим от управляющего отказом от заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения управляющего о том, что  ФИО1 неоднократно предоставлялась финансовому управляющему ФИО3 информация о трудовой деятельности должника, в частности, трудовой договор, справки о доходах, копии правоустанавливающих документов на имущество, сведения о счетах, кроме того, ФИО1 направил правоустанавливающие документы на квартиру и гараж и дал пояснения о том, что квартира приобретена в браке, является единственным жилым помещением пригодным для проживания должника и членов его семьи, в связи с чем, реализации на торгах в процедуре банкротства не подлежит.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для обязания должника повторно предоставить такие сведения и документы управляющему, отметив, что правоустанавливающие документы на недвижимое имущество должны быть уже получены финансовым управляющим ФИО3 при проведении анализа имущественного положения должника, поскольку дело о банкротстве возбуждено 26.08.2020.

Суд апелляционной инстанции также учел неопровергнутые пояснения должника о том, что в адрес ФИО3 направлялась информация об автотранспортных средствах, из которой следует, что в 2016 году в ходе трудовой деятельности оставлены должником на территории акционерного общества «Бионет» по адресу 

<

...>, в связи с экономической не целесообразностью транспортирования их г. Екатеринбург по причине высокой степени износа, значительного пробег,  года выпуска автомобилей (более 20 лет назад), ненадлежащего коммерческого внешнего вида, а также ввиду ряда серьезных неисправностей, фактически данные транспортные средства не могут быть предоставлены в распоряжение управляющего по объективным причинам. Вышеуказанные транспортные средства могут быть осмотрены финансовым управляющим ФИО3 непосредственно по месту их нахождения (в г. Онега); документы и ключи от указанных транспортных средств находятся в месте нахождения имущества. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что у должника возникла обязанность передать финансовому управляющему истребованные документы и имущество, исходя из того, что материалы дела содержат доказательства передачи части документов и имущества управляющего, а также наличие объективных причин затрудняющих исполнение должном возложенной на него обязанности, суд апелляционной инстанций усмотрел основания для возложения на должника обязанности по передаче финансовому управляющему ФИО3 документов и имущества в части, исключив из содержания резолютивной части определения суда первой инстанций некоторые позиции.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам обособленного спора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что положения статей 213.9, 213.25, 213.26  Закона о банкротстве применяются исключительно в процедуре реализации имущества, судом кассационной инстанции признается ошибочным, поскольку обращение управляющего за содействием к суду в истребовании документов и имущества должника может быть реализовано управляющим на любой стадии процедуры банкротства гражданина-должника, что закреплено в пункте 9 статьи 213.9, Закона о банкротстве.

При этом сам по себе факт отмены ранее принятого решения о признании его несостоятельным (банкротом) от 14.07.2022 и введения процедура реструктуризации долгов (определение от 09.03.2023) в условиях неисполнения должником обязанности по предоставлению соответствующих документов не является основанием для отмены судебных актов ранее принятых в процедуре реализации имущества. 

Суд апелляционной инстанции верно указал, что при рассмотрении вопроса об утверждении плана реструктуризации как суд, так и лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе доподлинно знать о реальном финансовом состоянии должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт не предусмотрена, то государственная пошлина в сумме 150 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 10.04.2023 (операция № 12), подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А60-41429/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить жалобу ФИО1 из федерального бюджета 150  (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по чеку-ордеру от 10.04.2023 (операция № 12).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                             Ф.И. Тихоновский