ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4749/2019

г. Киров

14 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО3, по доверенности, ФИО4, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБВ инжиниринг»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2019 по делу № А28-4749/2019 об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска,

принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АБВ инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о понуждении исполнить договор от 21.08.2018 №89-2018/Р, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АБВ инжиниринг» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее – ответчик, Фонд) о понуждении исполнить договор от 21.08.2018 №89-2018/Р.

В целях обеспечения заявленного иска Общество обратилось в арбитражный суд c заявлением, в котором просит принять обеспечительные меры, а именно: приостановить одностороннее расторжение договора от 21.08.2018 №89-2018/Р, совершенное Фондом до вступления в силу решения Арбитражного суда Кировской области по исковому заявлению о понуждении к исполнению договора.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2019 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления истца.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку заявление об обеспечении иска подавалось вместе с исковым заявлением, в котором были указаны все доводы и доказательства о созданной угрозе причинения истцу значительного вреда. Расторгнув договор с ответчиком, истец отказывался принимать работы. Непринятие работ ответчиком позволяет ему не производить оплату. Обеспечение иска позволило бы разобраться с ситуацией по исполнению договора и обеспечить справедливое решение по затратам, понесенным истцом при исполнении договора. 

В отзыве на апелляционную жалобу Фонд указал, что основания для обеспечения иска отсутствовали, приостановление расторжения договора однозначно не порождает у ответчика обязанность осуществить приемку работ и произвести их оплату. 

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель в силу пункта 5 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

При этом как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

В связи с указанным ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса) (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. При этом обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.

Принимая решение об отказе в принятии обеспечительных мер по делу, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что учитывая предмет заявленного иска (о понуждении исполнить договор) и требования заявления о его обеспечении (приостановление односторонней сделки по расторжению договора) истец не обосновал, каким образом истребуемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Истец, обращаясь с иском и заявлением о его обеспечении, не указал доводов, свидетельствующих о том, что неприятие обеспечительных мер повлечет невозможность либо затруднительность исполнения решения суда по настоящему делу, а также создает угрозу причинения истцу значительного ущерба.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2019 по делу № А28-4749/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБВ инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО5

А.В. Тетервак