ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

06.07.2021

                       Дело № А40-240978/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года 

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: В.Л. Перуновой, Н.Я. Мысака, 

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Алкомир» - ФИО1, по доверенности от 17.07.2020, срок 1 год,

от конкурсного управляющего ООО «Нева – Лидер» - ФИО2, по доверенности от 29.06.2021, срок 12 месяцев,

рассмотрев 29.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Алкомир» 

на постановление от 30.03.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 и о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО «Алкомир» совершенное за период с 09.08.2017 по 22.02.2018 в общей сумме 7 390 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Алкомир» в пользу ООО «нева – Лидер» денежных средств в размере 7 390 000 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нева – Лидер», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Нева-Лидер» (далее – ООО «Нева-Лидер», должник) признано несостоятельным (банкротом),  в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО3 

            Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ № 177 от 28.09.2019.

            Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств в общей сумме 7 390 000 руб. с расчетного счета ООО «НеваЛидер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алкомир» (далее - ООО «Алкомир») и применении последствий недействительности сделок.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2020 отменено. Сделка по перечислению денежных средств в пользу ООО «Алкомир» совершенное за период с 09.08.2017 по 22.02.2018 в общей сумме 7 390 000 руб. 00 коп. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Алкомир» в пользу ООО «Нева-Лидер» денежных средств в размере 7 390 000 руб. 00 коп.

            Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Алкомир» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 30.03.2021 отменить, определение от 26.01.2020 оставить в силе.

            В обоснование кассационной жалобы ООО «Алкомир» ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.  

            От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Алкомир» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

            Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

            Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

            Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО «Алкомир» и конкурсного управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

            Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

            Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

            Как установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления мероприятий в деле о банкротстве должника конкурсным управляющим получены выписки по счетам ООО «НЕВА-ЛИДЕР», открытым в ПАО «Промсвязьбанк» р\сч. № 40702810800000082438 и ПАО «ОФК Банк» р\сч. № 40702810800050003367. При анализе выписки по р\сч. № 40702810800050003367, открытому в ПАО «ОФК Банк», конкурсным управляющим выявлены перечисления денежных средств за период с 14.12.2017 по 14.03.2018 в пользу ООО «Алкомир» на общую сумму 7 390 000 с назначением платежа «оплата по договору займа № б/н от 21.09.2017».

            Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

            Для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

            В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

            Судом первой  инстанции установлено, что ответчик не относится ни к лицам, перечисленным в статье 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

            Однако, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено, что определением суда от 30.08.2019 по делу № А40-240978/18 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению ООО «Алкомир», установлено, что заявитель и должник входят в состав единого холдинга «Кристалл-Лефортово» под контролем бенефициара ФИО4.

            Исходя из норм пункта 2 статьи 61.2 устанавливается презумпция наличия цели причинения имущественного вреда кредиторам, в частности при наличии заинтересованности, неплатежеспособности и недостаточности имущества. Именно для установления этой презумпции определяется наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения обязательств, вызванное недостаточностью имущества. При этом недостаточность имущества презюмируется.

            Абзацем 4 пункта 4 Постановления № 63 предусматривает, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

            В силу разъяснения, изложенного в абзаце 4 пункта 9.1 Постановления № 63, в случае, когда исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

            В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаками для установления презумпции наличия цели причинения имущественного вреда кредиторам являются следующие обстоятельства: должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

            Как установлено судом апелляционной инстанции, бывший руководитель должника не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему всей документации ООО «Нева-Лидер», в том числе упомянутого договора займа, что также может расцениваться в соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как осведомленность директора о заключении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

            Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную согласно статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Статьей пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

            В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

            Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав.

            При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

            По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

            В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.      По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Как правильно установил суд апелляционной инстанции, доказательств того, что заключение спорной сделки имело добросовестный характер, а наличие у сделки по отмене обеспечительного обязательства имело разумные экономические основания, как и то, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, материалы дела не содержат. Апелляционный суд также исходил из того, что по сделке не получено никакого равноценного исполнения, платежи совершены в условиях неплатежеспособности должника между аффилированными лицами, не условиях обычной хозяйственной деятельности.

            Следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, что в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов на сумму 7 390 000,00 руб.  в силу того, что активы должника были выведены в пользу иного лица в отсутствие встречного предоставления,  то есть конкурсные кредиторы не могут рассчитывать на исполнение обязательств в том объеме, если бы эти сделки не заключались.

            Таким образом, отсутствие экономической целесообразности сделок не позволило апелляционному суду сделать вывод о наличии в действиях должника обычного предпринимательского риска.

            В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что вред заключается в виде уменьшения стоимости имущества должника, возникший из-за перечисления денежных средств по неравноценным сделкам. Это соответствует понятию вреда, указанному в абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве.

            Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, установив, что в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов в силу того, что активы должника были выведены в пользу иного лица в отсутствие встречного предоставления, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отмене определения суда первой инстанции и об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований.

            Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО «Алкомир», применены судом апелляционной инстанции правильно.

            Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО «Алкомир» с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по  делу №40-240978/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     В.Л. Перунова  

                                                                                  Н.Я. Мысак