Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А70-8365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДоронина С.А.,

судейЛаптева Н.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференций при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2020 (судья Сажина А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 (судьи Дубок О.В., Зорина О.В., ФИО3) по делу № А70-8365/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - общество «АНПЗ», должник, завод), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделки с Федеральной налоговой службой (далее - уполномоченный орган) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, применении последствий её недействительности.

В заседании приняли участие представители: уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - ФИО4 по доверенности от 16.02.2021, конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 30.12.2020, а также представитель уполномоченного органа в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 - ФИО6 по доверенности от 15.06.2021 в режиме онлайн.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве завода публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», общество с ограниченной ответственностью «БалтСетьСтрой», конкурсный управляющий обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковских операций по списанию 06.08.2019 и 07.08.2019 со счёта должника денежных средств в пользу уполномоченного органа в общем размере 350 013 532,55 руб., применении последствий их недействительности в виде взыскания с общества «ММЗ» указанной суммы денежных средств в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурный управляющий просит определение суда от 23.12.2020 и постановление апелляционного суда от 24.03.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась многомиллионная задолженность перед иными кредиторами, в том числе подтверждённая вступившими в законную силу решениями уполномоченного органа, оплата задолженности по решениям уполномоченного органа не была для завода обычной хозяйственной деятельностью, в этой связи конкурсный управляющий считает ошибочными выводы судов о совершении оспариваемых банковский перечислений в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснение лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, оспариваемые списания в общем размере 350 013 532,55 руб. совершены 06.08.2019, 07.08.2019 публичным акционерным обществом «Сбербанк России», обслуживающим счёт должника, во исполнение публичных обязательств завода перед бюджетами (неуплата налога на имущество организации за 1 квартал 2019 года) в рамках исполнения решения уполномоченного органа от 30.05.2019 № 17280 на основании инкассового поручения от 30.05.2019 № 43983.

Определением суда от 27.05.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, процедура наблюдения введена 10.09.2019.

Решением суда от 14.01.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, в рамках которого конкурсный управляющий, позицию которого поддержали иные кредиторы, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из совершения оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Тот факт, что кредиторы получали удовлетворение от должника в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и непосредственно после возбуждения, по смыслу данного пункта не препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учётом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путём проверки его по указанной картотеке (абзац седьмой пункта 12 Постановления № 63).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 в редакции от 26.12.2018 (далее - Обзор), удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не даёт такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определённых в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Согласно пункту 15 Обзора, арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 названного Закона, которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В соответствии с редакцией данной нормы в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьёй 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом как разъяснено в пункте 16 Обзора действия по уплате (взысканию) обязательных платежей, оспариваемые на основании заявлений, поданных после 01.09.2016, могут быть признаны недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

Таким образом, выяснение добросовестности уполномоченного органа, чьи требования удовлетворяются должником непосредственно после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, является ключевым для рассмотрения подобного рода споров.

В рассматриваемом случае в пользу уполномоченного органа после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) в принудительном порядке списана задолженность по обязательным платежам, образовавшаяся до возбуждения дела о банкротстве.

Спорные списания осуществлялись на основании решения уполномоченного органа от 30.05.2019 № 17280 о взыскании налога за счёт денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации), во исполнение которого было выставлено инкассовое поручение от 30.05.2019 № 43983.

Погашение задолженности, взысканной уполномоченным органом с завода указанным решением и предъявленной к списанию в безакцептном порядке, осуществлялось кредитным учреждением по мере поступления денежных средств на счёт должника.

Решение уполномоченного органа от 30.05.2019 № 17280 не признано недействительным в установленном законом порядке.

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Более того, наряду с указанным, из анализа выписки по расчётному счёту должника следует, что за период с 24.08.2018 по 20.08.2019 с завода в аналогичном принудительном порядке были списаны денежные средства по уплате гражданско-правовых санкций и долга в пользу более 10 контрагентов на основании вступивших в законную силу судебных актов. Тем самым подобная сложившаяся модель расчётов с кредиторами (оплата контрагенту после предприятия им мер по принудительному взысканию денежных средств) ранее неоднократно применялась обществом «АНПЗ». 

Совокупной размер списаний (359 511 657 руб.) не превышает один процент стоимости активов должника на 2018 год (186 577 601 000 руб.).

Поскольку доказательств того, что уполномоченный орган действительно обладал информацией о наличии у должника неисполненных обязательств, имеющих более высокую очерёдность удовлетворения, его осведомлённости об объективном банкротстве должника с учётом масштабов его хозяйственной деятельности, исходя из специфики конкретной ситуации, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для квалификации спорных списаний как совершенных должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает их оспаривание по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Сам по себе факт того, что должник обратился с заявлением о собственном банкротстве, приведённых выводов апелляционного суда не опровергает, поскольку деятельность общества «АНПЗ» осуществлялась и осуществляется по настоящее время в текущем производственном, финансовом режимах; в последующем заявление завода оставлено без рассмотрения ввиду его подписания неуполномоченным лицом (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по настоящему делу).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её подателя с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права об оспаривании сделок должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А70-8365/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийС.А. ФИО7

СудьиН.В. Лаптев

Н.В. Мелихов