,  № 09АП-9023/2019

Дело № А40-206958/18

г. Москва

01 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта  2019г.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Нефтяная компания "РОСНЕФТЬ" и общества с ограниченной ответственностью "ДЕКО-ПРОЕКТ", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018 

по делу № А40-206958/18, принятое судьей Ишановой Т.Н. (шифр судьи: 63-1638) 

по иску публичного акционерного общества "Нефтяная компания "РОСНЕФТЬ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 115035, 

<

...> д 26/1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕКО-ПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 127276, 

<

...> д 4 к 4)

о взыскании?

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.01.2019, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.10.2018, 

 

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «НК «Роснефть» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Деко-Проект» о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору № 046-16-ЧМ от 23.05.2016 в размере 14.928.885 руб. 67 коп.

От ответчика поступили заявлении о принятии к производству встречного иска о признании недействительными п. 9.1.2, 9.2.2, 9.3.4, 9.4, 9.5, 9.6, 9.8.1, 9.8.3, 9.15.1 договора от 23.05.2016 № 046-16-ЧМ и об истребовании доказательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 в удовлетворении ходатайств ответчика о принятии к производству встречного иска о признании недействительными п. 9.1.2, 9.2.2, 9.3.4, 9.4, 9.5, 9.6, 9.8.1, 9.8.3, 9.15.1 договора от 23.05.2016 № 046-16-ЧМ и об истребовании доказательств отказано, иск удовлетворен в части, с ответчика взыскана неустойка в размере 3 608 602 руб. 58 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.05.2016 между ПАО «НК «Роснефть»  (далее – заказчик, истец) и ООО «Деко-Проект» (далее – подрядчик, ответчик) заключен договор № 046-16-ЧМ, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика морские комплексные инженерные изыскания и морские геохимические исследования на лицензионном участке недр «Южно-Черноморский» шельф Черного моря, включая в себя: 1.1.1. объем работ, согласованный сторонами в пункте 1.3 договора (за исключением объема работ, предусмотренного пунктом 1.5 договора); 1.1.2. объем работ, указанный в требовании о реализации опциона (в случае реализации заказчиком опциона в порядке, описанном пунктом 1.5 договора.

Согласно п. 3.1 договора, максимальная стоимость работ по договору составляет 396.935.404 руб. 05 коп.

Сроки выполнения работ установлены в календарном плане к договору, который является приложением № 2 к договору («Календарный план») (пункт 1.4 договора).

Согласно Календарному плану (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2017 № 5) подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в следующие сроки:

-   по этапу 6.1 календарного плана - работы по геотехническому пробоотбору на площадках 1 и 2 в сроки с 16.08.2016 по 01.10.2016;

-   по этапу 6.2 календарного плана - работы по геотехническому пробоотбору на площадке 3; геохимическому пробоотбору; подъему оборудования для гидрометеорологических наблюдений; демобилизации персонала, оборудования и/или судна из района работ; подготовке и передаче заказчику полевого отчета и полевых материалов в сроки с 16.08.2016 по 01.12.2016;

-      по этапу 8 календарного плана - лабораторные работы и камеральную обработку результатов полевых и лабораторных работ по морским комплексным инженерным изысканиям;

-   подготовку предварительных технических отчетов по морским комплексным инженерным изысканиям - в сроки со 02.09.2016 г. по 15.12.2016;

-   по этапу 9 Календарного плана - подготовка итоговых технических отчетов по морским комплексным инженерным изысканиям - в сроки с 16.12.2016 до 14.02.2017;

-   по этапу 17 Календарного плана - передача полевых материалов, полевых и итоговых отчетов в ФГУПНН «Росгеолфонд» - в сроки с 15.02.2017 г. до 01.06.2017.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств подрядчик фактически выполнил работы в следующие сроки:

-   по этапу 6.1 календарного плана - 01.12.2016 (подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ №6 от 01.12.2016);

-   по этапу 6.2 календарного плана - 09.01.2017г. (подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ №8 от 09.01.2017);

-   по этапу 8 календарного плана - 20.04.2017г. (подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ № 12 от 20.04.2017г);

-  по этапу 9 календарного плана - 17.07.2017 (подтверждается подписаннымсторонами актом сдачи-приемки работ № 14 от 17.07.2017);

-     по этапу 17 календарного плана - 18.10.2017 (подтверждается подписаннымсторонами актом сдачи-приемки работ № 15 от 18.10.2017).

С учетом приостановки мобилизационных мероприятий на 26 дней (в срок с 01 по 26 июня 2016) по требованию заказчика (п. 4.3 договора), просрочка, допущенная Подрядчиком в выполнении работ, составила: по этапу 6.1 календарного плана - 33 календарных дня; по этапу 6.2 Календарного плана - 13 календарных дней; по этапу 8 Календарного плана - 100 календарных дней; по этапу 9 Календарного плана - 126 календарных дней; по этапу 17 Календарного плана - 113 календарных дней.

В соответствии с пунктом 9.1.4 договора в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, сроков выполнения отдельных этапов работ, а также иных сроков, предусмотренных договором или любым документом, который разрабатывается согласно договору (включая детальный план-график), заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязуется по требованию заказчика в течение 10 рабочих дней выплатить заказчику неустойку в размере 0,01 % от максимальной стоимости работ по договору, за каждый день просрочки, но не более 10 % от максимальной стоимости работ по Договору, и возместить убытки Заказчику в полной сумме сверх неустойки.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 14.928.885 руб. 07 коп.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 18.05.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В силу ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) государственным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд. При этом в данной статье раскрывается понятие «государственный заказчик» - государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки.

ПАО «НК «Роснефть» не является государственным заказчиком и не праве заключать государственные контракты.

Закупочная деятельность ПАО «НК «Роснефть» урегулирована Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и принятым на его основе Положением о закупках.

Таким образом, договор № 046-16-ЧМ от 23.05.2016, заключенный между Истцом и Ответчиком, не является государственным контрактом.

Следует отметить, что в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14: «только слабая сторона договора и только в рамках исполнения государственного контракта вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ».

Учитывая, данные обстоятельства, ни одна из сторон договора, заключенного между истцом и ответчиком, не имеет правовых оснований для того, чтобы ссылаться на то, что она слабая сторона и заявлять о недопустимости применения несправедливых условий.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о неправильном определении истцом периода просрочки выполнения ответчиком работ по договору, отклоняются в виду следующего.

Ответчик указывает, что истец неправильно определяет период приостановки работ и как следствие период просрочки - сроки выполнения работ были перенесены на 35 дней по инициативе Заказчика (Истца). Мобилизационные мероприятия в период с 23.05.2016 по 25.06.2016 были фактически приостановлены по инициативе Заказчика. Таким образом, приостановка выполнения работ составила 35 дней».

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт приостановки работ с 23.05.2016 по 01.06.2016. Более того, ответчик в своем отзыве указывает, что письмо истца о приостановке работ (№ АО-6-591 от 01.06.2016) было получено им 01.06.2016. Ответчик указывает, что письмом от 24.06.2016 № ОА-6-686, которое поступило ответчику 26.06.2016, истец просил приступить к мобилизации исследовательского судна, персонала и оборудования для выполнения работ, то есть продолжить выполнение работ.

Таким образом, период приостановки работ составил 26 дней, которые были учтены при определении периода просрочки выполнения работ по каждому этапу и расчете неустойки.

Данный факт также подтверждается подписанными между сторонами актами сдачи приемки работ по этапам 6.1, 6.2, 8, 9, 17. акты подписаны сторонами и содержат указание на то, что период просрочки выполнения работ по этапу, определен с учетом приостановки работ по требованию истца (заказчика).

Подтверждением выполнения работ является подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ. По результатам выполненных работ по этапам 6.1, 6.2, 8, 9, 17 стороны подписали соответствующие акты сдачи-приемки работ, в которых прямо зафиксировали период просрочки выполнения работ по каждому этапу, а также сроки выполнения работ.

Ответчиком никаких замечаний и возражений в отношении периода просрочки и сроков выполнения работ при подписании актов сдачи-приемки не заявлялось. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

В актах сдачи-приемки работ прямо указан период выполнения работ, зафиксирована дата окончания выполнения работ, исходя из которой и определен период просрочки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что истцом не учтены имеющиеся в техническом задании ошибки, которые привели к невозможности выполнения работ, отклоняются в виду следующего.

Ответчик указывает, что письмом № 2016-11-13/3 от 13.11.2016 уведомлял истца об ошибках в техническом задании. По мнению Ответчика, именно ошибки в техническом задании повлияли на сроки выполнения работ по 6 этапу. В связи с этим, по мнению ответчика, из периода просрочки по 6 этапу должны быть исключены 13 календарных дней.

Письмом № АМ-11-1260 от 15.11.2016 истец в ответ на указанное письмо ответчика сообщил, что одним из требований ТЗ является мобилизация и использование подрядчиком пробоотборников, способных отбирать пробы донных грунтов длиной 8 метров в грунтовых условиях, распространенных в пределах района работ. В договоре содержится требование о выполнении пробоотбора с использованием устройств свободного сброса, применение которых значительно увеличивает эффективность пробоотбора. В связи с тем, что при проведении пробоотбора Подрядчиком используются проотборники, неспособные отбирать пробы донного грунта требуемой длины, при этом не используются предусмотренные требованиями устройства свободного сброса, влияющие на глубину пробоотбора, доводы, приведенные подрядчиком в указанном письме, не являются основанием для изменения условий договора в части выполнения донного пробоотбора.

Таким образом, просрочка выполнения работ была вызвана не ошибками в техническом задании.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что истцом не приняты во внимание обстоятельства, независящие от ответчика, отклоняются в виду следующего.

Ответчик указывает на то, что в целях исполнения своих обязательств по договору с истцом, ответчиком был заключен договор фрахта судна с третьим лицом -ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота». Однако в период с 15.11.2016 по 24.11.2016 указанный контрагент ответчика отозвал свое судно (не предоставил его в распоряжение ответчика). При данных обстоятельствах, ответчик не имел возможности исполнить свои договорные обязательства, по договору с истцом. Таким образом, по мнению ответчика, данный период не должен включаться в период просрочки выполнения обязательств ответчика по договору с истцом.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

Таким образом, отзыв судна (то есть нарушение контрагентом ответчика своих обязательств) и отсутствие у ответчика иного судна не освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательств по договору с истцом.

В соответствии с пунктом 9.1.4 договора в случае нарушения подрядчиком сроков   исполнения  обязательств, предусмотренных  договором, сроков выполнения отдельных этапов работ, а также иных сроков, предусмотренных договором или любым документом, который разрабатывается согласно договору (включая детальный план-график), заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязуется по требованию заказчика в течение 10 рабочих дней выплатить заказчику неустойку в размере 0,01 % от максимальной стоимости работ по договору, за каждый день просрочки, но не более 10 % от максимальной стоимости работ по договору, и возместить убытки заказчику в полной сумме сверх неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения, а также учитывая размер начисленной истцом неустойки от максимальной стоимости договора, без учета этапом выполнения работ, период нарушения обязательства, размер процентной ставки начисления неустойки - 0,01% от максимальной стоимости работ по Договору, тогда как стоимость этапов работ, по которым ответчиком была допущена просрочка, существенно меньше, суд считает несоразмерной заявленную истцом ко взысканию неустойку последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере 3.608.602 руб. 58 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования, рассчитанной от   стоимости этапа работ.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд необоснованно снизил неустойку, отклоняется, поскольку неустойка носит обеспечительный и компенсаторный характер и не может являться способом обогащения кредитора, то суд первой инстанции установил баланс интересов и компенсаторный размер неустойки снизил ее в порядке ст. 333 ГК РФ, удовлетворив требования в полном объеме, то на стороне истца возникло неосновательное обогащение и неустойка утратила свой компенсаторный характер, как и перестала бы быть способом обеспечение исполнения обязательства, в связи с чем суд первой интенции обосновано снизил неустойку.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда 20.12.2018  г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018  по делу № А40-206958/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                      О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                               Е.Е. Кузнецова

 

                                                                                                          В.И. Тетюк