Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                         

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-437/2020

г. Липецк

27 апреля 2020г.

Резолютивная часть решения принята 26 марта 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2020 года.

 

         Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

         публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

          к акционерному обществу «Центрметалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

          о взыскании штрафа за задержку вагонов по договору на поставку металлопродукции № 426062-16 от 01.12.2015 в размере 69600 руб., судебных расходов в   размере  2784  руб.,

                                                        УСТАНОВИЛ:

          Публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – ПАО «НЛМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «Центрметалл» (далее – АО «Центрметалл»,  ответчик) о взыскании штрафа за задержку вагонов по договору на поставку металлопродукции № 426062-16 от 01.12.2015 в размере 69600 руб., судебных расходов в   размере  2784  руб.

         Определением от 30.01.2020г. арбитражный суд  принял дело к рассмотрению с   учетом  договорной подсудности (п.  7.3 договора на поставку металлопродукции от 01.12.2015г. № 426062-16) в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

         По  состоянию  на 26.03.2020г. судом  было  установлено  вручение копии определения   о принятии искового  заявления  сторонам (см.  почтовые уведомления).

         В  установленный  на   основании  определения от 30.01.2020г.  срок  до  11.03.2020г.  отзыв,  контррасчет,  доказательства, подтверждающие   оплату, в   материалы  дела   не   направлены.

         Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2020г., принятым в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, требования истца удовлетворены,  и с  акционерного общества «Центрметалл» в пользу публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургических комбинат» взыскан штраф за задержку вагонов по договору на поставку металлопродукции № 426062-16 от 01.12.2015 в размере 69600 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  2784 руб.

          09.04.2020 ПАО «НЛМК» подало  заявление о  составлении  мотивированного  решения.  

           На   основании  п.  42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017            № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

           Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 229 АПК  РФ, с  учетом   приказа от 26.03.2020 №  34-о «О  предоставлении  отпусков   работникам»,  суд полагает возможным изготовить решение в полном объеме.

  Как следует из материалов дела, между ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» (Поставщик) и АО «Центрметалл» (Покупатель) был заключен договор на поставку металлопродукции от 01.12.2015г. № 426062-16 (далее – договор, л.д.  10 -  17).

           В соответствии с п.  1.1   договора   поставщик   при  наличии  оплаты   обязуется   отгрузить,  а   покупатель  оплатить  и   принять  металлопродукцию (далее  -  продукцию)  в   объеме   и   групповом   сортаменте  согласно  приложению  №  1   к   настоящему   договору.  

           Как   следует  из  п.  3.3   договора,  продукция   отгружается   железнодорожным  транспортом  грузовой   скоростью.  Обязательства   поставщика   по  поставке  продукции считаются   исполненными  при  передаче   продукции  первому   перевозчику. Выгрузка  грузов   (продукции)  из  вагонов   на станции  назначения  осуществляется   покупателем   (грузополучателем) за   его  счет.  Покупатель  оплачивает поставщику   недоборы   (сборы),  взимаемые   перевозчиком с   грузоотправителя (поставщика) при  раскредитовании груза (продукции) на  станции  назначения   в   связи  с   выгрузкой   грузов   из  вагонов   силами  перевозчика.  Указанные  недоборы   (сборы)  не   учитываются  в   цене   продукции  (п.  2.1)  и   оплачиваются   покупателем   дополнительно  в   течение  30  дней  с   даты   счета-фактуры   поставщика.

Как   следует  из  подпункта «б» пункта 3.4 договора, при отгрузке продукции железнодорожным транспортом общий срок оборота одного вагона Поставщика у Покупателя устанавливается 12 часов.

В  силу  указанного договора поставщик отгрузил в адрес покупателя 19 февраля 2017 и 13 марта 2017  металлопродукцию в   железнодорожных  вагонах соответственно № 54552583, № 54581301, что подтверждается железнодорожными  квитанциями № ЭА 268088, №  ЭА 917117 и сертификатами качества (л.д.  20 -  24).

Вагоны были возращены с нарушением срока, в   связи  с   чем  ПАО «НЛМК» направило в адрес АО «Центрметалл» претензию от 30.03.2018г. № 162/8512 об оплате штрафа в размере 69600 руб. (л.д.  29  -  38).

Поскольку   оплата   штрафа   ответчиком   на   досудебной   стадии  урегулирования   спора   не   произведена,  истец   обратился   в   арбитражный   суд  с   настоящим   исковым   заявлением.

Исходя из анализа условий заключенного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации  доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как  было  указано  выше, общий срок оборота одного вагона поставщика у покупателя установлен сторонами  в   количестве 12 часов.

Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭА455906 вагон № 54552583 возвращен ответчиком 16.03.2017, согласно транспортной железнодорожной накладной  ЭБ476836 вагон № 54581301 возвращен ответчиком 26.03.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок оборота вагона, установленный подпунктом «б» пункта 3.4 договора.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора за задержку вагонов поставщика сверх срока, установленного пунктом 3.4 «б» договора, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 1 МРОТ за каждый час простоя одного вагона поставщика. Оплата штрафа производится покупателем согласно претензии поставщика.

            Нормативный срок доставки был определен по Правилам исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила исчисления) (пункт 2.2.1), и исчислен исходя из расстояния перевозки и соответствующих, установленных нормативно, норм суточного пробега, с учетом его увеличения на операции, предусмотренные пунктом 5.1 Правил исчисления сроков.

           Проанализировав расчет неустойки, произведенный истцом за период с 28.02.2017 по 16.03.2017 и за период с 14.03.2017 по 26.03.2017, суд соглашается с ним (л.д.  9).

Сумма неустойки (штрафа) составляет 69 600 руб. (396 ч  х  100 руб. + 300 ч х                   100  руб.). 

Ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  не  заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения                             обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом              конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой                                  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям                               нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой                     компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявление   о  снижении  неустойки  не  направлено, доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки (штрафа) в размере 69 600 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд на основании платежного поручения № 14566 от 23.01.2020 истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 784 руб. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 784 руб. подлежат взысканию с ответчика.

            Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171, 176, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд        

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Центрметалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургических комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф за задержку вагонов по договору на поставку металлопродукции № 426062-16 от 01.12.2015 в размере 69600 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере               2784 руб.

           Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

           В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока,  установленного для подачи апелляционной жалобы.

           Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам   рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня  принятия решения в полном объеме.

 

 Судья                                                                                                 Н.В. Никонова