АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-3922/23

13 июня 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с  ограниченной ответственностью "Компания Гермес" ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>  

о взыскании ущерба 

при участии: от истца: представитель не явился; от ответчика: представитель не явился; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Гермес"  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 о взыскании 7 799 руб. задолженности,  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму  убытков, начиная с 30.11.2022 г. по день фактической оплаты задолженности, 513,65 руб.  почтовых расходов, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб.  судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Истец в судебное заседание не явился. 

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в материалы  дела не представил.  

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации счел возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, между ООО «МВМ» (клиент) и ООО «Компания  Гермес» (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание   № 01-2566/06-2021 от 08.06.2021 г., согласно которому экспедитор принимает  обязательство по поручению клиента оказать услуги, связанные с сохранной перевозкой  товаров клиента по территории Российской Федерации автомобильным транспортом по  

маршрутам, указанным в приложении № 1 к договору и осуществлять их экспедиционное  обслуживание собственными силами или путем привлечения третьих лиц (п.1.1 договора).  

В свою очередь между ООО «Компания Гермес» (Заказчик) и ИП ФИО3  (Перевозчик) заключен договор-заявка на оказание транспортных услуг № 000137805 от  30.09.2021 г.  

Для осуществления перевозки ответчиком был предоставлено транспортное  средство, гос. номер автомобиля 

<

...> полуприцеп ВР 8701 77, под управлением  водителя ФИО4  

Согласно п. 12 договора-заявки перевозчик несет полную материальную  ответственность за целостность и сохранность груза с момента получения до момента  сдачи грузополучателю.  

Как указал истец, ООО «МВМ» в адрес ООО «Компания Гермес» поступила  претензия с требованием возместить ущерб в размере 7 799 руб. в связи с тем, что при  приеме товара на месте выгрузки получателем был зафиксирован факт повреждения  товара, повреждение товара произошло в процессе перевозки товара, что зафиксировано  соответствующим актом. О факте составления акта сделана соответствующая запись в  ТТН.  

По мнению истца, перевозчик не исполнил свои обязательства согласно договору-заявке и обязан выплатить заказчику компенсацию в размере 7799 руб.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 571 от 31.10.2022 с  требованием о возмещении убытков за недостачу товара.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в  пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а  отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства,  что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404  Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи  между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к  

каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести  подобное.  

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие  причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками  предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.  Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии  со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

Возражения ответчика обосновано отклоняются судом как не законные, не  обоснованные и опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.  

В ст. 38 Устава автомобильного транспорта указано, что обстоятельства,  являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков,  фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при  перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для  перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в  транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях,  предусмотренных данным Федеральным законом. Порядок составления актов и  проставления отметок в документах, указанных в ч. 1 настоящей статьи, устанавливается  правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. N 272  утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом. В разделе VII  указанных Правил установлен порядок составления актов.  

Так, в силу п. 79 указанных Правил, акт составляется, в том числе в случаях  непредъявления для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза;  задержки (простоя) транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку.  

Таким образом, составление акта о непредъявлении для перевозки груза с  ошибками, а также не уведомление ответчика о его составлении, не опровергает факта не  передачи ответчиком груза для перевозки.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

В соответствии со статьями 784, 785 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на  основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный  ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение  груза лицу - Получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза  установленную плату. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами  и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.  

Пунктом 1 статьи 796 ГК РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за  несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до  выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на  получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза  или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог  предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

Пунктом 3 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик наряду с  возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением  (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату,  взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного  груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.  

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре  перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре  транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) разъяснено, что в силу статьи  796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за  сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи  грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача  или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой  силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); в результате ограничения или запрета движения  транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения  перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе  ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы  груза, не превышающей ее норму.  

В силу пункта 22 Постановления N 26 бремя доказывания того, что груз утрачен  или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796  ГК РФ, статья 65 АПК РФ).  

Доказательств ненадлежащей упаковки груза ответчиком не предоставлено. 

Факт причинения истцу ущерба, виновные действия ответчика и причинно-следственная связь между ними, подтверждены материалами дела.  

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о правомерности взыскания с  ответчика в пользу истца 7 799 руб. ущерба.  

Поскольку ответчиком доказательств возврата товара или оплаты денежных  средств не представлено, исковые требования являются обоснованными и подлежащими  удовлетворению в заявленном размере.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 30.11.2022 г. по день  фактической оплаты задолженности.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд руководствуется  тем, что действующее законодательство не предусматривает начисление процентов за  пользование чужими денежными средствами на сумму убытков. Согласно правовой  позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении от 29.09.1998 N 2959/98, поскольку возмещение убытков является  ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны  начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, что также является  ответственностью.  

Согласно положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и  правовой позицией, изложенной в пунктах 48, 57 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  

нарушение обязательств", принимая во внимание отсутствие между сторонами  заключенного соглашения о возмещении причиненных убытков, обязанность причинителя  вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, возникает со дня  вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование  потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе,  при просрочке их уплаты должником.  

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате  услуг представителя в размере 5 000 руб.  

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец  представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг № 20.10.2022 от  20.10.2022.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Факт несения заявителем судебных расходов в сумме 5 000 руб. подтвержден  материалами дела.  

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК  РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

В соответствии с п.13. постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд  учитывает Решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 апреля 2021 г.  "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской  области в 2020 году", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката  по отдельным видам юридической помощи составляет: Составление исковых заявлений,  

административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не  принимает поручение на ведение дела в суде; заявлений о выдаче судебного приказа - 12  000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального  характера – 2 800 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном  судопроизводстве: в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам  искового производства – 65 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства – 35 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 42 000 руб., в суде  кассационной инстанции – 44 000 руб.  

Указанные в решении совета адвокатской палаты Ростовской области ставки носят  рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и  доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката,  сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств,  определяемых при заключении соглашения.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований, требование истца о  взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя является  обоснованным.  

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд пришел к  выводу о взыскания с ответчика в пользу истца 5 000 руб. расходов по оплате услуг  представителя.  

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на  ответчика, также возлагаются на ответчика почтовые расходы в сумме 513,65 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Компания Гермес" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 7 799  руб. задолженности, 513,65 руб. почтовых расходов, 5 000 руб. судебных расходов по  оплате услуг представителя, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной  пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Судья В.С. Бирюкова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.04.2023 8:47:00

Кому выдана Бирюкова Валентина Сергеевна