Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-40561/2023

г. Краснодар

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения от 12 декабря 2023 года

Полный текст судебного акта изготовлен 20 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, г.-к. Анапа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным отказа в заключении договора аренды,

при участии:

от заявителей: ФИО3 – доверенность;

от заинтересованных лиц: ФИО4 – доверенность, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования город-курорт Анапа и управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – ответчика), с заявлением:

о восстановлении срока на обжалование отказа в заключении договора аренды, выраженного в письме начальника управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа № 27-05-9905/22 от 30.12.2022 г. 

о признании решения Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:254 для завершения строительства объектов незавершенного строительства, выраженное в письме начальника управления ФИО5 № 27-05-9905/22 от 30.12.2022г., незаконным. 

о возложении на Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 и заключить с ними договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:254 для завершения строительства объектов незавершенного строительства.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, представил выписки ЕГРН на спорный земельный участок и на расположенные в его границах объекты недвижимости.

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании возражал против требований, представил письменный отзыв администрации.

Для представления администрацией доказательства направления обжалуемого отказа заявителю в судебном заседании 05.12.2023 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлен перерыв до 12.12.2023 г. до 09-30 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе участников процесса.

Представитель заинтересованных лиц пояснил, что доказательства направления ответа заявителю либо его вручение отсутствуют.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 16-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии представителей сторон, без ведения аудиозаписи.

Таким образом, спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

ИП ФИО1 принадлежат на праве собственности объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:37:0107002:5250 площадью застройки 2219,2 кв.м. степенью готовности 3% и объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:37:0107002:5249 площадью застройки 449 кв.м. степенью готовности 5%.

ИП ФИО2 принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:37:0107002:5248 площадью застройки 1432,1 кв.м. степенью готовности 39%.

Указанные объекты незавершенного строительства расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:254 площадью 11 231 кв.м. категории земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для строительства и эксплуатации лечебно-оздоровительного центра, по адресу: 

<

...>:

08.12.2022 г. предприниматели обратились с заявлениями в Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о предоставлении земельного участка в аренду сроком на три года для завершения строительства в порядке подп. 10, п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Письмом от 30.12.2022 г. № 27-05-9905/22 управление отказало предпринимателям в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду для завершения строительства расположенных на нем объектов незавершенного строительства. Основанием для отказа послужило не предоставление заявителем документов, подтверждающих законность строительства объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:254.

Считая отказ незаконным, предприниматели обратились в суд с настоящими заявленными требованиями.

При обращении 28.07.2023 г. в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявители просили восстановить срок на обжалование отказа, выраженного в письме управления от 30.12.2022 г. № 27-05-9905/22, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Долгое время предприниматели не получали ответ на поданные заявления. 

В связи с чем, 23.06.2023 г. представитель предпринимателей через онлайн-приемную обратился с жалобой на имя главы муниципального образования город-курорт Анапа на длительное бездействие по рассмотрению поданного заявления.

21.07.2023 г. представитель ФИО2 получил ответ № 613-ОГ/23 от 21.07.2023 г. администрации, в котором сообщается, что еще 30.12.2022 г. заявителям направлено уведомление об отказе в заключении договора аренды по причине непредставления документов, подтверждающих законность строительства объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:254 с приложением указанного уведомления.

Вместе с тем, предприниматели настаивают, что указанное уведомление № 27-05-9905/22 от 30.12.2022 г. они ранее не получали и о нем узнали только из ответа № 6131-ОГ/23 от 21.07.2023 г.

В ходе рассмотрения настоящего дела администрации предлагалось представить доказательства направления ответа от 30.12.2022 г. № 27-05-9905/22 заявителям.

В судебном заседании, продолженном 12.12.2023 г. после объявленного перерыва представитель администрации и управления пояснили, что данные доказательства отсутствуют.

В части 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предпринимателям стало известно об обжалуемом отказе ранее июля 2023 года, суд находит трехмесячный срок на обжалование отказа не пропущенным.

В связи с чем, в восстановлении срока на обжалование спорного отказа управления необходимость отсутствует.

При рассмотрении требований, суд руководствовался следующим.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу приведенных норм для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса (статья 39.2 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи. 

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 г., собственник объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, имеет право на заключение (пролонгацию) после 1 марта 2015 года однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года при условии, что такой земельный участок после указанной даты не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта. 

Таким образом, действующее земельное законодательство предусматривает возможность арендатора заключить без проведения торгов договор аренды земельного участка под объектами незавершенного строительства. 

Такой договор может быть заключен однократно при соблюдении приведенных выше условий, в том числе, если этот земельный участок не предоставлялся для завершения строительства ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

В силу пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Как указано выше основанием для отказа послужило не предоставление заявителем документов, подтверждающих законность строительства объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:254.

В обоснование данного отказа, управление в письме указало на следующие обстоятельства.

Документом основания регистрации первичного права собственности на вышеуказанные объекты незавершенные строительством с кадастровыми номерами: 23:37:0107002:5250, 23:37:0107002:5249 и 23:37:0107002:5248 послужило постановление главы города-курорта Анапа № 1585/1 от 29.12.1999 г. «О разрешении ООО «Медицинский центр «Эгма» проектирования медицинского центра «Эгма». Указанным постановлением ООО «Медицинскому центру «Эгма» разрешено проектирование и строительство медицинского центра «Эгма» по лечению наркомании и алкоголизма с последующей реабилитацией больных на земельном участке площадью 1,5 га (свободные городские земли) по Пионерскому проспекту».

Разрешение № 167 на выполнение строительно-монтажных работ выдано ООО «Медицинскому центру «Эгма» 20.06.2000 г. в соответствии со справкой Муниципального учреждения «Управление архитектуры и градостроительства» администрации муниципального образования город-курорт Анапа № 918 от 16.11.2000 г. территория, на которой разрешено строительство медицинского центра «Эгма» расположена за пределами заявленного предпринимателями земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:254, права и обязанности по которому последним ранее и приобретены по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 208 от 08.10.2002 г.

Между тем, суд отклоняет доводы управления относительно отсутствия документального подтверждения законности строительства предпринимателями объектов недвижимости на испрашиваемом земельном участке.

Ранее в рамках дела № А32- 47438/2018 администрацией был инициирован судебный спор о сносе самовольно возведенных строений, в том числе о сносе спорных объектов недвижимости. Указанное исковое заявление так же было мотивировано отсутствием у ФИО1 и у ФИО2 правовых оснований для осуществления строительства на спорном участке, не принадлежащем им на каком-либо вещном праве.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020г. по  делу  А32-47438/2018 исковые требования в  отношении ФИО2 о сносе объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 23:37:0107002:5248 выделены в отдельное производство и переданы для рассмотрения по существу в  Анапский городской суд.

Решением Анапского городского суда от 13.01.2021 г. по делу № 2-761/2021 в удовлетворении исковых требований о признании самовольным и сносе объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 23:37:0107002:5248 отказано, удовлетворены встречные исковые требования о признании права собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:37:0107002:5248. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.04.2022 г. решение Анапского городского суда отменено в части, судебная коллегия исковые требования ФИО2 о признании права собственности на объект незавершенного строительства оставила без рассмотрения, указав на то, что ФИО2 не утратила возможность зарегистрировать право собственности на реконструированный объект во внесудебном порядке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2021 г. по делу № А32-47438/2018 администрации отказано в удовлетворений исковых требований к ФИО1 о признаний самовольными и сносе объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 23:37:0107002:5250 и с 23:37:0107002:5249.

Таким образом, суды при рассмотрении указанных дел не согласились с доводами администрации в необходимости снести спорные объекты незавершенного строительства по основанию отсутствия необходимых разрешающих документов на их возведение.

В связи с чем, управление незаконно отказало предпринимателям в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду без торгов для завершения строительства указанных объектов по основаниям отсутствия у последних прав на возведение данных объектов.

Иных оснований, препятствующих в предоставлении предпринимателям испрашиваемого земельного участка в аренду без торгов, администрация и управление в ходе рассмотрения настоящего дела не привели.

Из содержания подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ следует, что при прекращении договора аренды публичный собственник земли не может распорядиться объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды и на основании надлежащей разрешительной документации, без судебного решения. 

Закон допускает возможность изъятия такого объекта лишь при определенных обстоятельствах (при злоупотреблении собственником объекта незавершенного строительства своим правом, в частности, при неиспользовании земельного участка в целях строительства в течение длительного времени без уважительных причин), которые подлежат установлению судом в рамках рассмотрения требований публичного собственника участка, заявленных в порядке статьи 239.1 ГК РФ. 

При этом указанная норма корреспондирует к ограничениям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, и является гарантией защиты прав и законных интересов добросовестных лиц, предпринимавших соответствующие меры, но допустивших нарушение сроков строительства не по своей вине. 

В отсутствие такого судебного акта собственник объекта незавершенного строительства вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения строительства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 № 308-ЭС22-3699). 

На основании выше установленного, заявленные требования о признании незаконным выраженного в письме от 27-05-9905/22 от 30.12.2022 г. отказа управления в заключении договора аренды земельного участка подлежат удовлетворению.

В резолютивной части решения о признании незаконным решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд должен сам выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд считает необходимым обязать управление направить в адрес предпринимателей подписанный проект договора аренды спорного земельного участка сроком на три года.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершать определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а так же место и срок их совершения.

Суд считает целесообразным обязать администрацию направить в адрес заявителя проект договора аренды спорного земельного участка в течение двадцати дней с момента вступления решения в законную силу (п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ в редакции, действовавшей в период подачи заявления).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата госпошлины является условием обращения в арбитражный суд.

В силу ст. 59 АПК РФ лица вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Следовательно, госпошлина может быть оплачена представителем от имени представляемого. В платежном документе должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Согласно чеку по операции от 28.07.2023 г. государственная пошлина в сумме 600 руб. оплачена ФИО3, который является представителем заявителей.

При этом, в графе «Плательщик» не указано, что ФИО3 действует от имени ФИО1 и ФИО2.

Таким образом, суд пришел к выводу, что госпошлина фактически оплачена ФИО3, который не является заявителем по данному делу.

На основании изложенного, суд считает необходимым вернуть ФИО3 госпошлину в сумме 600 руб. оплаченную по чеку по операции.

Учитывая, что заинтересованные лица освобождены от оплаты госпошлины, госпошлина взысканию в федеральный бюджет с администрации и с управления не подлежит.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным выраженный в письме от 27-05-9905/22 от 30.12.2022 г. отказ Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа в предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в аренду без торгов  земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:254 для завершения строительства объектов незавершенного строительства.

Обязать Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа) в течение двадцати дней с момента вступления решения в законную силу направить в адрес индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) подписанный проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:254, сроком на три года, для завершения строительства.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета РФ госпошлину в размере  600 руб., оплаченную по чеку  по операции от 28.07.2023 г.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата ФИО3 из федерального бюджета государственной пошлины без выдачи справки на возврат государственной пошлины.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                 О.В. Кирий