ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15536/2022

24 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего:  Масенкова И.В.

судей:  Пивцаев Е.И., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 07.10.2021 (онлайн)

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 22.08.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28619/2022)  акционерного общества «Игхолдинг Рус» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 по делу № А56-15536/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Осанна»  

к акционерному обществу «Игхолдинг Рус»

о взыскании задолженности, неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Осанна» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Игхолдинг Рус» (далее – Ответчик) о взыскании 2 218 972 руб. задолженности, 59 110,95 руб. неустойки по договору от 08.02.2021 № 01-461-21.

Решением суда от 14.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы апелляционной жалобы оспаривает, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «ИГХолдинг Рус» (АО «ИГХ Рус», Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Осанна» (ООО «Осанна», Подрядчик) заключен Договор № 01-461-21 от 08.02.2021 (далее - Договор) по условиям которого Подрядчик выполняет работы по разработке Проекта РЗС для Нижне-Красногорской МГЭС. 

Согласно п. 1.2 Договора срок завершения работ - 19.03.2021. 

Состав работ по Договору определен п. 10 Технического задания, являющегося Приложением №1 к Договору (в соответствии с п. 12.9. Договора): «Разработка раздела проектной документации «Биогидравлическое обоснование площадки и выбора типа рыбозащитного сооружения для Нижне-Красногорской МГЭС». 

В соответствии с п. 4.2.1. Договора в сроки, установленные п. 1.2. Договора, Подрядчик передает уполномоченному представителю Заказчика согласованные Результаты работ (этап работ), в том числе: один экземпляр на электронном носителе (компакт-диск с документацией в формате PDF, а также файлы исходного редактируемого формата); подписанные со своей стороны накладную передаваемых документов и Акт сдачи - приемки выполненных Работ (этапов работ). 

Документация по выполненным работам направлена в адрес Заказчика, что подтверждается письмами исх. № 94 от 19.03.2021, № 102 от 24.03.2021 и приложенными к ним документами. 

Согласно п. 3.1. Договора, общая договорная цена работ, выполняемых по настоящему Договору Подрядчиком (цена Договора), составляет 2 218 972 руб. 

Факт выполнения ООО «Осанна» обязательств по Договору № 01-461-21 от 08.02.2021 подтверждается односторонним актом сдачи-приемки выполненных работ, письмами о передаче результатов работ, проектной документацией.

Однако Ответчиком выполненные Истцом работы оплачены не были, в связи с чем Истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В частности, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства для подготовки ходатайства об экспертизе.

В соответствии со ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела, Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы, у Ответчика, с даты ознакомления с представленными Истцом в материалы дела документами, имелось достаточное, с учетом того обстоятельства, что представленные документы не являлись новыми доказательствами и их содержание было известно Ответчику, количество времени для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы. Также о наличии достаточного времени свидетельствует и то обстоятельство, что по делу было проведено 3 судебных заседания. Исходя из представленных в рамках разбирательства доказательств и позиций сторон очевидно, что вопрос качества выполненных работ имелся у сторон безотносительно представленных Истцом 22.06.2022 года документов. 

Имеющееся же в материалах дела ходатайство об отложении судебного заседания не содержит указания на необходимость подготовки ходатайства о назначении экспертизы.

Доводов и доказательств объективной невозможности представления мотивированной позиции по спору и ходатайства о назначении экспертизы, в материалы дела не представлено.

Согласно п.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в судебном заседании, а также о необходимости совершения иных процессуальных действий, Ответчиком в представленном ходатайстве обозначено не было.

Как следует из пп.3 п.1 ст.135 АПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, специалиста, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств.

В предварительном судебном заседании 07.06.2022 Ответчиком ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы также заявлено не было.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку Ответчиком не представлено доказательств и не обозначено обстоятельств, объективно препятствовавших ему в реализации процессуальных прав, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства для подготовки ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт по существу заявленных требований Ответчиком не оспаривается, что свидетельствует о его согласии с выводами суда первой инстанции, содержащимися в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.07.2022 по делу №  А56-15536/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев

 В.А. Семиглазов