АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                   

                                                

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-4370/2019

07 октября 2020 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 07 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Власова Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола 

судебного заседания

 

  помощником судьи Шишкиной Д.И.,

при участии в заседании: 

 

от  заявителя жалобы: 

 

 

от иных участвующих                 в деле лиц:

ФИО2 – представитель ООО «Ритм», доверенность № 15 от 03.08.2020, паспорт;

ФИО3 – директор  ООО «Ритм», решение  № 1 от 12.05.2020, паспорт;  

 

ФИО4 – представитель ГУП «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе», доверенность  № 30 от 20.12.2019, копия диплома, паспорт;

  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритм»  на решение Арбитражного суда  города Севастополя от 06.12.2019 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу  № А84-4370/2019,

 

                                             УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Ритм» (далее - истец, ООО «Ритм», общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе» (далее - ответчик, ФГУП «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе», предприятие) о взыскании суммы основного долга по контракту на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества                        № 30-02/2017 от 26.07.2017 в сумме 498 866,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 531,24 руб., а также судебных расходов на уплату государственной пошлины и судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.12.2019 (судья Морозова Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 (судьи: Остапова Е.А., Евдокимов И.В., Тарасенко А.А.) решение суда города оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, общество (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда  города Севастополя от 06.12.2019 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что односторонний отказ ответчика от исполнения денежного обязательства по договору нарушает положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению кассатора, срок выполнения обязательств по контракту со стороны исполнителя нарушен не был. Кроме того, обращает внимание, что из буквального толкования условий контракта следует право исполнителя  предоставить отчет об оценке в срок до 26.04.2018.

В судебном заседании суда округа представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ГУП «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе» возражает против доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 26.07.2017 между предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества № 30-02/2017. Целью и задачей оценки объекта оценки в соответствии с заданием на оценку является определение рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 31.07.2017 (пункт 1.4 контракта).

Стоимость услуг составляет 520 000 руб. без НДС (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта услуги должны быть оказаны исполнителем в течение 90 календарных дней с даты подписания сторонами контракта. Сдача результатов работы осуществляется путем передачи заказчику четырех экземпляров отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки с приложением акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного исполнителем в двух экземплярах (пункт 5.1 контракта).

Согласно переписке сторон в письмах от 03.10.2017 № 141, от 17.10.2017 № 146 истец просил ответчика для проведения оценочных мероприятий предоставить данные об ориентировочном объеме капитальных вложений на реконструкцию производственных мощностей, по объектам реконструкции, перечень зданий и сооружений, проектируемых к сносу (перечень объектов со ссылкой на документы), информацию в отношении освидетельствования гидротехнических сооружений (копии актов освидетельствования, копии заключений о техническом состоянии и копии свидетельств годности сооружений к эксплуатации). Письмом от 23.10.2017 № 876-544/68/1 заказчик направил исполнителю запрашиваемую информацию относительно объектов, находящихся в пользовании Филиала «Севморзавод» АО «ЦС «Звездочка».

В письме от 24.10.2017 № 148 ООО «Ритм» уведомило предприятие о том, что истцом проведены работы по оценке имущества, принадлежащего ответчику. Одновременно общество просило дать разъяснения по поводу необходимости проведения экспертизы отчета об оценке в соответствии с пунктом 4.4 контракта, а также предоставить ранее запрошенную письмом от 03.10.2017 № 141 информацию, которая является необходимой для завершения работ по оценке и проведения экспертизы. Письмом от 25.10.2017 № 013-166 заказчик указал на то, что по условиям контракта исполнитель принял на себя обязательства провести экспертизу отчета об оценке за свой счет, ввиду чего ООО «Ритм» обязано предоставить экспертизу отчета об оценке. Ответчик также сослался на то, что письмо от 03.10.2017 № 141 о необходимости представления сведений об ориентировочном объеме капитальных вложений на реконструкцию производственных мощностей им не получено, такая информация у него отсутствует.

В письме от 03.11.2017 № 149 общество просило предприятие дать письменное согласие (поручение) на проведение экспертизы в соответствии с пунктом 4.4 контракта и пунктом 9 Задания на оценку для исключения в дальнейшем возможного требования со стороны заказчика по оплате экспертизы отчета об оценке по договору, заключенному впоследствии ответчиком самостоятельно с саморегулируемой организацией оценщиков. Письмом от 11.12.2017 истец сообщил ответчику о том, что 24.10.2017 он заключил договор на проведение экспертизы отчета об оценке с саморегулируемой организацией «Союз «ФСО», в рамках которого с экспертом согласованы методики расчета, результаты расчета, описательная часть отчета, произведена оплата.

Письмом от 28.03.2018 № 11 исполнитель направил заказчику отчеты об оценке от 23.10.2017, экспертное заключение от 19.01.2018, акт выполненных работ. 

В письме от 18.04.2018 № 03-47 заказчик уведомил истца о том, что срок действия отчетов от 23.10.2017, полученных им 13.04.2018, истекает 22.04.2018, акт выполненных работ не соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». В этой связи предприятие выразило отказ в подписании такого акта и просило общество сообщить причины направления отчета об оценке за десять дней до окончания срока его действия, что исключает возможность использовать результат оказания услуги в хозяйственной деятельности.

ООО «Ритм» обратилось к предприятию со встречной претензией от 25.03.2019 № 43/19 об оплате  оказанных услуг и возврате предоставленного обеспечения исполнения контракта. 

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения общества в суд  с рассматриваемым иском.

По мнению суда округа, отказывая в удовлетворении требований общества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обоснованно исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по спорному контракту ввиду следующего.

Предметом спора являются договорные отношения сторон, регулируемые главой 39 ГК РФ.

Положениями статей 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из буквального толкования данных норм права следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В рассматриваемом случае, между сторонами заключен контракт на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества № 30-02/2017, срок исполнения услуг по которому установлен в течение 90 календарных дней с даты подписания сторонами контракта, т.е. не позднее 24.10.2017.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как правомерно указано судами обеих инстанций, в нарушение положений пункта 4.1 контракта, отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого и движимого имущества, транспортных средств, расположенных на территории предприятия, № 203/17 направлен ответчику по истечении более пяти месяцев с момента окончания срока исполнения обязательств. Доказательств исполнения обществом условий контракта в установленный срок материалы дела не содержат. 

Ответчик, действуя в соответствии с условиями договора, направил в адрес истца мотивированный отказ от приема оказанных услуг. Общество, в свою очередь, необходимые изменения в отчет об оценке рыночной стоимости объекта не внесло. Доказательств направления в адрес ответчика необходимых коррективов материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязательств по оплате суммы долга по контракту, ввиду утраты актуальности представленного исполнителем отчета об оценке имущества.

Довод общества о том, что задание на оценку  содержит иные сроки исполнения  обязательств, в связи с чем  договорные сроки  истцом нарушены не были, не может быть принят  судом округа во внимание, поскольку  согласно п.  1.2. договора  в задании на оценку  определяются  только номенклатура и количество (объем) объекта оценки. Буквальное толкование условия договора  (п. 3.1) о сроке исполнения обязательств  не позволяет сделать вывод о том, что  максимальный срок  исполнения обязательств  должен  рассчитываться с учетом  данных, содержащихся в задании на оценку.

Более того, довод  истца о том, что срок исполнения  обязательства  не начал течь ввиду ненаправления  ответчиком поручения  на проведение  оценки, не является основанием для иных выводов, нежели тех, к которым пришли суды двух инстанций, поскольку отсутствие данного поручения не  послужило препятствием для начала выполнения оценочных действий исполнителем. Указание истца  на то, что если бы  поручение было направлено исполнителю, то в нем должно было содержаться условие  о необходимости представления  экспертизы отчета об оценке, носит предположительный характер. Как следует из переписки сторон, заказчик недвусмысленно понимал для себя условие  договора  (п. 4.4.) об обязательном представлении одновременно с отчетом об оценке  экспертизы данного отчета. В случае неясности положений договора исполнитель был вправе обратиться  за разъяснением  его условий, в том числе на стадии подготовки  и участия в конкурсе на право заключения контракта.

Довод истца  о том, что  судебными актами по делу не разрешена правовая судьба  заключенного контракта, предоплаты по нему  и иных сопутствующих вопросов, не могут быть приняты судом  округа во внимание, поскольку данные вопросы не входят в предмет  настоящего иска и могут  быть разрешены в рамках самостоятельных требований.

С учетом изложенных обстоятельств, суд округа не усматривает наличия правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов обеих инстанций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Севастополя от 06.12.2019 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу  № А84-4370/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                         Л.А. Крыжскaя

 

Судьи                                                                                      Е.В. Власов

 

                                                                                               Р.Г. Калуцких