АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13376/2024

г. Краснодар

22 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Алексеева Р.А. и Цатуряна Р.С., в отсутствие в судебном заседании муниципального казенного учреждения «Благоустройство», индивидуального предпринимателя ФИО1, муниципального унитарного предприятия «Управление «Водоканал», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Благоустройство» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 по делу № А53-13376/2024 (Ф08-12031/2024), установил следующее.

ИП ФИО1 Ара Хачикович (далее – истец, предприниматель) обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Благоустройство» (далее – учреждение), муниципальному унитарному предприятию «Управление «Водоканал» (далее – предприятие), с учетом принятых судом уточнений просил суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 440 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 тыс. рублей, расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 2 тыс. рублей, расходы по эвакуации в размере 4 тыс. рублей, почтовые расходы в размере 246 рублей 64 копеек. 

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.11.2023 по делу № 2-5612-2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено предприятие.

Решением от 17.09.2024, оставленным без изменения постановлением от 13.11.2024, с учреждения в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 440 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 тыс. рублей, расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 2 тыс. рублей, почтовые расходы в размере 246 рублей 64 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5409 рублей. В удовлетворении остальной части требований, заявленных к предприятию, отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований к учреждению в полном объеме. Податель жалобы считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судами неправильно определены и установлены обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела. Заявитель указывает, что владельцы подземных коммуникаций или организации, ответственные за эксплуатацию этих коммуникаций, несут ответственность за техническое состояние и ремонт коммуникаций и при обнаружении провалов над подземными коммуникациями незамедлительно принимают меры. Учреждение считает, что прослеживается причинно-следственная связь между бездействием предприятия и причиненным ущербом имуществу истца. 

В отзыве предприятие просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 31.05.2023 в 20 час 30 мин по адресу: 

<

...> в районе дома 33, произошло ДТП, а именно, наезд движущегося ТС Шкода Рапид ГРЗ 0136ВА 761 под управлением ФИО2 на выбоину на проезжей части дороги размером 1.1 м х 0,8 м, глубина 0,10 м. Выбоина не была обозначена и не защищена, дорожное покрытие залито водой. 

Транспортное средство получило механические повреждения. 

На место ДТП вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП. Согласно определению от 31.05.2023 № 996 в действиях ФИО2 как водителя состава административного правонарушения не усматривается. 

Для установления суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту. 

7 июня 2023 года организован осмотр поврежденного транспортного средства Шкода Рапид ГРЗ 0136ВА 761, предварительно уведомлены заинтересованные стороны. Осмотр транспортного средства проходил с использованием профессионального оборудования для установления наличия повреждений ходовой части транспортного средства. Выдано заключение специалиста, отчет о регулировке, схемы геометрии колес, основанное на показаниях с измерительного стенда, которое легло в основу экспертного заключения.

По результатам независимой технической экспертизы, произведенной на основании акта осмотра, ущерб, причинённый ТС Шкода Рапид ГРЗ 0136 ВА 761, без учета износа составил 440 200 рублей, с учетом износа составил 220 900 рублей. 

Истец указывает, что им понесены издержки в виде оплаты услуг эксперта в размере 10 000 рублей, а также понесены расходы в размере 2000 рублей по привлечению специалиста с оборудованием для диагностики и проверки развала-схождения, геометрии колес и кузова поврежденного ТС, выдано заключение специалиста, которое легло в основу экспертного заключения.  

Истец указывает, что покрытие дороги в виде выбоины по адресу: Ростовская обл., Таганрог, ул. Р. Люксембург, в районе дома 33, где имело место ДТП, не соответствовало требованиям п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-2017. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Ответственным лицом за содержание, капитальный и текущей ремонт объектов дорожного хозяйства на территории г. Таганрог является учреждение. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, истец обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер (с разумной степенью достоверности), а также причинно-следственную связь между неисполнением (ненадлежащим) исполнением ответчиком своих обязательств и названными убытками. 

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                    от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ                     «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в 5 Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6 части 1 статьи 13 Закона № 257-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что участок автомобильной дороги в месте ДТП содержался в состоянии, не отвечающем требованиям безопасности из-за наличия на проезжей части выбоины, превышающей по размерам предельно допустимые нормативы. Доказательств наличия на месте произошедшего ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, приказом Комитета по управлению имуществом                     г. Таганрога  от 24.06.2011 № 270 «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за МКУ «Благоустройство»« автомобильная дорога общего пользования местного назначения, расположенная по адресу: 

<

...> где 31.05.2023 произошло ДТП, закреплена на праве оперативного управления за МКУ «Благоустройство», которое является лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог в г. Таганроге.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Исходя из требований таблицы 5.3, выбоины на проезжей части не должны превышать допустимые размеры (длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв. м).

Между тем, выбоина на проезжей части дороги, где произошло ДТП, была размером 1.1 м. х 0,8 м  глубиной 0,10 м.

Суды указали, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта ГОСТ Р 50597-2017, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов, однако меры, направленные на скорейшее устранение дефектов со стороны учреждения не осуществлены.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на дороге в г. Таганроге в связи с наличием на ней повреждений, лежит на учреждении, в связи с чем требования о взыскании убытков, заявленные истом, являются обоснованными.

Отклоняя доводы учреждения о наличии вины предприятия в причинении ущерба истцу, суды верно руководствовались следующим.

Предприятием согласно разрешению от 19.08.2022 № 485 в августе 2022 года в период с 18.08.2022 по 23.08.2022 выполнены земляные работы связанных с ликвидацией аварийной ситуации на сетях водоснабжения (асфальт 10 кв. м) по адресному ориентиру: 

<

...>. Нарушенное благоустройство восстановлено 29 августа 2022 года в соответствии с требованиями Правил благоустройства муниципального образования «Город Таганрог» и Порядком оформления и выдачи разрешения на производство земляных работ в границах муниципального образования «Город Таганрог».

Со стороны учреждения, выдавшего разрешение от 19.08.2022 № 485 и осуществляющего контроль за соблюдением требований по производству земляных работ, выполненные предприятием восстановительные работы приняты комиссией, что подтверждается Актом о приеме выполненных работ от 29.08.2022 по адресному ориентиру: ул. Р. Люксембург, 38 в г. Таганрог.

После принятия по акту восстановленного асфальтового покрытия на проезжей части по ул. Р. Люксембург в г. Таганроге до момента совершения ДТП (31.05.2023) в предприятие требования о нарушениях земляных работ, о некачественном выполнении восстановительных работ и требования по обязательствам их устранении, где восстановлено нарушенное благоустройство в соответствии с требованиями Правил благоустройства муниципального образования «Город Таганрог» и Порядком оформления и выдачи разрешения на производство земляных работ в границах муниципального образования «Город Таганрог», не поступали.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований к предприятию ввиду отсутствия вины, а также причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и действием (бездействием) предприятия. 

Расходы истца по составлению досудебного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 246 рублей 64 копеек документально подтверждены и правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Доводов относительно размера ущерба кассационная жалоба не содержит. Между тем, согласно части 1 статьи 286 Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты по настоящему делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 по делу № А53-13376/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               И.М. Денека

Судьи                                                                                                             Р.А. Алексеев

                                                                                                                        Р.С. Цатурян