ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А75-11516/2018

06 февраля 2019 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14195/2018) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» на решение от 03.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-11516/2018 (судья Бухарова С.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «БетаКом» (ОГРН 1158602000611, ИНН 8602253740) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» (ОГРН 1187232016476, ИНН 7203452943) о взыскании 242 336 руб. 12 коп.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БетаКом» (далее – ООО «БетаКом») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» (далее – ООО «Нефтяная компания «Паритет») о взыскании 230 860 руб. 22 коп. задолженности по договору от 18.02.2016 № 63-НЮ, 11 475 руб. 90 коп. неустойки по состоянию на 12.07.2018.

Решением от 03.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования ООО «БетаКом» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «Нефтяная компания «Паритет» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Нефтяная компания «Паритет», ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приводит довод о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Указывает на то, что период просрочки платежа составляет менее года, а также на частичную оплату задолженности, несмотря на тяжелое финансовое положение.

ООО «БетаКом» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены этого решения в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «БетаКом» (поставщик) и ООО «Нефтяная компания «Паритет» (покупатель) заключен договор от 18.02.2016 № 63-НЮ (далее – договор, л.д. 18-23), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить запасные части к грузовым автомобилям, тракторам и спецтехнике, включая номерные узлы, агрегаты и аксессуары (далее – товар). 

Согласно пункту 2.1 договора поставщик поставляет товар в количестве, ассортименте и комплектности, указанных в заказе покупателя, подтвержденном поставщиком.

Стоимость каждой единицы и/или партии товара указывается в накладных, счетах и счетах-фактурах в российских рублях с учетом НДС – 18% (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора в редакции протокола разногласий оплата производится с отсрочкой платежа за полученный товар. Срок оплаты исчисляется с момента подписания соответствующей накладной представителем покупателя на складе поставщика или с момента передачи товара первому перевозчику.

В силу пункта 6.2 договора в редакции протокола разногласий в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе предъявить требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1%, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 230 860 руб. 22 коп., что подтверждается товарными накладными от 26.02.2018 № БК000001800/2, от 31.01.2018 № БК000000914/2, от 24.01.2018 № БК000000602/2, от 27.12.2017 № БК000013810/2, от 07.12.2017 № БК000013308/2, от 30.11.2017 № БК000013146/2, от 14.11.2017 № БК000012367/2, от 27.10.2017 № БК000011714/2, от 16.10.2017 № БК000011248/2, содержащими отметки о получении товара (л.д. 27, 29-32, 34-38, 40-43).

ООО «БетаКом» 04.06.2018 в адрес ООО «Нефтяная компания «Паритет» направило претензию с требованием погасить задолженность в размере 230 860 руб. 22 коп., а также неустойку в размере 10 481 руб. 94 коп. в течение 20 календарных дней с момента получения претензии (л.д. 11-12). Факт получения ответчиком указанной претензии подтверждается копией уведомления о вручении от 13.06.2018 (л.д. 15). Ответчик на указанную претензию не отреагировал, задолженность в заявленной сумме не оплатил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара в полном объеме ООО «БетаКом» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1, 330, 331, 333, 421, 458, 486, 506, 516 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки в спорный период товара ответчику, отсутствии доказательств оплаты задолженности за поставленный истцом товар в заявленном размере, наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной договором. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражный суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ввиду нарушения сроков оплаты поставленного товара истец в соответствии с пунктом 6.2 договора в редакции протокола разногласий начислил ответчику неустойку в размере 11 475 руб. 90 коп. по состоянию на 12.07.2018.

Поскольку каких-либо возражений по существу указанного расчета ООО «Нефтяная компания «Паритет» не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки. 

Ссылка ответчика на наличие оснований для снижения неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, ответчиком доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлены, оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки не выявлено. 

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ, не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате полученного от истца товара и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, стороны, заключая договор, действовали, исходя из принципа свободы договора, установив согласованный ими размер неустойки в ходе договорного процесса с учетом разрешения имеющихся между ними разногласий. 

Более того, пункт 6.2 договора был принят в редакции ответчика путем согласования протокола разногласий, тем самым ответчик добровольно принял на себя обязательство, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара уплатить неустойку в размере 0,1%, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

К тому же предусмотренная договором ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки) не отличается от обычно применяемого по аналогичным договорам, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено 

Апелляционная жалоба ООО «Нефтяная компания «Паритет» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры по делу № А75-11516/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

С.В. Фролова