155/2019-223370(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЯЕ 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-14474/2019

г. Самара

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 декабря 2019 года  

Постановление

 в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Николаевой С.Ю., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2019 года в зале № 6  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родис М» на  решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2019 года, принятое по  делу № А55-14474/2019 (судья Ануфриева А.Э.),  

по иску Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Родис М» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

о взыскании 1 590 406,44 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд  Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Родис М» о  взыскании 1 590 406,44 руб., в том числе задолженность по арендной плате за период с  01.01.2018 по 31.03.2019 в сумме 1 495 566,80 руб., пени за период с 11.01.2018 по  12.03.2019 в сумме 94 839,54 руб. по договору аренды земельного участка от 25.03.2003   № 658.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2019 с общества с  ограниченной ответственностью «Родис М» в пользу Администрации городского округа  Тольятти взыскана задолженность в сумме 1 495 566,80 руб., пени в сумме 94 839,54 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на  нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Ответчик в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о приостановлении  производства по делу до рассмотрения его административного заявления в Самарском  областном суда и вступления в законную силу судебного акта по делу № 3а-2605/2019.  

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, оставлено судом  апелляционной инстанции без удовлетворения в связи с отсутствием оснований,  предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В случае разрешения спора при наличии соответствующих оснований (статья  311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчик вправе  пересмотреть принятый судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в  отсутствие не явившихся лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из  следующего.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением мэра г.Тольятти   № 486-1/р от 21.02.2003 между мэрией г.Тольятти (после переименования –  Администрация г.о. Тольятти, арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор  от 25.03.2003 № 658 аренды земельного участка с КН 63:09:0101150:0008 площадью 5208  кв.м, расположенного по адресу: Самарская область г.Тольятти Автозаводский район  квартал 12, ул.Ворошилова. 33 для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений  сроком на 11 мес.  

Договор аренды земельного участка заключен с условием вступления иных  правообладателей помещений в здании (зданий), находящихся на земельном участке на  основании дополнительных соглашений к настоящему договору (с множественностью лиц  на стороне арендатора).  

Разделом 2 договора к договору установлен порядок расчета арендной платы,  которая вносится ежемесячно до 10 числа текущего месяца.  

Пунктом 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2011  стороны согласовали применение ответственности за несвоевременное внесение арендной  платы в виде пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Земельный участок передан по акту приема передачи от 25.03.2003. Государственная собственность на земельный участок не разграничена. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды в  спорный период послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с  заявленным иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую  оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и  процессуального права.  

В соответствии с п.2 статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие  Земельного кодекса Российской Федерации», в редакции Федерального закона от  23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации  и отдельные законодательные акты Российской Федерации», распоряжение земельными  участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными  на территории городского округа осуществляется органом местного самоуправления  городского округа.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор  обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату),  размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.  

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате  входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный  расчетный период; размер задолженности.  

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих  арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей  606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к  арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а  обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким  образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.  

Обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента  исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды  арендатору во временное владение и пользование.  

Судом установлено, что земельный участок передан ответчику по акту приема- передачи от 25.03.2003.  

В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423  Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв от истца имущество в арендное  пользование, ответчик обязан вносить плату за это пользование своему контрагенту.  

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В  предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.),  устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами  и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора  допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в  установленном законом порядке.  

Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы  за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной  собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки  арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы  подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.  

Данный вывод соответствует п. 16, 19 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах  практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды» в котором разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в  предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или  регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому  подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в  

размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом  дополнительного изменения договора аренды не требуется.  

В соответствии с п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ порядок определения размера  арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на  которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается  органом государственной власти субъекта Российской Федерации.  

Арендная плата, правомерно рассчитана истцом в соответствии с Методикой  определения размера арендной платы за использование земельных участков,  государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории  Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством,  утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 (в  редакции, действующей в спорном периоде) «Об утверждении Порядка определения  размера арендной платы, за земельные участки, государственная собственность на  которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и  предоставленные в аренду без торгов» с применением коэффициентов, утвержденных  Решением Думы г.о.Тольятти от 01.10.2008 № 972, действующих в соответствующем  периоде, которые были официально опубликованы. При этом истцом в расчете арендной  платы истцом правомерно применена доля землепользования ответчика, соответствующая  установленным судебным актам по делу № А55-27432/2017 обстоятельствам, которая  составляет 2914,9 кв.м, коэффициент вида использования земельного участка – для  земельных участком под офисы, издательства, предприятия, организации, учреждения.  

Учитывая, что объект аренды передан ответчику по договору аренды, условия, сроки  и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные в договоре сроки оплаты  ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств  уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 606, 614, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, правомерно  пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по арендной  плате за период с 01.01.2018 по 31.03.2019 в сумме 1 495 566,80 руб. заявлены  обоснованно и подлежат удовлетворению.  

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных  платежей, суд первой инстанции в соответствии с п. 5.2. договора, на основании статей  329, 330 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика пени за период с 11.01.2018 по  12.03.2019 в сумме 94 839,54 руб.  

Доводы о неверном избрании судом первой инстанции способа защиты, поскольку  по мнению заявителя договор аренды № 658 от 25.03.2003 является ничтожной сделкой,  так как границы земельного участка с кадастровым номером 63:09:000000:2434 полностью  накладываются на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101150:0008  заявлялись в суде первой инстанции, были исследованы судом и правомерно отклонены.  

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат  следующие объекты недвижимого имущества: нежилое помещение, назначение: нежилое,  общая площадь 702,5 кв.м, этаж 2, кадастровый номер 63:09:0101150:10689; нежилое  помещение, назначение: нежилое, общая площадь 157,5 кв.м, этаж 1, 2, подземный этаж   № 1, кадастровый номер 63:09:0101150:10690; нежилое помещение, назначение: нежилое,  общая площадь 488,5 кв.м, этаж подземный № 1, кадастровый номер 63:09:0101150:10692,  входящие в состав здания с КН 63:09:0101150:769, общей площадью 4018,9 кв.м,  расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул.  Ворошилова, д. 33 (л.д. 187-188, т.1), что подтверждается выписками из ЕГРН .  

Административное здание общей площадью 4018,9 кв.м по адресу: г. Тольятти,  Автозаводский район, квартал 12, ул. Ворошилова, 33 располагается на земельном участке  площадью 5 208 кв.м, с кадастровым номером 63:09:0101150:8.  

В соответствии с п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ в случае, если здание,  сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно  

осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным  участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании,  сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на  таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих  нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на  приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с  множественностью лиц на стороне арендатора.  

Пунктом 10 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ установлено, что размер долей в праве  общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с  множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка,  предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть  соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим  правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого  правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений  в них либо по решению суда.  

Решением Арбитражного суда Самаркой области от 11.03.2019 по делу № А55- 27432/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.06.2019, по иску Администрации городского округа Тольятти к  обществу с ограниченной ответственностью «Родис М» по спору, вытекающему из того  же договора аренды земельного участка, установлено, что на государственный  кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером  63:09:000000:2434, площадью 2166 кв.м, расположенный по тому же адресу: 

<

...>, со статусом «ранее учтенный». Границы земельного участка с  кадастровым номером 63:09:000000:2434 не установлены в соответствии с действующим  законодательством и в ЕГРН отсутствует каталог координат его границ.  

Судебным актом установлено, что границы земельного участка с кадастровым  номером 63:09:000000:2434 полностью накладываются на земельный участок с  кадастровым номером 63:09:0101150:0008. Земельный участок с кадастровым номером  63:09:000000:2434 был сформирован и поставлен на учет в 1999 году (статус земельного  участка «ранее учтенный») и представлен в бессрочное пользование ОАО ПК  «АвтоВазбанк» постановлением первого заместителя Мэра г.Тольятти № 730-2/04-99 от  07.04.1999. Земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101150:0008 был поставлен  на кадастровый учет и имеет статус земельного участка «ранее учтенный». Земельный  участок с кадастровым номером 63:09:0101150:0008 и земельный участок с кадастровым  номером 63:09:000000:2434 являются самостоятельными объектами земельных  отношений. Поскольку земельный участок с кадастровым номером 63:09:000000:2434  полностью накладывается на земельный участок с кадастровым номером  63:09:0101150:0008, и оба земельных участка являются самостоятельными объектами  земельных отношений, при этом земельный участок с кадастровым номером  63:09:000000:2434 является предметом самостоятельного договора аренды № 135-2013  (2013-2062) от 20.12.2013, то для определения размера арендуемого ответчиком  земельного участка, необходимо из общей площади земельный участок с кадастровым  номером 63:09:0101150:0008 вычесть площадь земельного участка с кадастровым  номером 63:09:000000:2434. Размер арендуемого ответчиком земельного участка по  договору аренды земельного участка от 25.03.2003 № 658, исходя из доли принадлежащих  ему помещений в административном здании, определяется из площади земельного  участка, равной 3 042 кв.м (5208 кв. м - 2166 кв.м), где 5208 кв. м – площадь земельного  участка с кадастровым номером 63:09:0101150:0008; 2166 кв.м - площадь земельного  участка с кадастровым номером 63:09:000000:2434.  

Вместе с тем, установлено, что земельный участок с кадастровым номером  63:09:000000:2434 был сформирован под объекты, принадлежащие на праве  собственности ОАО ПК «АвтоВазбанк», при этом принадлежащие последнему на праве  

собственности объекты находятся в административном здании, то для определения доли в  праве собственности ответчика, необходимо из общей площади здания вычесть площадь  принадлежащих ОАО ПК «АвтоВазбанк» помещений.  

Таким образом, расчет доли принадлежащих ему помещений в административном  здании следующий:  

4018,90 – 2611,60 кв. м = 1407,30 кв.м (площадь здания, исходя из которой  необходимо определить долю принадлежащих в праве собственности ответчику  помещений в административном здании), где  

4018,90 кв.м – общая площадь здания; 2611,60 кв. м – общая площадь  принадлежащих ОАО ПК «АвтоВазбанк» объектов недвижимого имущества (выписка из  ЕГРН от 21.10.2018  

Следовательно, доля принадлежащих в праве собственности ответчику помещений в  административном здании составляет 0,958218 (1348,50 : 1407,30), где 1348,50 кв.м –  общая площадь принадлежащих ответчику помещений; 1407,30 кв.м - площадь здания,  исходя из которой необходимо определить долю принадлежащих в праве собственности  ответчику помещений в административном здании.  

Таким образом, размер арендуемого ответчиком земельного участка определяется  как 3042 кв.м * 0,958218 = 2914,90 кв.м, где 3042 к.в м – площадь земельного участка под  административным зданием за исключением площади земельный участок с КН  63:09:000000:2434; 0,958218 – доля принадлежащих ему помещений в административном  здании за исключением объектов, принадлежащих ОАО ПК «АвтоВазбанк».  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловленная  обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только  отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты,  но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в  решении суда по ранее рассмотренному делу фактов имеющих то или иное отношение к  лицам, участвующим в деле. Иные выводы по указанному фактическому обстоятельству  приводят к неустранимым коллизиям судебных актов арбитражных судов.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное применение судом  первой инстанции при расчете арендной платы поправочного коэффициента, является  несостоятельной.  

Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером  63:09:0101150:0008 - «для размещения промышленных объектов».  

Здание, расположенное на вышеуказанном земельном участке, является  административным, в котором располагаются различные собственники и арендаторы.  

Здание, расположенное на вышеуказанном земельном участке, является  административным, в котором располагаются различные собственники и арендаторы.  

В соответствии с п. 2.1.16 приказа Министерства экономического развития  Российской Федерации от 12.08.2006 № 222 «Об утверждении Методических указаний по  определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и  существующих земельных участков в случае изменения категории земель, вида  разрешенного использования или уточнения площади земельного участка» в случае  образования нового или включения в государственный кадастр недвижимости сведений о  ранее учтенном земельном участке с более чем одним видом разрешенного использования  его кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя  кадастровой стоимости земель того вида разрешенного использования земельного  участка, для которого указанное значение наибольшее, на площадь земельного участка.  Исключение составляет случай образования в составе земель населенных пунктов  

земельного участка, одним из видов разрешенного использования которого является  жилая застройка.  

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что поправочный коэффициент  при расчете размера арендной платы за земельный участок с несколькими видами  разрешенного использования выбирается по принципу его наибольшего значения.  Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 09.01.2017 № 306-ЭС16-14540 по делу № А65-23104/2015, постановлениях  Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2017 по делу № А65-10819/2016, от  16.02.2017 по делу № А65-5224/2016.  

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  действующее законодательство не содержит возможность дробления площадей единого  земельного участка с целью применения различных ставок земельного налога и  поправочных коэффициентов к ставке земельного налога. Аналогичная позиция изложена  в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2016 по делу № А65- 24437/2015, от 31.03.2016 по делу № А65-22989/2014, от 22.07.2015 по делу № А65- 22036/2014.  

Судебная коллегия признает довод ответчика о том, что формирование земельного  участка с кадастровым номером 63:09:0101150:0008 было осуществлено в нарушение  норм законодательства как несостоятельный, поскольку отсутствуют доказательства  признания действий органа, осуществляющего государственный кадастровый учет  объектов недвижимого имущества, незаконными, равно как и не представлено суду  доказательства исключения указанного земельного участка с кадастрового учета.  

Довод ответчика о том, что спорный договор аренды является ничтожной сделкой,  не имеет правового значения для определения обязанности ответчика, как собственника  объектов недвижимого имущества, располагающихся на земельном участке, осуществлять  плату за факт пользования земельным участком с кадастровым номером  63:09:0101150:0008, обязанность по оплате за факт пользования земельным участком  предусмотрена Земельным законодательством, предусматривающим, что пользование  земельным участком является платным на территории РФ.  

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А55- 27432/2017, в судебных актах приведены выводы о несостоятельности данных доводов.  Иных доводов и доказательств в рамках настоящего дела не представлено.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на  обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом  при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по  другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым  преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и  обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря  2011 года № 30-П и от 8 июня 2015 года № 14-П; определения от 6 ноября 2014 года №  2528-О, от 17 февраля 2015 года № 271-О и др.).  

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного  спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле,  рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если  суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать  соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел  неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию  принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (Определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 № 306-ЭС15-3282  по делу № А65-22387/2008).  

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также  иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом  норм материального права.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и  всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Все аргументы ответчика были предметом исследования в суде первой инстанции и  получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом  судебном акте по каждому доводу. Возражения заявителя апелляционной жалобы по  существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в дело доказательств.  

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя  из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть  отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и  всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с  оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия  судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и  полностью согласилась с оценкой, представленных в дело доказательств. Таким образом,  доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2019 года, принятое  по делу № А55-14474/2019, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Родис М», - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Н.Ю. Пышкина  

Судьи С.Ю. Николаева 

 Л.Л. Ястремский