ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-6617/2021

09 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7730/2022) Департамента имущественных отношений муниципального образования города Ноябрьск на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2021 по делу № А81-6617/2021 (судья Чалбышева И.В.),   принятое по иску акционерного общества «Россети Тюмень» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Департаменту имущественных отношений муниципального образования города Ноябрьск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента финансов Администрации города Ноябрьска,

в судебном заседании приняли участие:

от АО «Россети Тюмень» - ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 10.12.2020 № 59 АА 1136547 сроком действия по 17.08.2022);

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены надлежаще; 

установил:

акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – АО «Россети Тюмень», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 164 169, 34  руб. неосновательного обогащения, 19 913, 01 руб. процентов за период с 04.10.2018 по 22.07.2021, с последующим начислением процентов  с 23.07.2021 до момента фактического исполнения обязательств;  6 522 руб. расходов по уплате государственной пошлины с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления судебного акта в законную силу до даты фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент финансов Администрации города Ноябрьска.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2021 исковые требования удовлетворены полностью; с Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска в пользу АО «Россети Тюмень» взыскано 164 169, 34  руб. неосновательного обогащения, 19 913, 01 руб. процентов за период с 04.10.2018 по 22.07.2021, с последующим начислением процентов  с 23.07.2021 до момента фактического исполнения обязательств;  6 522 руб. расходов по госпошлине с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления судебного акта в законную силу до даты фактического исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что произведенный им расчет арендной платы верен, основан на действующих нормативно-правовых актах. Применимая в данном случае ставка арендной платы составляет 2,8% - согласно пункту 50 Приложению №1 к решению Городской Думы МО г.Ноябрьск от 24.12.2015 № 200-Д, коэффициент – 1,00, согласно пункту 2.12.13 Приложения №2 к названному решению. Формула расчета арендной платы в соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 Порядка № 953-П применяется в случаях, если договор аренды заключен после 01.01.2016, то есть не применяется к спорному договору. От перезаключения договора истец отказался. С 01.01.2020 формула расчета изменилась, с этой даты расчет произведен Департаментом исходя из ставки 1,5% и коэффициента 7.

Также ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что производство по первоначально поданной в декабре 2020 г. апелляционной жалобе было прекращено в связи с пропуском срока, определение о прекращении обжаловалось, кассационная жалоба разрешена постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2022. Суд кассационной инстанции оставил без изменения определение о прекращении производства по апелляционной жалобе, однако, указал на возможность заявления и учета соответствующих доводов в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, что и было сделано Департаментом.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Департамент указал, что апелляционная жалоба была подана 17.12.2021 (пятница) в 16.17 (по московскому времени) через систему «Мой Арбитр», 20.12.2021 (понедельник) в 05.16 (по московскому времени), с учетом режима работы суда жалоба была отклонена по причине того, что страницы документа, подтверждающего направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле (копия почтового реестра) были перевернуты. Департаментом вновь 20.12.2021 в 06.23 (по московскому времени) направлена апелляционная жалоба, которая 20.12.2021 в 06.33 (по московскому времени) поступила в информационную систему суда и была зарегистрирована. Однако, к апелляционной жалобе не было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку Департамент ошибочно полагал, что действует во устранение замечаний суда первой инстанции и срок не пропущен. Указанное послужило причиной для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Суд кассационной инстанции в постановлении отметил, что прекращение производства по апелляционной жалобе произведено на основании норм действующего процессуального права, однако, доводы Департамента о причинах пропуска срока заслуживают внимания и могут быть приведены при заявлении ходатайства о восстановлении срока.

Учитывая причины пропуска срока и то, что фактически недостатки, допущенные при подаче апелляционной жалобы, устранены в день отклонения апелляционной жалобы и на следующий рабочий день после последнего дня срока ее подачи, срок пропущен, таким образом, на 1 день, суд апелляционной инстанции счел приведенные заявителем доводы уважительными.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда 29.06.2022 на основании статей 117, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) пропущенный процессуальный срок восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 02.08.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Россети Тюмень» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Возражает против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал возражения отзыва.

Представители надлежаще извещенных ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.12.2003 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №377-03, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу в пользование земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 89:12:11-10-03:0003, имеющий адресный ориентир: ЯНАО, г.Ноябрьск, промузел «Юго-Восточный», панель IX-В, для содержания и эксплуатации подстанции ПС-110 кВ «Комплект»,   общей площадью 4277 кв.м..

В соответствии с п.3.1 договора, истец обязуется вносить арендную плату за земельный участок, начиная с 01.01.2004, рассчитанную с учетом коэффициента 1,1 согласно Федеральному закону №117-ФЗ от 07.07.2003, в размере 69484,73 рубля.

Обращаясь с иском, истец ссылается на Порядок, утвержденный Постановлением Правительства ЯНАО от 08.10.2015 №953-П «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов» (далее – Порядок №953-П), согласно которому размер ставки арендной платы за земельные участки, вид разрешенного использования которых установлен в соответствии с классификатором, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540, в муниципальном образовании город Ноябрьск для вида разрешенного использования земельного участка – энергетика установлена ставка арендной платы 1,5%.

27.06.2018 истец обратился в Комиссию по землепользованию и застройки Администрации Муниципального образования город Ноябрьск с заявлением об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка и видом разрешенного использования земельного участка, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков в отношении земельного участка из земель поселений, с кадастровым номером 89:12:111003:3, имеющий адресный ориентир: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел «Юго-Восточный», панель IX-В.

На основании Постановления Муниципального образования город Ноябрьск от 17.07.2018 №П-773 в Единый государственный реестр недвижимости 23.07.2018 внесены сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 89:12:111003:3 (на «энергетика» код 6.7), в связи с чем 20.11.2018  истец обратился к ответчику с письмом о перерасчете  арендной платы по спорному договору.  

Таким образом, истец считает, что начиная с 23.07.2018 арендная плата по договору аренды должна была уплачиваться с учетом измененного вида разрешенного использования земельного участка и при расчете арендной платы по Договору должна была использоваться ставка арендной платы в размере 1,5. С указанной даты вид разрешенного использования земельного участка изменен с «для содержания и эксплуатации ВЛ 110 кВ» на «энергетика».

Ответчик отказал в перерасчете, со ссылкой на то, что договор заключен в период до 01.01.2016 и осуществление перерасчета арендных платежей с применением формулы, утверждённой Порядком № 953-П в отношении договоров аренды земельных участков, заключенных в период с 01.01.2016, невозможно.

07.02.2019  истец повторно обратился к ответчику о пересмотре порядка расчета арендной платы по спорному  договору, однако вновь получил отказ. В связи с этим, 08.02.2019 истец обратился за разъяснениями по вопросу порядка расчета арендной платы в Департамент имущественных отношений ЯНАО, в случае изменения вида разрешенного использования земельного участка. 

Согласно ответу Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от  13.03.2019, перерасчет арендной платы возможен с даты   внесения сведений в ЕГРН об изменении вида разрешенного использования (подпункт «е» пункта 2.14 Порядка). В связи с этим, 15.04.2019 и 19.06.2019 истец направил ответчику письмо о произведении перерасчета арендной платы, на которое ответчик направил предложение о перезаключении договоров в отношении земельных участков, по которым был пересмотрен вид разрешенного использования.

Не согласившись с предложением о перезаключении договоров, 23.06.2020 АО «Россети Тюмень» направило повторное письмо о перерасчете арендной платы без перезаключения договоров аренды, на которое Департамент также ответил отказом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании излишне внесенной арендной платы в качестве неосновательного обогащения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения по договору верно квалифицированы судом первой инстанции в качестве обязательств аренды, которые подлежат регулированию общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и их исполнении (раздел 3 части 1 ГК РФ), нормами главы 34 части 2 ГК РФ (положения об аренде), Земельным кодексом Российской Федерации в части аренды земельного участка (далее – ЗК РФ) и условиями заключенного договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно положениям статей 424 ГК РФ, 39.7, 65 ЗК РФ и пунктам 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является регулируемой ценой и ее размер определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В части неосновательного обогащения правоотношения регулируются положениями Главы 60 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На территории Ямало-Ненецкого автономного округа действует порядок № 953-П, согласно которому размер ставки арендной платы за земельные участки, вид разрешенного использования которых установлен в соответствии с классификатором, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540, в муниципальном образовании город Ноябрьск для вида разрешенного использования земельного участка – энергетика, составляет 1,5%. 

В пункте 2.1 порядка № 953-П определены формулы расчета размера арендной платы за использование земельного участка для договоров аренды земельного участка, заключенных до 01.01.2016 и для договоров аренды, заключенных после 01.01.2016: 

а) по договору аренды земельного участка, заключенному до 01.01.2016, по формуле: РАП = УПКС * П * С / 100 * Кд / Кг * Ки * Кк * Ка * Кs; 

где: РАП - размер годовой арендной платы (руб.); УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка (руб./кв. м); П - площадь земельного участка (кв. м); С - ставка арендной платы: Кг - количество дней в году (365 или 366); Кд - количество дней использования земельного участка в течение календарного года в соответствии с условиями договора аренды земельного участка; Кк - коэффициент, учитывающий категорию земельного участка; Ки - коэффициент использования, учитывающий специфику осуществления деятельности на конкретном земельном участке; Ка - коэффициент, учитывающий категорию арендатора; Ks - коэффициент доли в праве на здание, сооружение или помещение в них, принадлежащей правообладателям здания, сооружения или помещений в них; 

б) по договору аренды земельного участка, заключенному с 01.01.2016, по формуле: РАП = (КС * С / 100) * Ка * Кд / Кг * Кs, 

где: РАП - размер годовой арендной платы (руб.); КС - кадастровая стоимость земельного участка (руб.); С - ставка арендной платы, определенная в соответствии с разделом III настоящего Порядка. Ка - коэффициент аренды; Кг - количество дней в году (365 или 366); Кд - количество дней аренды 6 А81-6868/2021 земельного участка в течение календарного года в соответствии с условиями договора аренды земельного участка; Ks - коэффициент доли в праве на здание, сооружение или помещение в них, принадлежащей правообладателям здания, сооружения или помещений в них. 

Согласно пункту 3.4 порядка № 953-П размер ставки арендной платы за земельные участки, вид разрешенного использования которых установлен в соответствии с классификатором, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540, устанавливается в соответствии с приложением № 5 к настоящему порядку. 

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2.14 порядка № 953-П перерасчет размера годовой арендной платы к договорам аренды земельных отношений производится арендодателем в новом размере с даты внесения в ЕГРН сведений об изменении разрешенного использования земельного участка и не позднее 30 дней с даты поступления (регистрации) в адрес арендодателя выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Основанием перерасчета является принятие акта об установлении разрешенного использования земельного участка и выписка из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая запрашивается арендодателем в рамках межведомственного информационного взаимодействия самостоятельно. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, при расчете арендной платы по договору департамент использовал формулу расчета арендной платы в соответствии с подпунктом «а» пункта 2.1 порядка № 953-П (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), поскольку указанный договор аренды был заключен между сторонами до 01.01.2016, а именно 16.01.2004. 

Решением Городской Думы муниципального образования город Ноябрьск от 24.12.2015 № 200-Д (далее – решение № 200-Д) утверждены ставки арендной платы и коэффициенты для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов. 

Пунктом 50 приложения № 1 к решению № 200-Д установлена ставка арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в зависимости от вида фактического использования земельного участка, в данном случае - земельные участки, предназначенные для размещения линейных объектов и сооружений, их обслуживающих (ЛЭП, трубопроводы, линии связи), которая составляет 2,8%. 

Пунктом 2.13.13 приложения № 2 к решению № 200-Д установлены коэффициенты для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, а именно для земельных участков, предназначенных для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов, кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, воздушных линий электропередачи конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи; размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, военных объектов. 

В данном случае установлена величина коэффициента - 1,00. При расчете арендной платы за 2018 и 2019 годы по договору аренды департаментом были применены: ставка арендной платы в размере 2,8 и коэффициент арендной платы 1,00, 

Департамент полагает, что неосновательное обогащение отсутствует, так как к расчету арендной платы по договору подлежит применению формула подпункта «а» пункта 2.1 порядка № 953-П, в соответствии с которой арендная плата и оплачивалась обществом; в связи с отказом истца от перезаключения договора, в рассматриваемом случае изменения порядка арендной платы для договоров, заключенных до 01.01.2016, не произошло. Изменения, на которые ссылается истец, по мнению ответчика, касаются коэффициентов, используемых в формуле, предусмотренной подпунктом «б» пункта 2.1 Порядка № 953-П, но не коэффициентов, используемых в формуле подпункта «а». 

Между тем, истцом не учтено следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (статья 39.7 ЗК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. 

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. 

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного  изменения договора аренды не требуется. 

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. 

К числу основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление № 582), относятся принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы, в соответствии с которым предусматривается возможность определения арендной платы на основании кадастровой стоимости, и принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться. 

С учетом единства экономического пространства и правовой системы Российской Федерации нашедшие свое отражение в постановлении № 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами. 

Статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» органам государственной власти субъектов Российской Федерации установлен запрет принимать акты, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещается создание дискриминационных условий, к которым статьей 4 этого же закона относятся условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами. 

Вывод о возможности перерасчета арендной платы в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка только для арендаторов, заключивших договор аренды после 01.01.2016, сделан без учета разъяснений, изложенных в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 9-АПГ17-25, из которых следует, что не допускается различный порядок расчета размера арендной платы по договорам аренды земельных участков, отнесенных к одной категории земель, используемых или предназначенных для одних и тех же видов деятельности и предоставляемых по одним и тем же основаниям, в зависимости от каких-либо обстоятельств. 

Высшая судебная инстанция указала, что положения нормативных правовых актов, предусматривающие одновременное действие различных методик определения регулируемой арендной платы за публичные земли, которое приводит к установлению различного размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, в зависимости от времени предоставления участка, свидетельствуют о создании дискриминационных условий и нарушают принцип запрета необоснованных предпочтений, поэтому не соответствуют статье 15 Закона № 135 и постановлению № 582. 

В рассматриваемом случае в нарушение принципов предельно допустимой простоты расчета арендной платы и принципа запрета необоснованных предпочтений в порядке № 953-П Департаментом не указаны мотивы, на основании которых расчет арендной платы дифференцирован в зависимости от даты заключения договоров аренды. 

В результате этого арендаторы, заключившие договоры аренды до 01.01.2016, поставлены в неравное положение с субъектами гражданско-правовых отношений, осуществляющих аналогичные виды деятельности, что недопустимо в силу приведенных выше норм права и разъяснений высшей судебной инстанции. 

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что департамент возможность перерасчета арендной платы связывал лишь с датой заключения договора аренды, предлагая истцу перезаключить договор аренды и только после этого произвести требуемый арендатору перерасчет. 

Между тем, как указывалось выше, дата договора не может служить формальным критерием различного расчета регулируемой арендной платы для одних и тех же видов использования земельных участков. 

Также судебная коллегия принимает во внимание, что постановлением Правительства ЯНАО от 16.12.2019 № 1301-П «О внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты Ямало-Ненецкого автономного округа» внесены изменения в пункт 2.1 порядка № 953-П, вступившие в законную силу 01.01.2020, согласно которым: размер арендной платы за использование земельного участка устанавливается договором аренды земельного участка и, если федеральным законом или настоящим Порядком не предусмотрен иной порядок определения размера арендной платы, 

определяется по формуле: РАП = (КС * С / 100) * Ка * Кст * Кд / Кг * Кs, 

где: РАП - размер годовой арендной платы (руб.); КС - кадастровая стоимость земельного участка (руб.); С - ставка арендной платы, которая рассчитывается как: С = Ст * Уи / 100 + Ст, где: Ст - ставка арендной платы, определенная в соответствии с разделом III настоящего Порядка; Ка - коэффициент аренды; Кст - коэффициент строительства. 

В связи с внесением указанных изменений в порядок № 953-П с 01.01.2020 устранены необоснованные предпочтения, ранее предоставленные арендаторам, заключившим договор аренды после 01.01.2016, изменилась формула расчета арендной платы за земельный участок, она стала единой, без разделения порядка расчета арендной платы в зависимости от даты заключения договора. 

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим. 

В соответствии с абзацем вторым статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса. 

При этом одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. 

Поскольку положения порядка № 953-П, препятствующие перерасчету арендной платы в зависимости от даты заключения договора аренды, противоречат приведенным выше нормам права, имеющим большую юридическую силу, они не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора. 

Учитывая изложенное, начиная с 23.07.2018 арендная плата по договору подлежит оплате обществом с учетом измененного вида разрешенного использования земельного участка, а при расчете арендной платы должна применяться ставка арендной платы в размере 1,5%, так как с указанной даты вид разрешенного использования земельного участка был изменен с «для содержания и эксплуатации подстанций» на «энергетика», в связи с чем арендодатель обязан осуществить перерасчет арендной платы независимо от того, когда заключен договор аренды земельного участка - до или после 01.01.2016. 

Таким образом, излишне уплаченная обществом сумма арендной платы является неосновательным обогащением Департамента (статья 1102 ГК РФ); согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, Департаментом контррасчет не представлялся.

Исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Данная правовая позиция по делу по аналогичным обстоятельствам с участием тех же сторон изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2022 по делу № А81-6868/2021, от 20.07.2022 по делу № А81-8536/2021.

Иных возражений по существу принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. 

Доводы и возражения сторон получили надлежащую оценку в решении суда.

Департаментом при подаче и рассмотрении апелляционной жалобы не приведены доводы и не представлены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2021 по делу № А81-6617/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова

 О.А. Сидоренко