Дело № А43-18108/2024

15 января 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 15 января 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Ремис-М», общества с ограниченной ответственностью «Студио-Д», общества с ограниченной ответственностью «Кенсе-НН», общества с ограниченной ответственностью «Офис-Р», общества с ограниченной ответственностью «Вуггер», общества с ограниченной ответственностью «Бюро Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Сантия» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2024 по делу № А43-18108/2024, 

по иску ФИО2, город Калининград, общества с ограниченной ответственностью «Ремис-М», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Студио-Д», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Кенсе-НН», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Офис-Р», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Вуггер», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Бюро Плюс», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Сантия», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчикам: государственному бюджетному учреждению Нижегородской области «Нижегородский Кремль», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации города Нижнего Новгорода, город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное бюджетное учреждение «Центр» (603163 

<

...>), Прокуратура Нижегородской области (603105 

<

...>), об обязании устранить допущенные нарушения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Ремис-М», общество с ограниченной ответственностью «Студио-Д», общество с ограниченной ответственностью «Кенсе-НН», общество с ограниченной ответственностью «Офис-Р», общество с ограниченной ответственностью «Вуггер», общество с ограниченной ответственностью «Бюро Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Сантия» (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению Нижегородской области «Нижегородский Кремль» (далее - Учреждение) и администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) об обязании ответчиков привести дорогу, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0000000:177, по адресу Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Рождественская, от площади Благовещенская до улицы Кожевенная, перед зданием Общественно-делового центра «Рождественкий», по адресу: 

<

...> (напротив площади Народного Единства) в первоначальное состояние, путем приведения ее ширины в соответствие с нормами СП42.13330.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Центр» и Прокуратура Нижегородской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции администрация заявила ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Мегафон».

Решением от 08.10.2024 Арбитражный суд Нижегородской области  в удовлетворении ходатайства администрации города Нижнего Новгорода о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Мегафон» отказал; в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истцы обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от истцов поступило заявление об отказе от иска. 

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, по имеющимся  в деле материалам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истцов от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2024 по делу № А43-18108/2024 подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае прекращения арбитражным судом производства по делу в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов суммы государственной пошлины, уплаченной им при подаче искового заявления.

Государственная пошлина уплачена истцами при подаче апелляционной жалобы также подлежит возвращению на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из вышеназванной нормы Налогового кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением производства по делу ФИО2 из федерального бюджета подлежит возврату 50 процентов государственной пошлины, уплаченной при подаче иска и 100 процентов государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                      П О С Т А Н О В И Л:                

принять отказ ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Ремис-М», общества с ограниченной ответственностью «Студио-Д», общества с ограниченной ответственностью «Кенсе-НН», общества с ограниченной ответственностью «Офис-Р», общества с ограниченной ответственностью «Вуггер», общества с ограниченной ответственностью «Бюро Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Сантия» от иска.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2024 по делу № А43-18108/2024 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 3000 рублей, перечисленную по чеку по операции от 29.05.2024, и государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30000 рублей, перечисленную по чеку по операции от 29.10.2024 и по платежному поручению от 09.12.2024 № 810382615862.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий судья 

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова 

Н.В. Устинова