ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47753/2020

Дело № А40-38078/19

г. Москва

19 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой, 

судей А.С.Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЛОКО-БАНК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу № А40-38078/19, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, 

об отказе КБ «ЛОКО-Банк» (АО) во включения в реестр требований кредиторов ООО «Хоствис» требований в размере 2.235.000,00 руб. в рамках дела о банкротстве ООО «Хоствис»,

при участии в судебном заседании:

от АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЛОКО-БАНК"- ФИО2, дов. от 21.09.2020

от ООО «Юридическая компания «Бизнес-Опция»- ФИО3, дов. от 12.09.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019 ООО «Хоствис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

В судебном заседании рассматривались требования КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о включении требований в реестр требований кредиторов должника 2.235.000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 по делу № А40-38078/19 КБ «ЛОКО-Банк» (АО) отказано во включения в реестр требований кредиторов ООО «Хоствис» требований в размере 2.235.000 руб.

Не согласившись с определением суда, АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЛОКО-БАНК" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Юридическая компания «Бизнес-Опция» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить оспариваемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 по делу № А40-38078/19 подлежит отмене, а требование КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в размере 2.235.000 руб. включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Хоствис».

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019 ООО «Хоствис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств Должника, 09.12.2016 между Банком и Должником заключен Договор залога недвижимого имущества № ЗН 09/11/01.

На дату обращения в Преображенский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности с должника и обращение взыскания на Объект недвижимости (18.01.2018) Банком было установлено, что должник уклоняется от исполнения обязанностей по содержанию Объекта недвижимости. ООО «Хоствис» помимо прочего не производит охрану залогового имущества, что может привести к существенному снижению стоимости залога.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 22.01.2018 на КБ «ЛОКО-Банк» АО возложена обязанность по обеспечению сохранности арестованного имущества, объектов недвижимости (л.д.20-30).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (ст. 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц. 

Во исполнение Определения Преображенского суда г. Москвы от 22.01.2018 Банком было принято решение о заключении договора по оказанию услуг охраны, для обеспечения сохранности залогового имущества.

22.01.2018 между Банком и ООО ЧОП «ЧАО ОЛИМП» заключен Договор № 02-02/18, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательства по оплате услуг охраны Объекта недвижимости (л.д.31-34). 

Как согласовано в п.1.2. договора, местонахождение и характеристика передаваемых под охрану имущества, обособленных помещений, территории (далее именуется Объект), тип, условия, особенности организации охраны и количество сотрудников охраны определяются Нарядом-заданием на охрану объекта (прил. № 1).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

За оказание Исполнителем возложенных на него настоящим Договором услуг Заказчик обязуется ежемесячно в качестве предоплаты (до 15 числа расчетного месяца) выплачивать ему денежное вознаграждение, порядок оплаты и размер которого определяется соглашением о договорной цене (приложение № 2) и выставленным исполнителем счетом (п.3.1.).

Исполнитель имеет право в течение срока действия настоящего Договора изменять цену охранных услуг. Заказчик вправе в срок до 15 дней со дня уведомления его Исполнителем об изменении цены охранных услуг принять новые условия финансовых взаимоотношений, внести свои предложения или отклонить предложение Исполнителя и досрочно расторгнуть настоящий Договор, оплатив оказанные в текущем месяце услуги по день расторжения Договора по ценам последнего расчетного месяца, Новые условия финансовых взаимоотношений оформляются соглашением об изменении цены охранных услуг, вступающим в силу при подписании обеими Сторонами Договора

В материалы дела Банком представлены платежные поручения за период с марта 2018 по марта 2019 года на общую сумму 2.350.000 руб., в назначении которых содержится ссылка на оплату услуг по договору № 02-02/18 от 22.01.2018.

Банк обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника понесенных залоговым кредитором расходов. 

Конкурсный управляющий должника не возражал против включения требований КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в размере 2.235.000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Хоствис» (л.д.12-13).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что из представленного договора или платежных поручений невозможно установить какой Объект подлежал охране. Приложения к договору, первичные документы, такие как акты оказанных услуг, отчеты, в материалы дела не представлены. 

Суд указал, что невозможно установить факт того, что оплата охранных услуг была произведена за заложенное имущество, в отношении которого были приняты обеспечительные меры определением Преображенского районного суда г. Москвы от 22.01.2018.

Между тем, принимая судебный акт, суд первой инстанции, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поскольку в п.1.2. договора имеется ссылка на Приложение №1, где определено местонахождение и характеристика передаваемых под охрану объектов, тип, условия, особенности организации охраны и количество сотрудников охраны, а в п.3.1 имеется ссылка на Приложение №2, где согласован порядок и размер оплаты, суду первой инстанции следовало предложить заявителю представить данные Приложения к договору.

Между тем, суд первой инстанции, приняв требование КБ «ЛОКО-Банк» (АО) к рассмотрению, определением от 03.03.2020 назначил судебное заседание на 27.04.2020 (л.д.1).

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), суд определением от 27.04.2020 назначил судебное заседание по рассмотрению заявления КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Хоствис» на 29.07.2020.

В судебном заседании 29.07.2020 была оглашена резолютивная часть определения.

Как следует из протокола судебного заседания от 29.07.2020, в судебном заседании представителем ООО «Юридическая компания «Бизнес-Опция» был представлен отзыв на требование КБ «ЛОКО-Банк» (АО), в котором он просил в удовлетворении требований отказать в связи с тем, что Банком не представлены Приложение №1, Приложение №2, а также первично-учетные документы (л.д.48-50).

Представитель КБ «ЛОКО-Банк» (АО) просил отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении отзыва к заявлению, как подданного с нарушением срока, установленного ч.3 ст. 131 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. 

Учитывая, что ООО «Юридическая компания «Бизнес-Опция» не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при реализации процессуального права на подачу отзыва, и не обеспечил поступление его в дело до начала назначенного судебного заседания, суду следовало либо отложить судебное разбирательство и предложить КБ «ЛОКО-Банк» (АО) представить документы, на которые ООО «Юридическая компания «Бизнес-Опция» сослалось в отзыве, либо отказать в приобщении к материалам дела отзыва, как поданного несвоевременно.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 29.07.2020, отзыв ООО «Юридическая компания «Бизнес-Опция» был принят с нарушением ч. 3 ст. 131 АПК РФ, что не позволило КБ «ЛОКО-Банк» (АО) представить доказательства в опровержение доводов отзыва, принял дополнительные доказательства на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, а именно надлежащим образом заверенные копии: 

- наряд - задания на охрану объекта от 22.01.2018;

- соглашение о договорной цене от 22.01.2018;

- соглашение об изменении договорной цены от 29.06.2018;

- счет на оплату № 27 от 01.02.2018; 

- должностную инструкцию частного охранника на объекте охраны от 22.01.2018;

- Акты о выполнении охранных услуг.

В наряд - задание на охрану объекта от 22.01.2018, которое является Приложением №1 к договору, определен адрес объекта: 

<

...> расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0000000:176.

Именно данный адрес объектов недвижимости указан в Определении Преображенского районного суда г. Москвы от 22.01.2018 (л.д.20-30).

Характеристика объекта: КПП, через который осуществляется проход/въезд на территорию. Охрана осуществляется путем обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов, контроля за въездом и выездом автомобилей, наблюдения за поддержанием установленного порядка, а также путем систематического обхода территории объекта.

Время охраны – круглосуточно, 1 сотрудником.

В Приложении №2 к договору согласована цена охранных услуг по Договору № 02-02/18 от 22.01.2018 в размере 100.000 руб.

29.06.2018 Банком и ООО ЧОП «ЧОА ОЛИМП» согласовано изменение договорной цены с 01.07.2018 в размере 215.000 руб.

Факт оказания ООО ЧОП «ЧОА ОЛИМП» охранных услуг подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными актами.

Принятые банком услуги оплачены (л.д.35-47).

Поскольку данные расходы непосредственно связаны с объектами недвижимости, находящимися в залоге у Банка, обязанность по надлежащему содержанию которого лежит на Должнике, понесенные залоговым кредитором расходы подлежат включению в реестр требований кредиторов Должника в полном объеме.

В связи данными обстоятельствами, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при вынесении обжалуемого определения Арбитражным судом города Москвы были неполностью выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела, исходя из чего обжалуемый судебный акт подлежит отмене применительно к п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а заявленные кредитором требования, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 по делу № А40-38078/19 отменить.

Включить требование  КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в размере 2.235.000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Хоствис».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  А.С. Маслов 

 М.С. Сафронова