﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4719/21 

Екатеринбург

08 июля 2021 г.

 

Дело № А71-9967/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Жаворонкова Д. В., Сухановой Н. Н.

при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И.В., рассмотрел                  в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи                   при содействии Арбитражного суда Томской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрозавод» (далее – общество «Электрозавод», ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2021 по делу № А71-9967/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители общества «Электрозавод» - Лагерев А.С. (доверенность от 06.07.2021) Володин С.В. (доверенность от 11.09.2020).

Акционерное общество «Чепецкий механический завод» (далее - общество «ЧМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «Электрозавод» о взыскании               2 441 880 руб. неустойки, начисленной по договору поставки продукции                   от 11.04.2018 № 19/15924-д за период с 08.11.2018 по 09.04.2019.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 26.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Электрозавод» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая                на злоупотребление правом со стороны истца в связи с отсутствием намерения исполнить обязательства по оплате спорного товара, который принят последним, и являлся надлежащего качества; вопросы о качестве товара могли быть подтверждены только экспертным путем; настаивает на том, что судами неправомерно принят в качестве преюдициального судебный акт по делу №А71-18300/2019

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЧМЗ» указывает,                       что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества «Электрозавод» поступило ходатайство о приобщении доказательств                     к материалам дела, рассмотрев которое суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. В силу части 1 статьи  286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между обществом «Электрозавод» (поставщик) и обществом «ЧМЗ» (покупатель) 03.04.2018 заключен договор поставки продукции № 19/13924-Д, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и техническим заданием от 07.06.2016 № 19-260-46/25566 (приложение № 3), а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке                  и на условиях, предусмотренных договором и спецификацией к нему.

Спецификацией от 03.04.2018 сторонами согласована поставка электродвигателя постоянного тока в количестве 1 штуки, стоимостью 15 960 000 руб. со сроком поставки - не более 210 дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 5 спецификации покупатель оплачивает продукцию               в течение 30 календарных дней после получения всей продукции по договору на складе покупателя и приемки продукции.  

Пунктом 3.1.1 договора установлена обязанность поставщика произвести поставку продукции в соответствии с настоящим договором, спецификацией (приложение № 1) и техническим заданием от 07.06.2016 № 19-260-46/25566 (приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Разделом 5 технического задания определено, что электродвигатель должен быть принят техническим контролем предприятия-изготовителя                      и испытан в соответствии с ГОСТ 11828-86 и ГОСТ IEC 60034-1-2014. Предварительная приемка электродвигателя производится на территории продавца или производителя. Окончательная приемка осуществляется                        на территории заказчика.

Во исполнение условий договора по универсальному передаточному документу (УПД) от 08.11.2018 № 223 поставщик передал покупателю вышеуказанное оборудование стоимостью 15 960 000 руб. Письмом от 26.11.2018 покупатель подтвердил поступление оборудования на склад, однако указал на невыполнение поставщиком условий, предусмотренного разделом 5 технического задания (непроведение предварительной приемки, испытания оборудования), в связи с чем потребовал забрать оборудование со склада и выполнить условия раздела 5 технического задания в полном объеме.

Письмом от 29.11.2018 поставщик сообщил о проведении им испытания оборудования до его отгрузки покупателю, о чем свидетельствует раздел                   5 паспорта на спорный электродвигатель.

Истец 12.12.2018 направил ответчику письмо № 19-147-64/18024-ИС                с требованием направить представителя для проведения совместной приемки до 14.12.2018, в ответ на которое указано на невозможность прибытия представителя поставщика до конца 2018 года.

С письмом от 18.12.2018 покупатель направил поставщику односторонний (в связи с неявкой представителей поставщика) акт приемки продукции от 14.12.2018, в котором техническими специалистами общества «ЧМЗ» указаны выявленные дефекты оборудования, а также несоответствия представленных поставщиком документов требованиям к приемке продукции по качеству (в том проведение испытания оборудования по недействующему ГОСТу, отсутствие на корпусе местами лакокрасочного покрытия, несоответствие некоторых параметров оборудования согласованному сторонами чертежу). Этим же письмом покупатель потребовал устранить замечания в течение 7 рабочих дней.

Письмом от 21.12.2018 поставщик указанные недостатки оспорил, уточнив, что испытание оборудования фактически проведено в соответствии               с действующим ГОСТ IEC 60034-1-2014.

Истец 21.01.2019 направил ответчику письмо с требованием                           об устранении недостатков продукции (исх. № 19-147/638-ИС). В дальнейшем, письмом от 18.02.2019 покупатель с целью избежания простоя оборудования просил провести его испытание на территории общества «Электрозавод»,             на которое получен ответ поставщика от 21.02.2019 о согласии провести испытания на территории общества «ЧМЗ» с участием его представителя

В период со 02.04.2019 по 03.04.2019 стороны произвели совместную техническую приемку электродвигателя на территории общества «ЧМЗ»                   и необходимые испытания. При этом подписанием акта от 05.04.2019 поставщик фактически признал частичное разрушение лакокрасочного покрытия внутри электродвигателя, согласился устранить этот недостаток,                а также представить новый протокол испытаний; 09.04.2019 истцом был  подписан УПД от 08.11.2018 № 223.

Претензия истца об уплате предусмотренной договором неустойки               за несвоевременную поставку продукции оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

При рассмотрении данного спора суды обеих инстанций исходили                  из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства                            не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.2.1 договора стороны определили, что в случае несвоевременной поставки продукции (партии продукции) поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленной продукции за каждый календарный день просрочки.

Как верно указано судами, спор между сторонами по настоящему делу возник относительно о даты поставки названного товара. По мнению ответчика, датой поставки следует считать 12.11.2018 (дата поступления товара), тогда как истец настаивал на принятии товара 09.04.2019 в связи с подписанием соответствующего УПД 09.04.2019.

При рассмотрении данного спора суды исходили из того, что в договоре от 03.04.2018 № 19/13924-Д стороны согласовали порядок приемки продукции.

Согласно пункту 5.1 договора срок для приемки покупателем поставленной продукции по количеству, качеству, комплектности, ассортименту, таре (упаковке) составляет 7 рабочих дней с даты (момента) поставки продукции.

Подписание покупателем товарной накладной (УПД), товарно-транспортной накладной свидетельствует только о принятии указанного количества тарных мест, и не означает приемку товара по количеству, качеству, ассортименту и комплектности (пункт 5.2 договора).

В случае выявления при приемке продукции несоответствия ее условиям договора покупатель обязан приостановить приемку и уведомить поставщика              о выявленных несоответствиях (пункт 5.3).

В подразделе 5.2 технического задания приведен перечень документов, которые должны быть переданы заказчику при поставке оборудования; среди них - протокол испытаний.

Судами принято во внимание решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2020 по делу № А71-18300/2019 по иску общества «Электрозавод» к обществу «ЧМЗ», которым установлено, что покупатель принял товар правомерно 09.04.2019, подписав в указанную дату соответствующий УПД. При постановке данного вывода суд руководствовался согласованными сторонами условиями договора о приемке продукции, обязанности поставщика провести испытание оборудования и предоставить соответствующий протокол.

Судами верно отмечено, что установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А71-18300/2019 обстоятельства о принятии покупателем (истцом) товара 09.04.2020 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, следует считать доказанным тот факт, что товар поставлен и принят истцом 09.04.2019. До указанной даты товар не может считаться принятым.

С учетом того, что период, за который начислена испрашиваемая неустойка, предусмотренная пунктом 7.2.1 договора, материалами дела подтвержден, представленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан арифметически верным, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Относительно направления истцом претензий за сроками приемки товара судами верно указано, что условиями договора поставки от 11.04.2018                       № 19/15924-д не предусмотрены конкретные сроки предъявления претензий           по качеству товара; стороны вправе предъявлять претензии к качеству товара           в разумные сроки; в отношении товара, поступившего 12.11.2018, истцом                 в адрес ответчика письмо о нарушении условий договора направлено 26.11.2019, то есть в разумный срок.

Правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели.

Довод общества «Электрозавод» о необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку доказательства заявления такого ходатайства в установленном процессуальном законодательстве порядке в материалах дела отсутствуют;  общество несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы общества «Электрозавод» направлены                        на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов                 в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2021 по делу            № А71-9967/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от26.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрозавод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                                    Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                              Н.Н. Суханова