СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17402/2021-ГК

г. Пермь

04 февраля 2022 года

Дело № А60-38882/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Гладких Д.Ю., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца представители не явились,

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.06.2021, паспорт, диплом),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 ноября 2021 года по делу № А60-38882/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН660403237127, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа плюс» (истец) обратилось в Березовский городской суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ответчик), которым, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищнокоммунальных услуг за период с 01.09.2019 по 30.11.2020 в размере 276 189 руб. 58 коп., в том числе: 269 826,20 руб. - сумму основного долга, 18 044 руб. 80 коп. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 903 руб. 

03.08.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступили материалы дела №2-12147/2021, переданного по подсудности Березовским городским судом Свердловской области. 

В предварительном судебном заседании 30.08.2021 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований; просит взыскать с ответчика основной долг в размере 503 359 руб. 43 коп. за период с 01.06.2019 по 31.07.2021, пени в сумме 69 732 руб. 86 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы основного долга. Ходатайство удовлетворено  в порядке ст. 49 АПК РФ. 

В судебном заседании 29.09.2021 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика основной долг за период с 01.06.2019 по 31.07.2021 в размере 505 142 руб. 63 коп., 82 782 руб. 41 коп. пени за период по 29.09.2021, с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 078 руб. 71 коп. Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 АПК РФ. 

В судебном заседании 27.10.2021 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований; просит взыскать с ответчика основной долг за период с 01.06.2019 по 22.08.2021 в размере 504 777 руб. 92 коп., пени в сумме 100 050 руб. 18 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 078 руб. 71 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика  в пользу истца взыскан долг в размере 119 704 руб. 99 коп., неустойка в сумме 25 175 руб. 86 коп., с продолжением начисления с 28.10.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из порядка, установленного ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 616 руб. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 017 руб. 

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что ответчик участвовал в собрании  на котором были утверждены условия договора управления, а также выбран соответствующий тариф на содержание. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 8, 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статьи 36, 37, 39, 158, 154 ЖК РФ, пункты 28, 30, 31 Правил № 491, наличие заключенного договора управления от 11.04.2019, полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества МКД.

Ответчик, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва одержал  в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

При этом, истцу апелляционным судом (по ходатайству) предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) однако в назначенное время представитель истца надлежащее участие в судебном заседании не обеспечил.

Апелляционный суд не усмотрел препятствий для проведения судебного заседания в отсутствие представителя истца (которому обеспечена техническая возможность участия в онлайн-заседании), поскольку само участие в судебном заседании истца (в том числе в режиме веб-конференции) зависит исключительно от его воли.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  строительство жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...> осуществлялось силами ФИО3, действующего в качестве индивидуального предпринимателя. 

Ответчик являлся застройщиком указанного жилого дома (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.09.2018 № RU-66307000-08-2018). 

ООО «Управляющая компания «Константа плюс» выбрана в качестве управляющей компании многоквартирным домом по вышеуказанному адресу общим собранием собственников помещений 11.04.2019, что подтверждается протоколом, представленным в материалы дела.

Между ФИО3 и ООО «Управляющая компания «Константа плюс» заключено дополнительное соглашение от 11.04.2019 к Договору № 45 на управление многоквартирным домом по ул. Рабочая, д.122 от 11.04.2019. Предметом данного договора является оказание коммунальных услуг. 

Обращаясь  с настоящим иском, истец указал на то, что в период с 01.06.2019 по 22.08.2021 им оказаны коммунальные услуги, а также услуги по содержанию, техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, обязательства по оплате которых, ответчиком не исполнены. Поскольку ответчик не оплатил задолженность в сумме 504 777 руб. 92 коп. (с учетом уточнений), истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, удовлетворив требования согласно контррасчету ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как предусмотрено статьей 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 16646/10).

Наличие обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиком не оспаривается.

Между тем, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, обоснованно учел конкретные обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела.

Так, в частности, судом установлено, что между ФИО3 и истцом заключено дополнительное соглашение от 11.04.2019 к Договору № 45 на управление многоквартирным домом по ул. Рабочая, д.122 от 11.04.2019, в соответствии с которым ФИО3 освобожден от оплаты за содержание и управление общим имуществом многоквартирного дома до момента передачи принадлежащих ему на праве собственности квартир участникам долевого  строительства либо третьим-лицам по актам приема-передачи. 

Указанное дополнительное соглашение действует до полной продажи ФИО3 оформленных на него в собственность квартир. 

Как следует из пояснений ответчика, данных,  в том числе в письменном отзыве на апелляционную жалобу, заключение указанного дополнительного соглашения было одним из условий выбора ООО «Управляющая компания «Константа плюс» в качестве управляющей компании многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>.

Данное дополнительное соглашение является предпринимательским договором, заключенным между субъектами предпринимательской деятельности. 

При этом, истец, выполняя условия спорного дополнительного соглашения от 11.04.2019 к Договору № 45, счета на оплату услуг за содержание и управление общим имуществом многоквартирного дома, не выставлял, в адрес ответчика не направлял. 

Также следует особо отметить, что истец, выполняя условия дополнительного соглашения от 11.04.2019 к Договору № 45, счета на оплату услуг за содержание и управление общим имуществом многоквартирного дома никогда не выставлял, в адрес ответчика не направлял.

Относительно доводов о том, что обязанность собственника по оплате услуг по содержанию и управлению общим имуществом МКД, предусмотрена статьями 210, 249, 296 ГК РФ, статьями 36, 37, 39 ЖК РФ, вне зависимости от наличия/отсутствия заключенного договора управления, апелляционный суд отмечает следующее

В силу статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель), к каковым относятся, в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Применение судом при разрешении настоящего спора правила эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) обоснованно. Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, который запрещает осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №8-0-11).

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ истец, исполняя условия договора, утратил право на заявление о признании условий договора, недействительными (принцип эстоппель).

Кроме того, ответчик не пользовался вышеуказанными квартирами, поскольку изначально целью деятельности ИП ФИО3 была их продажа. Истец в своих расчетах использует необоснованные исходные данные. В кв.40 периодически находились уборщица, которая осуществляла уборку мест общего пользования в жилом доме (которую нанимал ИП ФИО3), а также строители, которые осуществляли ремонт общего имущества и отдельных квартир для целей продажи квартир со стороны ИП ФИО3

Как следует из расчета истца, сумма долга в размере 385 072 руб. 93 коп. составляет именно плату за содержание и управление общим имуществом многоквартирного дома. 

Основная часть денежных сумм, предъявляемых истцом в рамках настоящего дела, составляла именно плату за содержание и управление общим имуществом МКД. Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в части оплаты указанных денежных сумм и сумм пени.

Со стороны ИП ФИО3 представлен контррасчет суммы задолженности (без платы за содержание и управление общим имуществом многоквартирного дома), который истцом не оспорен в суде первой инстанции. Согласно данному контррасчету общая сумма задолженности ИП ФИО3 по коммунальным платежам в отношении квартир №№ 3, 4, 5, 7, 8, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 33, 34, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 44, 47, 53, 54, 56, 57, 58 в жилом доме по адресу: 

<

...> составляет 119 704 руб. 99 коп. Ответчик признал задолженность в данном размере.

Аналогичным образом ответчиком в суде первой инстанции подготовлен контррасчет сумм пени, который также не был оспорен истцом. Общая сумма пени по всем квартирам за весь период просрочки составила 25 175 руб. 86 коп. Ответчик признал в суде первой инстанции задолженность в данном размере.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика платы за содержание общего имущества в размере 385 072 руб. 93 коп. не имеется, при этом, задолженность по услугам, указанным в договоре в сумме 119 704 руб. 99 коп., ответчиком не оплачена. 

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, судом правильно принят контррасчет ответчика, и, как следствие, требование истца о взыскании основного долга обоснованно признано подлежащим удовлетворению частично в сумме 119 704 руб. 99 коп. 

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, требования в части взыскания пени заявлены истом правомерно. 

Истец начислил в соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ пени в размере 100 050 руб. 18 коп. на сумму основного долга 504777 руб. 92 коп. 

Данный расчет ответчик оспорил, представил контррасчет пени за период по 27.10.2021 на сумму признаваемой задолженности 119 704 руб. 99 коп. Размер пени, исчисленный на сумму удовлетворённых судом требований (119 704 руб. 99 коп.) составил 25 175 руб. 86 коп. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки удовлетворению частично в сумме 25 175 руб. 86 коп., правильно.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области  от 03 ноября 2021 года  по делу № А60-38882/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

С.А. Яринский