ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-131710/17-153-995

г. Москва

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Кастальской М.Н. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» (АО ХК «ГВСУ «ЦЕНТР») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 08.08.2002, 109147, Москва, ул. Воронцовская, д. 21А, строение 1)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 18.07.2008, 123423, Москва, Карамышевская набережная, д. 44)

о признании незаконным Постановление от 21.06.2017 года вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области по делу № 08-28/А188-17

при участии:

от заявителя- Ермакова К.С., паспорт, доверенность от 15.05.2017 № 107; 

от ответчика- ФИО2, паспорт, дов. №02/СЕ/19032  от 06.12.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области, в котором просит признать незаконным и отменить Постановление от 21.06.2017 года вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области по делу № 08-28/А188-17.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве, ранее административным органом были представлены материалы административного дела.

Рассмотрев материалы дела, материалы административного дела, заслушав представителей заявителя и  ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Срок обращения в суд с заявлением об обжаловании решения о привлечении к административной ответственности, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

В соответствии с  ч.6  ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов административного дела, Московским     областным     УФАС     России     установлен     факт распространения в период с 26.06.2016 по 22.08.2016 па строящихся домах жилищного комплекса «Высокие Жаворонки» по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. п. Большие Вязёмы, дер. Малые Вязёмы баннеров с рекламой     следующего     содержания:     «ГВСУ     Центр     50     лет Тел. (495) 565-33-91», ГВСУ. Производим. Строим. Продаем», с признаками нарушения части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее -- Закон о рекламе) выразившимися в отсутствии в рекламе части существенной информации, что вводит в заблуждение потребителе рекламы относительно лица, с которым заключается договор долевого строительства.

Рассматриваемая реклама направлена на привлечение внимание к услугам АО ХК «ГВСУ Центр» («производим, строим, продаем») и  является рекламой.

Содержание и расположение рассматриваемой рекламы (большие баннеры, размещенные на строящихся домах жилого комплекса), создают впечатление, что АО ХК «ГВСУ Центр» является застройщиком жилищного комплекса «Высокие Жаворонки», поскольку какие-либо иные баннеры на домах жилищного комплекса отсутствовали.

Вместе с тем установлено, что АО ХК «ГВСУ Центр» по договору генерального подряда с ООО «Трансфорт», является соинвестром проекта и продает права долевого участника строительства на часть квартир в ЖК «Высокие Жаворонки», а фактическим застройщиком является ООО «Трансфорт». Таким образом, Общество лишь реализует часть квартир в ЖК «Высокие Жаворонки» и не является застройщиком данного комплекса.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о рекламе, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе, не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Отсутствие в рассматриваемой рекламе сведений, что АО ХК «ГВСУ Центр» только реализует часть квартир ЖК «Высокие Жаворонки» в совокупности с местом размещения рекламы, приводит к искажению смысла рекламы и вводит в заблуждение потенциальных покупателей.

Довод защитника АО ХК «ГВСУ Центр» о том, что по рассматриваемому     факту     Управлением     уже     возбуждалось    дело № 08-28/А163-17, производство по которому было прекращено, в связи с чем производство по делу № 08-28/А188-17 должно быть также прекращено не принимается ввиду следующих обстоятельств.

Согласно тексту Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 08-28/А163-17 от 31.05.2017, было прекращено в связи с отсутствием в материалах дела № 08-28/А163-17 доказательств распространении рассматриваемой рекламы после мая 2016 года, имеющиеся на тот момент в деле фотоматериалы были датированы 24.05.2016 г. и производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, Московским областным УФАС России установлен факт распространения рекламы следующего содержания: «ГВСУ Центр 50 лет Тел. (495) 565-33-91», ГВСУ. Производим. Строим. Продаем» в период с 26.06.2016 по 22.08.2016, о чем свидетельствуют Акт осмотра Интернет-сайта № 1 от 31.05.2017 и фотоматериалы, приобщенные к материалам дела №08-28/А163-17.

На основании изложенного, установлен факт нарушения АО ХК «ГВСУ Центр» части 7 статьи 5 Закона о рекламе при распространении рассматриваемой рекламы.

Ответственность за совершение данного административного правонарушения предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

18.10.2016 Московским областным УФАС возбуждено дело N 08-21/70-16 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Решением Московского областного УФАС России по делу № 08-21/70-16, реклама следующего содержания: «ГВСУ Центр 50 лет Тел. (495) 565-33-91», ГВСУ. Производим. Строим. Продаем»,  размещенная на баннерах, расположенных на строящихся домах жилищного комплекса «Высокие жаворонки» по адресу: Московская область, Одинцовский район, гп. Большие Вязёмы, дер. Малые Вязёмы, признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования ч.7 ст. 5, ч.10, ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", предписание не выдавалось, поскольку нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе было прекращено Обществом.

Материалы дела N 08-21/70-16  были  переданы уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для решения вопроса о привлечении Акционерного общества Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» к административной ответственности  предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

15 июня 2017 года начальником отдела контроля за рекламной деятельностью  Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области ФИО3 в отношении Акционерного общества Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр»  в присутствии защитника Ермакова К.С., действующего на основании доверенности №247 от 14.11.2016 года,  был составлен протокол об административном правонарушении № 0828/А188-17. 

20 июня 2017 года Заместителем  руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области ФИО4  было вынесено постановление по делу № 08-28/А188-17 о назначении административного наказания, которым Акционерное общество Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ и ему  назначен штраф в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 14.3 КоАП РФ.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области в рамках предоставленных полномочий.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что не оспаривалось заявителем. 

В материалах дела об административном правонарушении имеются доказательства, однозначно свидетельствующие о надлежащем извещении законного представителя общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Таким образом, юридическому лицу была предоставлена возможность воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. 

Требования статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ, с учетом п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении административного дела должностными лицами административного органа были соблюдены.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы   от 30 мая 2017г. по делу № А40-62625/17-121-575 отказано в удовлетворении требований Акционерного общества Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр»  о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 18.01.2017 по делу № 08-21/70-16.

Суд пришел к выводу о том, что Обществом нарушены требования ч.7 ст. 5, ч.10, ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", что свидетельствует о наличии в его действиях события правонарушения.

Согласно постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2017  года № 09АП-34961/2017, судебный акт по делу № А40-62625/17-121-575  вступил в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в связи с тем, что решение антимонопольного органа в судебном порядке признано законным и обоснованным и указанное выше решение суда вступило в законную силу, событие вменяемого административного правонарушения в действиях Акционерного общества Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Доказательств того, что общество приняло все зависящие от него меры, для соблюдения требований антимонопольного законодательства, заявителем не представлено, поэтому вина Акционерного общества Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» в совершении правонарушения установлена.

Таким образом, суд считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.3  КоАП РФ в действиях заявителя административным органом доказан.

На момент вынесения оспариваемого постановления Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Госпошлина уплаченная при предъявлении заявления в размере 3 000 руб.  перечисленная по платежному поручению №3273 от 28.06.2017 года подлежит возвращению Акционерному обществу Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» из Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 2.1, 2.10, 4.1, 4.5, 14.3(ч.1), 25.4, 28.2, 29.10, 30.1 КоАП РФ,  ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 210-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» » отказать в полном объеме. 

Возвратить Акционерному обществу Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной  по платежному поручению №3273 от 28.06.2017.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                          М.Н. Кастальская