ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39237/2017-ГК 

г. Москва                             Дело № А40-241380/2016

«02» октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Лялиной Т.А.,

Судей:  Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017г. по делу №А40-241380/2016, принятое судьей Лаптевым В.А. 

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Персональный налоговый менеджмент» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале Общества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.09.2017, ФИО3 по доверенности от 27.06.2017, ФИО4 по доверенности от 27.06.2017, ФИО5 по доверенности от 27.06.2017;

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 19.12.2016. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РПФ)  к ООО «Персональный налоговый менеджмент» о  взыскании действительной стоимости 50% долей в уставном капитале общества в размере 2 875 500 руб., 

ссылаясь на то, что Общество не выплатило стоимость её доли в полном объеме.

Решением от 22.06.2017г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска  отказал. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, судом принят необоснованный и незаконный судебный акт, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседание апелляционной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве,  просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что  - ФИО1 ранее являлась участником ООО «Персональный налоговый менеджмент» с 50% долей от уставного капитала общества.

ООО «Персональный налоговый менеджмент» является коммерческой организацией осуществляющей деятельность в области права и бухгалтерского учета, зарегистрированной в качестве таковой в 16.04.2009 и единственным участником которой является ФИО7

Генеральным директором общества является ФИО8 с 25.07.2016, ранее генеральным директором общества являлась ФИО1

Обосновывая заявленное требование истец ссылалась на то, что:

- 28.06.2016 она вышла из состава участников общества на основании заявления о выходе из состава участников и выплаты действительной стоимости доли;

- однако обществом не была произведена выплата действительная стоимость доли в соответствующие сроки;

- действительная стоимость ее доли должна быть определена по данным бухгалтерского баланса на 30.06.2016.

В суде первой инстанции, ответчик, возражая против удовлетворения иска ссылался на то, что:

- обществом были выплачены дивиденды – прибыль от деятельности общества истцу; 

- ФИО1 являлась генеральным директором ООО «ПНМ» с 09.05.2015 по 18.07.2016, занимала должность главного бухгалтера ООО «ПНМ» с 16.04.2009 по 18.07.2016;

- ООО «ПНМ» 23.09.2016 года заключило договор с компанией ООО «ОВИОНТ АУДИТ» на проведение аудита (для установления истинного состояния финансово-хозяйственной деятельности Общества, проверки достоверности налоговой и финансовой (бухгалтерской) отчетностей Общества, в т.ч. ФСС и ПФР, проверки соответствию порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 и с 01.01.2016 по 30.06.2016);

- проверка и анализ деятельности Общества осуществлялся аудитором на основании имеющейся в распоряжении Общества информации, содержащейся в электронных копиях баз данных «1С Бухгалтерия» и «Зарплата и Кадры», переданной ФИО1 18.07.2016 года;

- по результатам проведенного аудита ООО «ОВИОНТ АУДИТ» был составлен отчет, в котором содержатся выводы, в том числе, по фактическому искажению данных бухгалтерского учета Общества и как следствие неправомерность отражения данных в налоговой и финансовой (бухгалтерской) отчетностей Общества;

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска,  поскольку:

- применительно к рассматриваемому делу, существенное значение при определении размера действительной стоимости доли участника имеют дата его выхода и размер чистых активов, определяемых на основании сведений, отраженных в бухгалтерском балансе за соответствующий период;

- 28.06.2016 истец вышла из состава участников общества на основании заявления о выходе, которое получено обществом 28.06.2016;

- довод истца о том, что действительная стоимость ее доли должна быть определена по данным бухгалтерского баланса на 30.06.2016 - противоречит п. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об ООО», в которой установлено, что действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества;

- таким образом, стоимость доли должна быть рассчитана по состоянию на 31.12.2015;

- после выхода ФИО9 из состава участников общества 18.07.2016 по акту приема-передачи, ФИО1 как бывшим генеральным директором общества были переданы финансовые документы общества единственному участнику ФИО7 в виде электронной копии базы данных «1С Бухгалтерия» по ведению учета общества и учета заработной платы, по состоянию на 15.07.2016, показатели которых были использованы для формирования бухгалтерской отчетности за 2016 год;

- 07.06.2016 года на внеочередном общем собрании участников ООО «ПНМ» в присутствии участников общества, обладающих 100% голосов (ФИО7 и ФИО1 – владевшие по 50% долей каждый) было принято решение о распределении чистой прибыли общества, полученной за 2015 год (протокол №1/2016 от 07.06.2016);

- решением собрания по третьему вопросу повестки дня часть чистой прибыли за 2015 год в размере 2 298 580 руб. была распределена между участниками в денежной форме, пропорционально их долям в уставном капитале Общества - ФИО7 и ФИО1 по  1 149 425 руб.;

- выплата была произведена на основании платежных поручений № 277 от 08.06.2016 (перечисление дивидендов ФИО7 в сумме 1 000 000 руб. и № 278 от 08.06.2016 (перечисление дивидендов ФИО1 в сумме 1 000 000 руб . ). Из распределенной суммы в соответствии с нормами НК РФ был удержан НДФЛ, перечисление налога было произведено в бюджет на основании платежного поручения №279 от 08.06.2016 в общей сумме 298 850  руб.;

- распределение чистой прибыли и расчет действительной стоимости доли осуществляются за один и тот же период, что по своему смыслу являются действиями, направленными на выплату участнику его размера прибыли и приводят к изменению структуры баланса и являются существенными событиями после отчетной даты, то при расчете действительной стоимости доли должно быть учтено, что вышедшему участнику уже выплачена часть его прибыли;

- аналогичной позиции изложены в судебных актах по  делам А76-15615/2013, А55- 6205/2014, А53-20245/2015 и др.;

- согласно протоколу №1/2016 от 07.06.2016 внеочередного общего собрания участников ООО «Персональный налоговый менеджмент» были приняты решения о направлении части чистой прибыли общества, полученной в 2015 году, на покрытие убытков прошлых лет и на пополнение собственного оборотного капитала;

- таким образом, участники общества, в том числе, и ФИО1, распорядились частью чистой прибыли общества за 2015 год путем отказа от ее получения и направления на указанные в протоколе цели;

- закон не содержит указания на обязанность участника получить распределенную прибыль, то исходя из принципа свободы воли сторон в гражданских отношениях (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) препятствия для применения к данным отношениям статьи 415 Кодекса отсутствуют;

- решения, принятые участниками на общем собрании 07.06.2016 года (с оформлением протокола №1/2016) являются существенными событиями, влияющими на величину чистых активов общества, то расчет действительной стоимости доли истца должен производиться исходя из размера чистой прибыли ООО «ПНМ» за вычетом сумм, отнесенных к событиям после отчетной даты в соответствии с ПБУ 7/98 на основании чего сумма в размере 4 670 436 руб. 54 коп. подлежит исключению из размера чистых активов общества на указанную дату при расчете действительной стоимости доли;

- согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01. за 2015 год (из копии электронной базы данных «1С Бухгалтерия» по ведению учета ООО «ПНМ», переданной истцом ответчику по акту от 18.07.2016) на балансе общества в качестве объекта основных средств был учтен автомобиль марки BMW 320dDrive по стоимости 1 217 360,08 руб.;

- при проверке операций с основными средствами аудиторами было установлено, что Общество в декабре 2014 года некорректно отражено в учете по счету 08.4., в последующем по счету 01 оприходование автомобиля марки BMW 320dDrive по договору лизинга. Поскольку имущество в соответствии с условиями договора учитывается на балансе Лизингодателя, то ООО «ПНМ», как лизингополучатель не должно было его учитывать на своем балансе,  что привело к завышению остатков по счету 01 на сумму 1 217 360 руб. 08 коп., при начислении амортизации - к завышению остатков по счету 02 на сумму 471 236 руб. 16 коп., и, как следствие, к искажению бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015 на сумму 746 123 руб. 92 коп.;

- таким образом, суммы бухгалтерского баланса по строкам «Основные средства» (внеоборотные активы) 1150, «Итого по разделу I» (внеоборотные активы) 1100, «Баланс» 1600 завышены на 746 123 руб. 92 коп. каждая;

- ФИО1 и ФИО7, до 28.06.2016 являлись участниками ООО «ПНМ» и ООО «ПБУ» (по 50% доля каждого участника в каждом обществе);

- 28.06.2016 ФИО1 подала заявление о выходе из участников ООО «ПНМ», ФИО7 подал заявление о выходе из участников ООО «ПБУ», после распределения долей, перешедших к обществам в силу норм ФЗ «Об ООО», ФИО1 стала единственным участником ООО «ПБУ», а ФИО7 - единственным участником ООО «ПНМ»;

- в соответствии с условиями соглашения об уступке права требования (цессия) от 24.06.2016 (за четыре дня до подачи заявления о выходе из участников общества) первоначальный кредитор ФИО1 уступила, а ООО «Правовые и бухгалтерские услуги» приняло право требования к ООО «ПНМ» по договорам беспроцентного займа. Стоимость уступаемого права составила 771 035,49 руб., в тот же день - 24.06.2016 ООО «ПБУ» уведомило ООО «ПНМ» о состоявшейся уступке права требования и предъявило ООО «ПНМ» требование №3 от 24.06.2016 о возврате общей суммы займа;

- в счет погашения задолженности ООО «ПНМ» в сумме 771 035,49 рублей ООО «ПБУ» в соответствии с соглашение об отступном №1 от 27.06.2016 ООО «ПБУ» (как кредитор) приняло в качестве отступного в форме передачи в собственность транспортного средства – автомобиля марки BMW 320dDrive;

- соглашение об отступном, по условиям которого автомобиль марки BMW 320d xDrive был передан в собственность ООО «ПБУ», было одобрено 27.06.2016 года (за день до подачи ФИО1 заявления о выходе из состава участников ООО «ПНМ») решением внеочередным общего собрания участников общества (протокол №2/2016 от 27.06.2016);

- с учетом произошедших событий, ООО «ПБУ», единственным участником которого является истица, стало собственником автомобиля марки BMW 320dDrive, ранее принадлежавшего ответчику и учитывавшегося в 2015 году (при отсутствии на то оснований) на балансе ответчика в составе активов. На следующий день после перехода права собственности на автомобиль, истица подала заявление о выходе из ООО «ПНМ»;

- в письме от 27.09.2016 №2-1-276 ООО «ПНМ» указывало, что переход права собственности на автомобиль марки BMW 320dDrive необходимо рассматривать как выплату действительной стоимости доли в натуре;

- исходя из вышеизложенного, размер чистых активов ООО «ПНМ» на 31.12.2015 года по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2016 года с учетом завышения сумм по строкам 1150, 1100 и 1600 составляет 3 865 876, 08 руб. (9 523 000 -746 123,92- 658 000- 4 253 000);

- поскольку Участники Общества распорядились суммой в размере 4 670 436,54 руб. (протокол №1/2016 от 07.06.2016), автомобиль марки BMW 320dDrive по стоимости сделки в размере 771 035,49 руб. перешел в собственность ООО «ПБУ» (единственным участником которого является ФИО1), то невыплаченная стоимость доли вышедшего участника составляет отрицательную величину,  следовательно, у ООО «ПБУ» отсутствуют основания и обязанность по выплате каких- либо сумм вышедшему участнику - ФИО1

Также  суд первой инстанции отклонил ходатайство истца, заявленное на стадии прений сторон в судебном заседании 01.06.2017 (о назначении экспертизы),  с указанием на то, что в силу ч. 2 и 3 ст.41 АПК РФ стороны должны добросовестно и своевременно пользоваться своими процессуальными правами;  кроме того, в деле имеются иные доказательства, позволяющие достоверно установить действительную стоимость доли и события после отчетной даты, влияющие на показатели стоимости чистых активов общества.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы  жалобы, дентичны доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции. Суд первой инстанции рассмотрел доводы истца и дал им соответствующую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.

Суд первой инстанции установил, что решением общего собрания по третьему вопросу повестки дня часть чистой прибыли за 2015 год в размере 1 202 708 руб. была направлена на покрытие убытков прошлых лет, еще часть чистой прибыли за 2015 год в размере 1 168 878 руб. была направлена на пополнение собственного оборотного капитала, таким образом, участники общества, в том числе и истец, распорядились частью чистой прибыли общества за 2015 год путем отказа от ее получения и направления на вышеуказанные цели. 

Поскольку ФИО1 являлась генеральным директором Общества и исполняла  обязанности главного бухгалтера до 18.07.2016 года, соответственно, именно на ней лежала обязанность по расчету действительной стоимости доли вышедшему участнику Общества и отражению выплат и задолженности по такой доле в учете Общества.

Исходя из оборотно-сальдовой ведомости по счету 75 за 1 полугодие 2016 г задолженность Общества перед ФИО1, как участника,  отсутствует, таким образом, истец ведя учет Общества, признавала отсутствие задолженности общества перед ней, как участником, принявшим решение о выходе из Общества. 

Ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено истцом только на стадии судебных прений, при этом соответствующих документов суду и стороне представлено не было.

 При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 г. по делу №А40-241380/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 В.С. Гарипов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.