ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А63-4453/2019

05.05.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании ФИО2 (лично), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2021 по делу № А63-4453/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительными договоров от 01.10.2018 №№ 8/о-1, 12/о-1, 33/o-l, 73/о-1, 102/о-1, договоров об уступке прав от 23.05.2019 и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» (г. Пятигорск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Пламя» (далее – ООО «Пламя») с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» (далее – должник, ООО «Крован-КМВ») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 16.04.2019 возбуждено производство по делу № А63-4453/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крован-КМВ», при банкротстве должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Закона о банкротстве. 

Решением суда от 20.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 13.08.2019) в порядке процессуального правопреемства произведена замена первоначального заявителя по делу ООО «Пламя» его правопреемником – ОАО «Пятигорскавтокомсервис», ООО «КрованКМВ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 31.08.2019 № 157. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крован-КМВ» 08.09.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными следующих договоров и применении последствий их недействительности: договора от 01.10.2018 № 8/о-1, заключенного с ФИО4 (далее - ответчик-1, ФИО4), и последующего договора от 23.05.2019 об уступке прав по договору от 01.10.2018 № 8/о-1, заключенного с ФИО2 (далее - ответчик-2, ФИО2); договора от 01.10.2018 № 12/о-1, заключенного с ФИО4, и последующего договора от 23.05.2019 об уступке прав по договору от 01.10.2018 № 12/о-1, заключенного с ФИО2; договора от 01.10.2018 № 33/о-1, заключенного с ФИО4, и последующего договора от 23.05.2019 об уступке прав по договору от 01.10.2018 № 33/о-1, заключенного с ФИО2; договора от 01.10.2018 № 73/о-1, заключенного с ФИО4, и последующего договора от 23.05.2019 об уступке прав по договору от 01.10.2018 № 73/о-1, заключенного с ФИО2; договора от 01.10.2018 № 102/о-1, заключенного с ФИО4, и последующего договора от 23.05.2019 об уступке прав по договору от 01.10.2018 № 102/о-1, заключенного с ФИО2

11.01.2021, конкурсный управляющий уточнил требования в части применения последствий недействительности сделок и просил восстановить права и обязанности ООО «Крован-КМВ» в отношении спорных объектов долевого строительства с указанием на то, что судебный акт является основанием для прекращения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации спорных сделок.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял уточнение заявленных требований.

Определением суда от 14.09.2021 указанное заявление конкурсного управляющего принято к производству, ФИО4 и ФИО2 признаны лицами, участвующими в рассмотрении заявления.

Определением от 16.02.2021 суд принял уточнение заявленных требований. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о наложении судебного штрафа на ФИО4 отказал. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о фальсификации доказательств отказал. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительными договоров от 01.10.2018 №№ 8/о-1, 12/о-1, 33/o-l, 73/о-1, 102/о-1, договоров об уступке прав от 23.05.2019 и применении последствий недействительности сделок, отказал. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ», в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на нарушения судом первой инстанции норм материального права. Так, суд не учел, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в отношении заинтересованного лица. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В судебном заседании ФИО2 изложил свою позицию по рассматриваемому спору.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 16.02.2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО4 (арендатор) на основании договора аренды земельного участка от 08.04.2013 № 198/1 предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:30:040307:39 площадью 50 942 кв.м для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, между гор. Больницей и ПГК «Победа», ул. Октябрьская.

Ответчик-1 по договору от 27.05.2014 предал данный земельный участок в субаренду должнику.

В последующем между ООО «Крован-КМВ» (застройщик) и ФИО4 (дольщик) 01.10.2018 заключены указанные ниже договора:

- № 8/о-1, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру условный номер 8, которая расположена на 3-м этаже жилого многоквартирного дома, а дольщик обязался уплатить 988 320 рублей;

- № 12/о-1, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный  жилой  дом  со  встроенно-пристроенными  помещениями и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру условный номер 12, которая расположена на 4-м этаже жилого многоквартирного дома, а дольщик обязался уплатить 988 320 рублей;

- № 33/о-1, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру условный номер 33, которая расположена на 9-м этаже жилого многоквартирного дома, а дольщик обязался уплатить 1 761 120 рублей;

- № 73/о-1, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру условный номер 73, которая расположена на 2-м этаже жилого многоквартирного дома, а дольщик обязался уплатить 988 320 рублей;

- № 102/о-1, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру условный номер 102, которая расположена на 9-м этаже жилого многоквартирного дома, а дольщик обязался уплатить 1 051 440 рублей.

На основании решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 18.02.2019 по делу № 2-290/2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю произведена государственная регистрация договоров участия в долевом строительстве от 01.10.2018 №№ 8/о-1, 12/о-1, 33/о-1, 73/о-1, 102/о-1.

Затем ФИО4 (сторона 1) 23.05.2019 права требования по вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве переуступлены ФИО2 (сторона 2) по договорам об уступке прав на следующих условиях:

- сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие стороне 1, как участнику долевого строительства по договору от 01.10.2018 № 8/о-1; за уступку права стороной 2 стороне 1 оплачено 988 320 рублей;

- сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие стороне 1, как участнику долевого строительства по договору от 01.10.2018 № 12/о-1; за уступку права стороной 2 стороне 1 оплачено 988 320 рублей;

- сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие стороне 1, как участнику долевого строительства по договору от 01.10.2018 № 33/о-1; за уступку права стороной 2 стороне 1 оплачено 1 761 120 рублей;

- сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие стороне 1, как участнику долевого строительства по договору от 01.10.2018 № 73/о-1; за уступку права стороной 2 стороне 1 оплачено 988 320 рублей;

- сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие стороне 1, как участнику долевого строительства по договору от 01.10.2018 № 102/о-1; за уступку права стороной 2 стороне 1 оплачено 1 051 440 рублей.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что заключение договоров долевого строительства и последующая уступка прав требования по ним представляют собой единые взаимосвязанные цепочки сделок, которые являлись безвозмездными и направленными на вывод имущества должника, просил признать их недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции, верно, исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что заявление о признании ООО «Крован-КМВ» банкротом принято к производству определением суда от 16.04.2019, оспариваемые сделки заключены 01.10.2018 и 23.05.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания сделок недействительными по указанному основанию является неравноценность встречного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной, как совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления о признании вышеуказанных цепочек сделок недействительными указал, что оплата по договорам от 01.10.2018 №№ 8/о-1, 12/о-1, 33/o-l, 73/о-1, 102/о-1 и договорам уступки от 23.05.2019 не производилась, ответчики и должник являются аффилированными лицами, оспариваемые сделки совершены в период неплатежеспособности ООО «Крован-КМВ» с целью уменьшения имущества должника и причинения вреда кредиторам.

Довод конкурсного управляющего о неисполнении обязанности по оплате объектов долевого строительства, опровергаются согласием должника от 21.05.2019 и от 22.05.2019 на уступку прав по договорам от 01.10.2018 №№ 8/о-1, 12/о-1, 33/o-l, 73/о-1, 102/о-1, из которых усматривается, что ответчик-1, как дольщик, в полном объеме исполнил финансовые обязательства по оплате объектов долевого строительства.

Договоры от 01.10.2018 №№ 8/о-1, 12/о-1, 33/o-l, 73/о-1, 102/о-1 и договоры уступки от 23.05.2019 прошли государственную регистрацию.

Довод конкурсного управляющего о том, что решением Ессентукского суда Ставропольского края от 18.02.2019 по делу № 2-290/2019 установлено, что оплата по договорам ФИО4 не производилась, верно признан судом первой инстанции не состоятельным поскольку не нашел своего подтверждения при изучении данного судебного акта. В мотивировочной части решения суда, при изложении фактических обстоятельств дела, указано, что в органе государственной регистрации имелись документы, необходимые для регистрации договоров, заключенных между ответчиком-1 и ООО «Крован-КМВ», и поскольку внесудебный порядок регистрации договоров долевого участия в строительстве невозможен, суд общей юрисдикции пришел к выводу о возможности регистрации сделки без участия застройщика.

При этом отклоняя довод управляющего о неисполнении ФИО4 своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве со ссылкой на  обращение в Ессентукский суд Ставропольского края с исковым заявлением о признании факта оплаты по оспариваемым договорам исполненным, суд первой инстанции верно указа, что обращение ответчика-1 в суд общей юрисдикции с таким заявлением при отсутствии у него первичных документов, подтверждающих внесение денежных средств в кассу должника (приходных кассовых ордеров), являлось правом ФИО4 и не может свидетельствовать о злоупотреблении ответчиком-1 его правами.

Кроме того, как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.06.2020 по делу № 33-3-4015¬2020, отмена решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25.02.2020 о признании договоров долевого участия, заключенных между ответчиком-1 и ООО «Крован-КМВ», мотивирована отсутствием у суда первой инстанции правовых оснований для оценки обстоятельств, подлежащих установлению в деле о банкротстве ООО «Крован-КМВ», а также недоказанностью нарушения прав ФИО4 со стороны застройщика. Выводов о неисполнении ответчиком-1 обязательств по договорам от 01.10.2018 №№ 8/о-1, 12/о-1, 33/o-l, 73/о-1, 102/о-1 указанный судебный акт не содержит.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении со стороны ФИО4 при получении справки об исполнении в отношении ООО «Крован-КМВ» обязательств по оплате стоимости квартир, а также намерения должника на безвозмездную передачу объектов долевого строительства в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В обоснование своей позиции об оплате спорных объектов долевого строительства в общей сумме 5 777 520 рублей ответчик-1 дополнительно представил копии следующих документов: договор денежного займа от 05.07.2015, заключенный с ФИО5 на сумму 4 000 000 рублей; договор денежного займа от 15.01.2015, заключенный с ФИО2 на сумму 2 000 000 рублей, договор денежного займа от 15.01.2015, заключенный с ФИО6 на сумму 12 500 000 рублей, договор денежного займа от 13.10.2018, заключенный с ФИО7 на сумму 5 000 000 рублей, договор денежного займа от 15.07.2016, заключенный с ФИО8 на сумму 5 000 000 рублей, договор денежного займа от 15.01.2015, заключенный с ФИО9 на сумму 3 500 000 рублей. Данные документы представлены ФИО4 в подтверждение наличия у нее финансовой возможности исполнить обязательства перед застройщиком.

Ответчиком-1 также представлены документы, подтверждающие финансовую возможность вышеуказанных займодавцев предоставить денежные средства по договорам займа: договоры от 19.01.2015, 23.02.2015, 25.06.2015 продажи ФИО5 недвижимости; договор продажи ФИО2 нежилых помещений от 18.11.2011, налоговая декларация ФИО6 за 2013 год, договоры уступки от 23.01.2012, от 31.07.2012, договоры продажи недвижимости от 27.06.2013, от 27.06.2013, от 28.06.2013, от 15.07.2013, заключенные ФИО6, договор купли-продажи от 27.09.2018, договор кредитования ФИО7 от 20.10.2017 № 17/1601/00000/400928, договоры продажи ФИО8 объектов недвижимости от 26.11.2014, от 02.04.2015, от 04.03.2016, от 11.11.2015, от 16.04.2015, от 08.07.2016, договоры продажи ФИО9 квартиры и транспортного средства.

При этом конкурсный управляющий заявил о фальсификации договор займа от 15.01.2015, от 15.01.2015, от 17.01.2015, от 05.07.2015, от 25.11.2015, от 15.07.2016, от 13.10.2018, заключенных с ФИО4, и просил исключить их из числа доказательств по данному обособленному спору.

Принимая во внимание, что подлинники договоров займа в материалы обособленного спора не представлены, достоверно установить давность изготовления данных договоров не представляется возможным, доказательства, однозначно свидетельствующих о фальсификации указанных документов отсутствуют, суд верно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, при этом также применив последствия непредставления в суд подлинного документа, определенные в части 6 статьи 71 АПК РФ, признав недоказанным по данному спору получение ФИО4 по указанным договорам займа денежных средств.

Ответчик-1 в обоснование финансовой возможности приобретения пяти объектов долевого строительства также представил свидетельство о праве на наследство по закону денежных средств от 26.05.2012 и прошедшие государственную регистрацию договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.07.2012 стоимостью 400 000 рублей (1/2 доли в праве общей долевой собственности принадлежала ФИО4) и договор купли-продажи от 03.06.2015 на сумму 1 500 000 рублей.

Кроме того, ФИО4 в своих пояснениях указывала, что оплата по оспариваемым договорам долевого строительства производилась, в том числе за счет денежных средств, полученных от уступки прав требования по иным договорам участия в долевом строительстве.

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «Крован-КМВ», в период с 19.03.2015 по 15.12.2017 ФИО4 заключены договоры уступки с ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Эм О.А., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО9, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, в соответствии с условиями которых ответчиком-1 за уступку прав требований по договорам долевого строительства получено более 20 000 000 рублей.

Данные обстоятельства также подтверждаются вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Ставропольского края о включении требований указанных    граждан    в    реестр    требований    о    передаче    жилых    помещений ООО «Крован-КМВ» по делу № А63-4453/2019.

Оценив представленные в материалы обособленного спора документы в совокупности, и проверив обстоятельства установленные судом первой инстанции, апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что факт оплаты ФИО4 по договорам от 01.10.2018 №№ 8/о-1, 12/о-1, 33/o-l, 73/о-1, 102/о-1 подтвержден, наличие финансовой возможности у ФИО4, произвести оплату по указанным договорам, подтверждено заключением возмездных договоров уступки.

Довод конкурсного управляющего о необходимости исследования финансовой возможности ответчика-1 приобрести 140 объектов долевого строительства, правомерно отклонен судом первой инстанции и не принимается апелляционной коллегией судей, поскольку иные договоры участия в долевом строительстве не являются предметом рассмотрения по данному обособленному спору.

Исполнение обязательств ФИО2 по договора уступки от 23.05.2019 подтверждается расписками от 23.05.2019.

Приходя к выводу о наличии у ответчика-2 финансовой возможности оплатить уступленные ему права требования в размере 5 777 520 руб., суд исследовал представленные ФИО2 документы: договор купли-продажи квартиры от 14.09.2017, договор купли-продажи маломерного судна от 30.12.2019, акт приема-передачи от 30.12.2019, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, кредитное соглашение от 20.09.2016, справка о доходах физического лица за 2007 год, справка от 18.11.2013 № 1897, справка от 22.11.2013 № 15, копии трудовой книжки, и и верно установил, что из данных документов усматривается наличие финансовой возможности ответчика-2 оплатить уступленные ему ФИО4 права требования.

На основании выше изложенного, суд,  верно, установил, что ФИО2 произвел оплату по договорам уступки прав от 23.05.2019.

То обстоятельство, что у конкурсного управляющего отсутствуют первичные бухгалтерские документы по оплате стоимости договоров участия в долевом строительстве, поскольку такие документы конкурсному управляющему не переданы, не может повлечь неблагоприятные последствия для ответчиков. Указанные обстоятельства могут повлечь иные правовые последствия, в том числе в виде привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Обстоятельства двойной регистрации или наличия правопритязаний иных лиц на объекты долевого строительства, являющиеся предметом оспариваемых договоров, судом не установлены.

При сравнении условий оспариваемых сделок с условиями аналогичных сделок, заключенных с ООО «Крован-КМВ», суд верно указал, что условия оспариваемых договоров предусматривают равноценное встречное исполнение, как со стороны участника долевого строительства (ответчика-1), так и со стороны цессионария (сторона-2).

Наличие обязательственных отношений между ответчиком-1 и должником (арендные правоотношения и отношения, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве) не свидетельствует об аффилированности указанных лиц.

Само по себе наличие взаимных обязательств между ООО «Крован-КМВ» и ФИО4 не может, безусловно восприниматься судом в качестве противоправных действий, направленных только на создание искусственной задолженности между ними.

Иных доказательств аффилированности ООО «Крован-КМВ» и ФИО4 не представлено, как и не представлено доказательств аффилированности ООО «Крован-КМВ» и ФИО2

Характер сложившихся между ФИО4 и ФИО2 взаимоотношений предполагает фактическую аффилированность указанных лиц, однако при наличии подтверждённого факта исполнения ФИО4 обязательств перед должником, правового значения не имеет.

Опосредованная правовая связь между ФИО2 и ООО «Крован-КМВ» оформлена договором уступки прав требования от 23.05.2019. Как установлено выше, исполнение по договору уступки прав требований ответчик-2 произвел.

Кроме того, независимо от того, знала ли иная сторона, действуя разумно и добросовестно, о признаках неплатежеспособности должника, при рассмотрении в деле о банкротстве заявлений по оспариванию сделок с участием должника, в частности, и по основаниям, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве, обязательному установлению подлежит совокупность признаков и условий, позволяющих констатировать недействительность той или иной сделки.

При рассмотрении настоящего обособленного спора такой совокупности признаков и условий не усматривается, поскольку оспариваемые сделки не были направлены на причинение вреда кредиторам должника и самому должнику, по оспариваемым сделкам должник получил встречное (денежное) предоставление, и сделка сама по себе не была направлена на увеличение кредиторской задолженности должника в ущерб интересам кредиторов, требования которых включены в реестр.

Оснований полагать, что в результате именно оспариваемых цепочек сделок кредиторам должника причинен вред не имеется, поскольку уменьшения имущества не произошло.

Факт наличия у ООО «Крован-КМВ» на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при отсутствии других условий, предусмотренных Законом о банкротстве, не может являться основанием для признания ее недействительной.

Экономическая целесообразность вливания денежных средств ответчика-1 обоснована необходимость дополнительного финансирования для завершения строительства жилого дома, в котором у ФИО4 выкуплены иные объекты долевого строительства.

Оценив представленные в материалы обособленного спора документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности оснований, влекущих недействительность оспариваемой сделки по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также заявил о недействительности договоров на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части суд руководствовался в пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, статьей 10 ГК РФ, положениями в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, пунктом 1 статьи 9 ГК РФ и пришел к следующим выводам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом заявителем должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как было указано выше, судом в ходе рассмотрения настоящего спора не установлено признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Заключение договоров участия в долевом строительстве не является неправомерным поведением. Доказательства того, что стороны при совершении сделки действовали злонамеренно, с целью причинения вреда кредиторам должника, суду не представлены.

Как установлено судом выше, договоры от 01.10.2018 №№ 8/о-1, 12/о-1, 33/o-l, 73/о-1, 102/о-1 оплачены в полном объеме.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами установлен факт оплаты спорных объектов строительства, а также установлено наличие финансовой возможности произвести оплату приобретенных прав, суд верно установил отсутствие оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, заключенные в отношении объектов долевого строительства договоры уступки права требования также не имеют признаков недействительности.

Иных оснований для признания сделок недействительными конкурсный управляющий не указал, суд не установил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая документальную неподтвержденность факта неравноценного встречного предоставления и причинения вреда должнику и кредиторам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником.

Последствия недействительности сделки применяются судом только в случае признания ее судом недействительной.

В связи с тем, что основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отсутствуют, отсутствуют и основания для применения последствий их недействительности.

Довод жалобы о необоснованном отказе судом верной инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, отклоняется апелляционной коллегией суде на основании следующего.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ лицу, участвующему в деле, предоставлено право обратиться с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В силу статьи 161 АПК РФ арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, приняв предусмотренные законом меры, в том числе посредством назначения экспертизы, истребования других доказательств и принятия иных мер.

По смыслу указанной нормы права экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств и не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Конкурсный управляющий, заявляя о фальсификации договоров денежного займа от 15.01.2015, от 15.01.2015, от 17.01.2015, от 05.07.2015, от 25.11.2015, от 15.07.2016, от 13.10.2018, указал, что договоры составлены значительно позднее указанных в них дат и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по определению давности изготовления договоров денежного займа.

ФИО4 в материалы обособленного спора указанные договоры не представила, ссылаясь на то, что подлинники данных договоров она передала ФИО9 для представления в суд апелляционной инстанции по обособленному спору о включении требования о передаче квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Крован-КМВ».

Как верно установлено судом первой инстанции, при указанных обстоятельствах невозможно осуществить проверку заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств путем назначения судебной экспертизы, при этом суд не принял указанные документы в качестве в качестве доказательств подтверждения обстоятельств, на которые ссылалась ФИО4.

Довод жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о наложении судебного штрафа на ответчика-1, также отклоняется апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Часть 2 статьи 66 АПК РФ отражает специфику собирания доказательств, подтверждающих или опровергающих обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Из текста указанной нормы следует, что арбитражный суд лишь вправе, а не обязан предлагать лицам, участвующим в деле, представлять дополнительные доказательства. Во-вторых, арбитражный суд лишь предлагает, а не обязывает лиц, участвующих в деле, представить дополнительные доказательства.

В случае необходимости истребования доказательств, суд в порядке части 6 статьи 66 АПК РФ выносит определение об истребовании доказательств, в котором указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд (часть 7 статьи 66 АПК РФ).

Определение об истребовании подлинником договоров денежного займа в порядке статьи 66 АПК РФ судом не выносилось.

Как указано выше, ФИО4 в своих пояснениях указала, что подлинники договоров денежного займа от 15.01.2015, от 15.01.2015, от 17.01.2015, от 05.07.2015, от 25.11.2015, от 15.07.2016, от 13.10.2018, у нее отсутствуют.

Таким образом, судом верно было установлено что в случае непредставления подлинников документов, о фальсификации которых заявлено, суд вправе не принимать данные доказательства в качестве надлежащих и достоверных доказательств по делу.

При этом основанием для наложения судебного штрафа на ответчика-1 данные обстоятельства не являются.

Довод о том, что суд не уведомил стороны о назначении судебного заседания на 16.02.2021, отклоняется апелляционной коллегией судей.

Резолютивная часть определения объявлена 09 февраля 2021 года на заседании арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-4453/2019.

16 февраля 2021 года Определение арбитражного суда Ставропольского края изготовлено в полном объеме.

Информация о движении дела размещается на сайте суда в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru/.

Согласно ч. 2 ст.176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Таким образом, нарушения АПК РФ, на которое ссылается конкурсный управляющий,  отсутствуют.

Кроме того в материалах дела имеются почтовые уведомления о получении судебных актов лично конкурсным управляющим.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактически апелляционная жалоба содержит доводы, аналогичные доводам, изложенным заявителем при обращении в суд первой инстанции, которые были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, с ООО "Крован-КМВ" надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2021 по делу                             № А63-4453/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                   Н.Н. Годило

Судьи                               З.А. Бейтуганов

                                                                                                  С.И. Джамбулатов