АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Дело № А23-4030/2017

30 января 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ипатова А.Н.,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буймистренко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия", 125047, ул. Гашека, д.12, корп. 1, г. Москва, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Многоквартирными жилыми домами Московского округа г. Калуги", 248021, ул. К. Либкнехта, д.14, к.1, г. Калуга, Калужская область, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), при участии в деле третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ №15",   о взыскании 72 149 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО1, по доверенности от 09.01.2017 №08/17, 

от ответчика - представителя ФИО2, по доверенности от 12.01.2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

страховое публичное акционерное общество "Ресо-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Многоквартирными жилыми домами Московского округа г. Калуги", о взыскании 72 149 руб. 10 коп.

Определением суда от 10.10.2017 удовлетворено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, произведена замена надлежащего ответчика.

Определением суда от 13.11.2017 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – ООО «ЖЭУ №15».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснил, что представленными доказательствами подтверждается факт причинения ущерба в результате бездействия ответчика, расчет суммы ущерба не оспорен.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с предъявленными требованиями, пояснил, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между полученными повреждениями и действиями ответчика.

Третье лицо своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее. 

19.01.2015 г. во дворе дома 129 по улице П.Свободы произошло повреждение автомобиля «Опель Корса», государственный регистрационный знак 

<

***> застрахованного СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису «РЕСОавто».

Страхователь ФИО3 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере причинённого падением снега с крыши дома №129 ущерба.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом ст. лейтенанта полиции ФИО4 от 15.01.2015 г., заявлением страхователя, актом осмотра места происшествия, объяснением от 13.01.2015 г.

На момент ДТП между ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия» действовал договор добровольного страхования средств автотранспорта «РЕСОавто» и сопутствующих рисков. А/м «Опель Корса», грн 

<

***> был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по рискам «хищение», «ущерб» (№ SYS783521439 от 01.04.14 г.)

14.01.2015г. страхователь обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства, просил направить а/м для ремонта на СТОА.

В соответствии с п. 12.6 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» 26.02.2013 г.. выплата страхового возмещения в случае повреждения ТС производится Страхователю (Выгодоприобретателю) либо по их указанию направляется на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт застрахованного ТС.

Стоимость восстановительного ремонта а/м согласно счету ООО «Дженсер-Азарово Центр сервис» № 15501123/000766 от 10.04.15 г. (в соответствии с приложенными заказами-нарядами, счетами-фактурами, актами согласований) составила 72 149.10 руб.

Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия», выполняя свои обязательства по договору имущественного страхования, выплатила страхователю страховое возмещение путем перечисления денежных средств за ремонт ООО «Дженсер-Азарово Центр сервис» в размере 72 149.10 руб., что подтверждается платежным поручением № 236840 от 14.05.15 года.

В соответствии с положениями ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 5.3. Постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064,статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании      гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащихзамене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного   его   возмещения,   если   потерпевшим    представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.2.3 ст. 162 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Согласно ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

 Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» утвержден «Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», в пункте 7 которого указаны работы, выполняемые в целя надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Таким образом, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи включена в обязательный минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязанность выполнения которых возложена на ответчика при выбранном способе управления многоквартирным домом.

Данная позиция подтверждается также Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.12.16 по делу № А64-1290/2016.

Согласно информации с официального сайта http://www.ukmsk-kaluga.ru/o-kompanii/spisok-domov-v-upravlenii/ управляющей компанией по дому № 129 по ул. Поле Свободы г. Калуги является ООО «УК МЖД Московского округа» (договор №02/92- 10/мо представлен в материалы дела).

Таким образом, в связи с произведенными выплатами к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования страхователя к ООО «УК МЖД Московского округа» в размере 72 149.10 руб.

Ответчик в своем отзыве возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, основываясь на следующем.

ООО «УК МЖД Московского округа г.Калуги» осуществляет управление многоквартирным жилым домом 129 по ул.П.Свободы г.Калуги с 01.01.2011года на основании договора управления № 02/92-10/мо.

Страхователь (потрепевшая) ФИО3 собственником или нанимателем помещения в доме 129 по ул.Поле Свободы г.Калуги не является, зарегистрирована по адресу: 

<

...>.

Следовательно, взаимные права и обязанности по договору управления возникают у сторон договора, на третьих лиц обязательства из данной сделки не распространяются, в силу п.З ст. 308 Гражданского кодекса РФ, согласно которой установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, к настоящему спору не подлежат применению нормы жилищного законодательства, регулирующие отношения УК с собственниками помещений по реализации договора на управление.

Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, между ООО «УК МЖД МО г.Калуги» и ООО «ЖЭУ № 15» заключен договор на выполнение работ по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников помещений в 

<

...>/со от 17.12.2012 г.

Согласно п.4.2 договора № 15/со ООО «ЖЭУ № 15» (Предприятие) несет ответственность в полном объеме за вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу собственников и нанимателей, третьих лиц, не являющихся собственниками или пользователями помещений в доме, возникший вследствие неисполнения или некачественного исполнения Предприятием обязательств по настоящему договору, выполнении работ с нарушением сроков и параметров качества, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, иными нормативно правовыми актами.

Согласно п. 1.1. Приложения № 2 к договору № 15/со предприятие приняло на себя обязательства по содержанию в исправном состоянии конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, очистке кровли от мусора, грязи, листьев, снега, наледи и т.д.

Таким образом, ООО «УК МЖД Московского округа г.Калуги» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Также, приобщенные к исковому заявлению документы нельзя назвать допустимыми доказательствами ввиду того, что из них не следует, что при каких обстоятельствах и вследствие каких причин образовались повреждения на автомобиле, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в материалы дела не представлено, протокол осмотра места происшествия, как необходимый процессуальный документ, составлен не был, иных доказательств  падения  снега  и  наледи  на  автомобиль не имеется.

Судом указанные доводы ответчика не принимаются в связи со следующим.

Согласно ст. 1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение убытков, которые определяются в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

   - соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

           - безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

В силу ст. 162 ЖК РФ, именно управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), крыши включаются в состав общего имущества.

В п. 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил N 491).

Пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), предусмотрено, что на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег.

Кроме того, п. 4.6.1.23 Правил N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, в зимнее время управляющая организация должна своевременно осуществлять регулярную очистку кровли дома от снега и наледи. При надлежащем выполнении работ по управлению общим имуществом жилого дома сход снега с крыши не должен был произойти.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества перед собственниками помещений в соответствии с п. 42 Правил N 491 несут управляющие организации.

Учитывая вышеизложенное, поскольку обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, собственник автомобиля вправе предъявить управляющей организации требование о возмещении ущерба, возникшего у собственника автомобиля в результате повреждения его имущества вследствие падения с крыши дома снега (аналогичные выводы сделаны в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2015 N Ф04-23719/2015 по делу N А81-5695/2014, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2015 N Ф09-6431/15 по делу N А60-19497/2014, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.08.2015 N Ф01-2551/2015 по делу N А79-5240/2014, Решении Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2015 по делу N А60-32868/2015, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2016 N Ф02-2471/2016 по делу N АЗЗ-13592/2015, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.12.2016 по делу N А64-1290/2016).

Таким образом, ООО «УК МЖД МО г.Калуги» на основании договора от № 02/92-10/мо заключенного с собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> является управляющей организацией указанного много квартирного дома, наличие договора с третьей организацией не может служить основанием для освобождения управляющей компании от ответственности за ненадлежащее содержание имущества.

В силу статей 36. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 23.09.2003 N 170. Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. на ООО «УК МЖД МО г.Калуги» как управляющую компанию многоквартирного дома возложена обязанность по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Довод ответчика о том, что факт падения льда и снега не подтвержден отклоняется судом, как не основанный на материалах дела.

Из материалов, представленных в дело, следует, что по заявлению ФИО3 по ее заявлению о том, что в результате падения глыбы снега с крыши дома 129 по ул. П. Свободы г. Калуги поврежден ее автомобиль, была произведена проверка УМВД России по г. Калуги. В дело представлен рапорт ст. лейтенанта полиции ФИО4, доказательство принятия сообщения о происшествии, заявление ФИО3, ее объяснение, акт осмотра места происшествия с соответствующими приложениями – фототаблицами.

Из указанных доказательств можно установить место нахождения автомобиля на момент осмотра, а также наличие на нем снега в местах полученных автомобилем повреждений. Указанные доказательства ответчиком не оспорены и не опровергнуты иными доказательствами.

Ссылки ответчика на нарушение при производстве осмотра норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованными, указанные документы не обжаловались, присутствие представителя организации при осмотре не требуется, фактов, свидетельствующих о недостоверности установленных обстоятельств не представлено, характер повреждений соответствует указанной заявителем причине их образования.

Учитывая, что факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения снега и наледи с крыши здания, обслуживаемого ответчиком, установлен, ответчик отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу не доказал, размер ущерба документально подтвержден, требования истца о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Многоквартирными жилыми домами Московского округа г. Калуги", в пользу страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия", задолженность в размере 72 149 руб. 10 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 886 руб.

              Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                          А.Н. Ипатов